Сергей Бакешин →  Сын за отца не в ответе?

Верховный Суд РФ принял прецедентное и резонансное определение, согласно которому при банкротстве к субсидиарной ответственности можно привлекать наследников и наследственную массу контролирующих должника лиц. Проще говоря, субсидиарная ответственность менеджеров и акционеров теперь переходит по наследству, поскольку она не связана неразрывно с личностью ответственного лица. Даже если директор умер, можно взыскать долги его компании с его детей.
Мне эта правовая позиция представляется ошибочной. Судьи ВС РФ, на мой взгляд, смешали два разных понятия: субсидиарная ответственность и возмещение убытков. Пара цитат из определения, подтверждающих мое предположение: «…обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности», «…обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности…».
В случае банкротства можно и привлечь контролирующих лиц (руководителей, участников, бенефициаров и пр.) к субсидиарной ответственности, и взыскать с них убытки. При этом убытки связаны с конкретным правонарушением (деликтом) и ограничены по размеру (стоимостью утраченного или поврежденного имущества, например). В отличие от них субсидиарная ответственность наступает «по совокупности», за невозможность полного погашения требований кредиторов. Вина в такой невозможности может доказываться конкретными действиями или бездействием, а может устанавливаться на основании достаточно абстрактных презумпций (например, если больше половины требований кредиторов – это требования об уплате налогов, возникшие по результатам налоговой проверки). Размер субсидиарной ответственности не связан с конкретным деянием и равен всей сумме требований кредиторов (фактически он даже может быть увеличен на 30%, которые составят особое стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего). Это свидетельствует о карательном характере субсидиарной ответственности, а карать наследников нельзя: наказание (административное, уголовное и пр.) по наследству не переходит. И уж тем более нельзя начинать карательные процедуры после смерти правонарушителя, если, конечно, мы не поддерживаем идею кровной мести и коллективной ответственности.
Если субсидиарная ответственность не связана с личностью, то она может перейти не только по наследству, но и по сделке – в результате перевода долга. Для этого потребуется согласие кредиторов, получить которое может быть непросто, но так или иначе это создает возможность для избежания ответственности и перевода ее на постороннего зиц-председателя фунта.
В отличие от субсидиарной ответственности, обязанность возместить убытки по наследству переходит. Например, если виновник ДТП погиб, то нельзя привлекать его наследников к административной или уголовной ответственности, но можно взыскать с них ущерб, причиненный в результате ДТП (в пределах стоимости наследственного имущества). Суд, рассматривающий дело о банкротстве, имеет право самостоятельно квалифицировать ответственность контролирующего лица как субсидиарную или как возмещение убытков. Судьи ВС РФ могли указать на то, что суду первой инстанции при новом рассмотрении спора надлежит разрешить вопрос о взыскании с наследников убытков, причиненных контролирующим лицом. Надеюсь, дело дойдет до Президиума ВС РФ и он придет именно к такому выводу.