Павел Дуксин →  Новые полномочия крымского "Фонда защиты вкладчиков" по изъятию долгов украинских банков: а была ли доктрина?

Крымский «Переходный период» (март 2014 – январь 2015) до сих пор ставит перед юридическим сообществом ряд казусов и трудноразрешимых правовых ситуаций. До известных геополитических событий на полуострове действовали подразделения украинских банков. Дальше, как мы знаем, возникло понятие «оккупированной территории», которое не позволило им работать дальше.

Логично, что вскоре наступила просрочка по вкладам граждан. В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст.7 Федерального закона от 02.04.2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее – Федеральный закон № 37-ФЗ), Банк России принял решение № РН-33/33 о прекращении с 10.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и г.Севастополя обособленных структурных подразделений ряда коммерческих банков Украины:

• ПАО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ДАНИЭЛЬ» (г. Киев);

• ПАО «АКБ «КАПИТАЛ» (г. Донецк);

• ПАО АБ «КЛИРИНГОВЫЙ ДОМ» (г. Киев);

• ПАО «КБ «НАДРА» (г. Киев);

• ПАО «РЕАЛ БАНК» (г.Харьков).

Информация об этом была официально опубликована в «Вестнике Банка России» (№ 57 (1535) от 17.06.2014).

Как сообщалось, данное решение «было продиктовано исключительно задачами защиты интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие фактической остановки работы подразделений этого банка в Республике Крым и г.Севастополе, а также отсутствия перспектив возобновления ими деятельности».

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений указанных кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и г.Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Принятие Банком России данного решения явилось основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (АНО «ФЗВ») прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст.ст. 7 и 9 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ).

Как было отмечено, одним их банков, попавших в периметр указанного решения, является ПАО АБ «КЛИРИНГОВЫЙ ДОМ» (г.Киев).

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 39-ФЗ Банк России в адрес АНО «ФЗВ» направил уведомление о возникновении оснований для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам, размещенным в структурных подразделениях ПАО АБ «КЛИРИНГОВЫЙ ДОМ» после осуществления компенсационных выплат вкладчикам.

После получения компенсационной выплаты вкладчик вправе поручить АНО «ФЗВ» представлять свои интересы по взысканию с ПАО АБ «КЛИРИНГОВЫЙ ДОМ» денежных сумм неисполненных обязательств по вкладам в размере, превышающем компенсационную выплату. Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте РФ по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014. Компенсационные выплаты осуществляются АНО «ФЗВ» в валюте РФ путем перевода денежных средств на счет (вклад) вкладчика, открытый в уполномоченном АНО «ФЗВ» банке, осуществляющем открытие счетов (вкладов) для зачисления компенсационных выплат.

Далее, многие граждане получили от Фонда компенсации, наделив его правами судебного взыскания задолженности с ПАО АБ «КЛИРИНГОВЫЙ ДОМ». Десятки дел уже рассмотрены АС Республики Крым, разумеется, положительным образом для истца.

Вроде бы понятная правовая конструкция: классическая цессия со всеми вытекающими последствиями. Однако государство Российское на этом не остановилось и пошло еще дальше: Фонд был наделен экстраординарными полномочиями по безвозмездному изъятию и присвоению многомиллионной дебиторской задолженности российских предприятий перед «изгнанными» украинскими банками. Иными словами, если ранее российское (крымское) предприятие имело задолженность перед украинским банком, то отныне новым кредитором безвозмездно (то есть даром) становится АНО «ФЗВ».

В июле 2017 внезапно были приняты довольно странные с доктринальной точки зрения поправки в Федеральный закон №39-ФЗ. Теперь, в соответствии с п.16 ст.4 данного закона, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к ПАО АБ «КЛИРИНГОВЫЙ ДОМ» АНО «ФЗВ» вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед данным банком в отношении должников этих банков. При осуществлении прав кредитора АНО «ФЗВ», в частности, вправе:

• Предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части (т.е. к российским предприятиям-должникам), в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством РФ;
• Заключать соглашения о реструктуризации задолженности лиц, указанных в абзаце первом настоящей части;
• Получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу.

При этом из п.17 ст.4 Федерального закона № 39-ФЗ следует: «В целях настоящего Федерального закона размер обязательств лиц, указанных в абзаце 1 п.16 настоящей статьи, определяется по состоянию на 18.03.2014 за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед соответствующими кредитными учреждениями, в том числе процентов, неустоек (штрафов, пеней), и не включает в себя проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку (штрафы, пени), начисленные после этой даты. Размер обязательств лиц, указанных в абзаце 1 п.16 настоящей статьи, также подлежит уменьшению на размер обязательств кредитных учреждений, прекративших свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, перед указанными лицами по заключенным с ними договорам банковского вклада (депозита) и договорам банковского счета».

Говоря о «внезапности» принятых поправок, мы не бравируем красным словцом. Данный законопроект был внесен в Государственную Думу РФ группой членов Совета Федерации РФ от Севастополя, Ростовской, Костромской и Ульяновской областей 27.01.2016 за № 983636-6. В пленарном заседании Государственной Думы РФ, при рассмотрении данного законопроекта во втором чтении, депутат А.С. Козенко сообщил коллегам следующее:

«Суть предлагаемых на рассмотрение Государственной Думы поправок состоит в следующем. Во всех отношениях между заёмщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, непременно будет стоять Фонд защиты вкладчиков, учредителем которого станут Республика Крым и город федерального значения Севастополь в лице высших органов государственной власти. Полномочия этой организации в случае принятия закона значительно расширяются: помимо возможности реструктуризации долга у фонда появляется право списания долга или его части. Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части предлагается установить законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя. В Республике Крым решение уже принято: долги до 5 миллионов рублей будут списаны, по остальным будет назначена справедливая процедура. Комитет и правительство провели огромную работу. Прошу поддержать предлагаемые решения, все заключения имеются».

Законопроект принят единогласно.

Как видно, депутат не особо утруждал себя объяснениями сути новых полномочий АНО «ФЗВ» по безвозмездному присвоению чужой дебиторской задолженности.

Генезис новой юридической выдумки, к сожалению, в документах и стенограммах не прослеживается. Например, в положительном заключении на данный законопроект, подготовленном Правовым управлением Совета Федерации от 20.06.2017 № 5.1-01/1765, сказано о новых полномочиях Фонда «осуществлять права кредитора в отношении юридических лиц-должников». В заключении, подготовленном Комитетом Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам от 24.07.2017 № 3.5-03/1161, отмечено, что «Фонд наделяется правом кредитора вместо банков». И более никаких обсуждений, обоснований и дискуссий.

От слов – к делу. АНО «ФЗВ» начал активно рассылать российским организациям уведомления о переходе прав и затем – обращаться в крымские суды с материальными требованиями.

Так, в ныне рассматриваемом деле АС Республики Крым №А83-19011/2019 развернута следующая наступательная стратегия Фонда:

Ответчиками по иску стали ПАО «Крымский содовый завод», ПАО АБ «КЛИРИНГОВЫЙ ДОМ» и ООО «Украинская содовая компания». Истец просит взыскать задолженность в размере 481.368.160 руб., оспаривает договоры перевода долга и просит обратить взыскание на недвижимое имущество ПАО «Крымский содовый завод», используемое последним в хозяйственной деятельности.

Иными словами, по мнению Фонда, если раньше ПАО «Крымский содовый завод» должен был ПАО АБ «КЛИРИНГОВЫЙ ДОМ», то теперь он должен расплатиться с истцом. Мы не будем разбирать многочисленные доводы ответчика о необоснованности требований несуществующего, уступленного и уже погашенного долга. Здесь интересно обратить внимание на главное основание иска – на то, что Фонд безвозмездно изымает чужие права требования и начинает агрессивно нападать на российские предприятия, фактически парализуя их работу.

Основания для прекращения права собственности поименованы в Главе 15 ГК РФ (ст.235 ГК РФ). Последовательно перебирая каждое из них, в сухом остатке можно обнаружить следующее:

• Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 ГК РФ). Неприменимо, поскольку никаких обязательств украинский банк перед АНО «ФЗВ» сверх того, что должен был вкладчикам, не имеет;
• Прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать (ст.238 ГК РФ). Неприменимо, т.к. какая-либо стоимость имущественного права банку не возмещается (п.2 ст.238 ГК РФ): изъятие происходит безвозмездно;
• Реквизиция (ст.242 ГК РФ) и конфискация как санкция (ст.243 ГК РФ) неприменимы ввиду очевидных доктринальных оснований.

Таким образом, ГК РФ не содержит доктринального обоснования такого основания прекращения права собственности, как безвозмездное наделение государства правами распоряжаться чужими дебиторскими задолженностями.

Разумеется, каждый обязан платить по долгам. Если украинский банк-кредитор намерен самостоятельно (т.е. без менторной помощи субъектов внезапных законодательных инициатив) защитить свои права, то он вправе обратиться в суд, взыскать и получить причитающееся.

Наделение АНО «ФЗВ» экстраординарными полномочиями по присвоению чужих имущественных прав представляется неконституционным и противоречит фундаментальным основам хозяйственных отношений; выглядит как плохо скрываемая попытка использовать политическую ситуацию для «закручивания гаек» и давления на бизнес.

Недавно, 4 марта, агентство «РБК» опубликовало интересную статью, как Арбитражный суд г.Севастополя впервые отказал АНО «ФЗВ» во взыскании почти 1 млрд руб. с двух крымских компаний, бравших кредиты в украинских банках.

Остается надеяться, что судебно-арбитражная практика сформирует адекватный выход из юридического абсурда с наделением Фонда дополнительными полномочиями, а бизнесу не придется обращаться за помощью в Конституционный Суд РФ.