Ирина Борисовна Москалева → Дневник одного дела (13.07.2020)
Мы тут в Краснодаре то от жары дымимся, как в печке припекает, то теперь дождь заливает! Но, «что мне снег, что мне зной, что мне дождик проливной», когда в суд идти надо. Сегодня пойду, кассационную жалобу отнесу. Хотела сразу еще копии решения и определения в архиве взять, для дальнейшего обжалования. Но передумала, зря очередь отстою, все равно ведь не дадут, скажут: вам еще первая кассация не отказала.
Пока в горячо «любимый» суд не ушла, расскажу, как я кассационную жалобу писала. Впрочем, я – это громко сказано. Данная жалоба – это продукт коллективного творчества. Хотя, некоторые творцы даже и не подозревают, что вместе со мной натворили.
Шапку и начало оставила от той жалобы, за которую нехило заплатила. Потом взяла кусок из моей апелляции, а вот выводы писала в соавторстве с судьей Верховного суда. Фамилию не скажу, а то за плагиат накажут. Я ведь соавтора о его роли в моей жалобе не предупредила.
Просительную часть оплаченной жалобы посмотрела, а там, оказывается, я просила, чтобы дело на новое рассмотрение отправили. Интересно, зачем я это сделала? По своей воле поле для маневра судьям ограничила. Как вы думаете, эту часть я исправила? Не поверите, но нет, лень одолела, поэтому оставила.
Когда жалобу писала, разные советы в интернете изучала, больше всего понравилось то, что жалоба должна быть краткой. Вот и я о том же, краткость сестра таланта. Судя по величине моей жалобы, я удивительно талантлива. Если без шапки и просительной части, с грехом пополам, два листа наскребла и это при 14-том размере шрифта. Вроде, о том, как писала, все рассказала, теперь жалобу на обозрение выставлю. Заранее скажу: «К критике отношусь позитивно, но при условии, что она конструктивна. А не из серии, мол, дура, не в свое дело полезла! Дура с превеликим удовольствием бы никуда не лезла, да жизнь заставила!» Итак
КАССАЦИОНАЯ ЖАЛОБА
на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по административному исковому заявлению по делу
№ 2а-9204/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 г.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2019 года по делу № 2а-9204/2019 мне отказано в полном объеме в удовлетворении моих административных исковых требований к Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по внесению изменений в ГКН о площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:570, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 142.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, моя жалоба — без удовлетворения.
Считаю оспариваемые судебные решения незаконными и необоснованными, в связи с чем, подлежащими отмене.
Исковые требования к административному ответчику мотивированы тем, что Решением Анапского районного суда установлено: Володкевич А.И., правопредшественнице Русановой (Прокоповой) А.Ю., принадлежал земельный участок площадью 2000 кв.м., а не 2800 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23 АЕ №775458 от 02.03.2009г. Данное свидетельство выдано на основании выписки из похозяйственной книги №302 от 04.12.2008 о наличии у гражданина права на земельный участок площадью 2000 кв.м, которая признана решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 года законной.
Указанное решение суда было принято после того как по мнению Управления Росреестра Краснодарского края в отношении земельного участка были внесены изменения в части площади земельного участка.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства».
Между тем, в нарушение приведенной выше нормы процессуального права суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением и не усмотрел нарушений в действиях административного ответчика.
Более того, суд не признал, явно прослеживающийся факт грубого нарушения административным ответчиком установленной нормативно правовыми актами процедуры исправления кадастровой ошибки и последовавшее за этим внесение, без необходимых на то правовых оснований, изменений в Единый государственный реестр недвижимости площади земельного участка по ул. Советской, 142 в с. Сукко, принадлежащего Прокоповой А.Ю. с 2000 кв.м. до 2800 кв.м.
Так, согласно выписке из ЕГРП от 02.09.2016 г. Прокопова Анна Юрьевна является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:570, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 142 площадью 2 000 кв.м. Номер и дата государственной регистрации права: 23-23-26/106/2012-030 от 20.08.2012 г.
В настоящее время Прокопова Анна Юрьевна является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:570, площадью 2 800 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 142. Номер и дата государственной регистрации права: 23-23-26/106/2012-030 от 20.08.2012 г.
Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведено увеличение площади земельного участка, при этом отдельная регистрационная запись о внесении изменений в ЕГРН не производилась, номер и дата государственной регистрации права Прокоповой А.Ю. осталась прежней — 23-23-26/106/2012-030 от 20.08.2012 г. (Нарушение вышеупомянутой процедуры подробно описано в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе)
Также считаю важным довод о том, что утверждение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю об увеличении площади земельного участка по ул. Советской, 142 в с. Сукко с 2000 кв.м. до 2800 кв.м. произошедшее еще в 2009 году не соответствует действительности, поскольку противоречит правоустанавливающим документам Русановой (Прокоповой) А.Ю., которые были получены ей значительно позже и таким образом законных оснований для внесения новых сведений у административного ответчика не имелось.
Указание суда на то, что административный истец не лишен права обращаться в суд за оспариванием правоустанавливающих документов Прокоповой А.Ю., свидетельствует о полном непонимании судом обстоятельств дела. Ибо правоустанавливающим документом Русановой (Прокоповой) А.Ю. является договор дарения недвижимости от 25 июля 2012 года на земельный участок площадью 2000 кв.м и оспаривать его никто не собирается. Оспаривается незаконно зарегистрированное право Русановой (Прокоповой) А.Ю. на земельный участок площадью 2800 кв.м.
Оспариваемое действие управления Росреестра по Краснодарскому краю о внесении изменений в ЕГРН в части увеличения площади земельного участка Прокоповой А.Ю. существенно нарушает мои права, поскольку, из-за несоответствия площадей земельных участков, содержащихся в ЕГРН их фактическому размеру. не позволяет отмежевать, принадлежащий мне на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, ул. Советская, 140.
Чтобы иметь возможность завершить межевание собственного земельного участка, мне необходимо уменьшить его размеры на 800 кв.м., передав их Прокоповой А.Ю.
При изложенных обстоятельствах, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.
Основываясь на изложенном, руководствуясь, ст. 318-320 КАС РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2019 года по делу № 2а-9204/2019 по иску Москалевой Ирины Борисовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по внесению изменений в ГКН о площади земельного участка, понуждении к устранению допущенных; отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 года по делу № 33а-8045/2020/№2а-9204/019 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей
Пока в горячо «любимый» суд не ушла, расскажу, как я кассационную жалобу писала. Впрочем, я – это громко сказано. Данная жалоба – это продукт коллективного творчества. Хотя, некоторые творцы даже и не подозревают, что вместе со мной натворили.
Шапку и начало оставила от той жалобы, за которую нехило заплатила. Потом взяла кусок из моей апелляции, а вот выводы писала в соавторстве с судьей Верховного суда. Фамилию не скажу, а то за плагиат накажут. Я ведь соавтора о его роли в моей жалобе не предупредила.
Просительную часть оплаченной жалобы посмотрела, а там, оказывается, я просила, чтобы дело на новое рассмотрение отправили. Интересно, зачем я это сделала? По своей воле поле для маневра судьям ограничила. Как вы думаете, эту часть я исправила? Не поверите, но нет, лень одолела, поэтому оставила.
Когда жалобу писала, разные советы в интернете изучала, больше всего понравилось то, что жалоба должна быть краткой. Вот и я о том же, краткость сестра таланта. Судя по величине моей жалобы, я удивительно талантлива. Если без шапки и просительной части, с грехом пополам, два листа наскребла и это при 14-том размере шрифта. Вроде, о том, как писала, все рассказала, теперь жалобу на обозрение выставлю. Заранее скажу: «К критике отношусь позитивно, но при условии, что она конструктивна. А не из серии, мол, дура, не в свое дело полезла! Дура с превеликим удовольствием бы никуда не лезла, да жизнь заставила!» Итак
КАССАЦИОНАЯ ЖАЛОБА
на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по административному исковому заявлению по делу
№ 2а-9204/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 г.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2019 года по делу № 2а-9204/2019 мне отказано в полном объеме в удовлетворении моих административных исковых требований к Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по внесению изменений в ГКН о площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:570, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 142.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, моя жалоба — без удовлетворения.
Считаю оспариваемые судебные решения незаконными и необоснованными, в связи с чем, подлежащими отмене.
Исковые требования к административному ответчику мотивированы тем, что Решением Анапского районного суда установлено: Володкевич А.И., правопредшественнице Русановой (Прокоповой) А.Ю., принадлежал земельный участок площадью 2000 кв.м., а не 2800 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23 АЕ №775458 от 02.03.2009г. Данное свидетельство выдано на основании выписки из похозяйственной книги №302 от 04.12.2008 о наличии у гражданина права на земельный участок площадью 2000 кв.м, которая признана решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 года законной.
Указанное решение суда было принято после того как по мнению Управления Росреестра Краснодарского края в отношении земельного участка были внесены изменения в части площади земельного участка.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства».
Между тем, в нарушение приведенной выше нормы процессуального права суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением и не усмотрел нарушений в действиях административного ответчика.
Более того, суд не признал, явно прослеживающийся факт грубого нарушения административным ответчиком установленной нормативно правовыми актами процедуры исправления кадастровой ошибки и последовавшее за этим внесение, без необходимых на то правовых оснований, изменений в Единый государственный реестр недвижимости площади земельного участка по ул. Советской, 142 в с. Сукко, принадлежащего Прокоповой А.Ю. с 2000 кв.м. до 2800 кв.м.
Так, согласно выписке из ЕГРП от 02.09.2016 г. Прокопова Анна Юрьевна является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:570, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 142 площадью 2 000 кв.м. Номер и дата государственной регистрации права: 23-23-26/106/2012-030 от 20.08.2012 г.
В настоящее время Прокопова Анна Юрьевна является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:570, площадью 2 800 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Советская, 142. Номер и дата государственной регистрации права: 23-23-26/106/2012-030 от 20.08.2012 г.
Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведено увеличение площади земельного участка, при этом отдельная регистрационная запись о внесении изменений в ЕГРН не производилась, номер и дата государственной регистрации права Прокоповой А.Ю. осталась прежней — 23-23-26/106/2012-030 от 20.08.2012 г. (Нарушение вышеупомянутой процедуры подробно описано в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе)
Также считаю важным довод о том, что утверждение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю об увеличении площади земельного участка по ул. Советской, 142 в с. Сукко с 2000 кв.м. до 2800 кв.м. произошедшее еще в 2009 году не соответствует действительности, поскольку противоречит правоустанавливающим документам Русановой (Прокоповой) А.Ю., которые были получены ей значительно позже и таким образом законных оснований для внесения новых сведений у административного ответчика не имелось.
Указание суда на то, что административный истец не лишен права обращаться в суд за оспариванием правоустанавливающих документов Прокоповой А.Ю., свидетельствует о полном непонимании судом обстоятельств дела. Ибо правоустанавливающим документом Русановой (Прокоповой) А.Ю. является договор дарения недвижимости от 25 июля 2012 года на земельный участок площадью 2000 кв.м и оспаривать его никто не собирается. Оспаривается незаконно зарегистрированное право Русановой (Прокоповой) А.Ю. на земельный участок площадью 2800 кв.м.
Оспариваемое действие управления Росреестра по Краснодарскому краю о внесении изменений в ЕГРН в части увеличения площади земельного участка Прокоповой А.Ю. существенно нарушает мои права, поскольку, из-за несоответствия площадей земельных участков, содержащихся в ЕГРН их фактическому размеру. не позволяет отмежевать, принадлежащий мне на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, ул. Советская, 140.
Чтобы иметь возможность завершить межевание собственного земельного участка, мне необходимо уменьшить его размеры на 800 кв.м., передав их Прокоповой А.Ю.
При изложенных обстоятельствах, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.
Основываясь на изложенном, руководствуясь, ст. 318-320 КАС РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2019 года по делу № 2а-9204/2019 по иску Москалевой Ирины Борисовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по внесению изменений в ГКН о площади земельного участка, понуждении к устранению допущенных; отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 года по делу № 33а-8045/2020/№2а-9204/019 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей
Нет комментариев