Всеволод Сазонов → «Мой дом – моя крепость» – ВС дополнил разъяснения о необходимой обороне
Верховный суд РФ, приняв новое Постановление пленума № 11 от 31 мая 2022 года, дополнил разъяснения нижестоящим судам о применении законодательства о необходимой обороне. Его положения могут свидетельствовать о том, что Россия движется в сторону большей защищенности обороняющихся лиц как от преступных посягательств, так и от незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В свежем постановлении Пленум ВС указывает, что к посягательствам, защита от которых является правомерной, также относится проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Такой принцип закреплен в Английском праве уже не одно столетие, в частности, в Деле Симейна от 1604 года. В тексте этого решения Суд королевской скамьи Великобритании указывал: «Защищать свой дом до смерти не является уголовным преступлением».
В США подобные положения закреплены в законодательстве большинства штатов и предоставляют жителю право атаковать вторгшегося любыми средствами, включая убийство, с целью самозащиты, защиты других лиц и своей собственности.
Схожие положения закреплены и в Уголовном кодексе Франции. В частности, в статье 122-6 указано, что необходимая оборона допустима против лица, проникающего в жилище ночью, а также чтобы защитить себя от преступников, совершающих воровство или грабеж с применением насилия.
В свою очередь, в России необходимая оборона урегулирована достаточно жестко. Нередки случаи, когда жертвы преступлений сами оказываются на скамье подсудимых потому что наносят нападавшим вред, больший, чем могли причинить им. По данным судебного департамента, за первое полугодие 2021 года за убийство при превышении мер необходимой обороны было оправдано всего 2 человека, а осуждено — 132.
Более того, Верховный суд РФ не ставит наличие у обороняющегося лица права на защиту в зависимость от факта применения насилия или угрозы его применения.
Теперь судам следует учитывать, что необходимая оборона имеет место и в случае, когда защита осуществляется при обстоятельствах, свидетельствующих о реальности посягательства, а действия обороняющегося предшествовали посягательству и были направлены на его предотвращение. Таким образом, Пленум ВС закрепил, что принятие превентивных мер по отношению к преступному посягательству также следует квалифицировать как необходимую оборону.
Во взаимосвязи с указанными положениями, Верховный суд указал, что провокацией не могут признаваться правомерные действия обороняющегося, включая те действия, которые предпринимаются для пресечения нарушения общественного порядка.
Стоит отметить, что и до принятия указанного Постановления были случаи, когда суды вставали на сторону обороняющихся лиц: 13 апреля 2022 года Первый апелляционный суд общей юрисдикции оставил в силе оправдательный приговор Тверского областного суда от 17 сентября 2021 года в отношении Александра Зобенкова (Дело №55-150/2022). Тогда оправданный убил трёх напавших на него, его семью и друзей лиц, ворвавшихся с оружием к нему на дачный участок. В процессе рассмотрения дела суд внимательно проанализировал полную картину случившегося, скорость развития событий, степень агрессии потерпевших, а также наличие на месте происшествия несовершеннолетних детей и неоднократные угрозы в адрес оправданного. Суд посчитал, что в действиях Зобенкова отсутствовал состав преступления; его действия были признаны совершёнными в состоянии необходимой обороны.
Не были оставлены без внимания и процессуальные вопросы: нижестоящим судам напомнили о необходимости учитывать презумпцию невиновности при оценке доводов подзащитного о совершении деяния в состоянии необходимой обороны, а также исходить из того факта, что у обвиняемого отсутствует обязанность доказывания своей невиновности.
В то же время Верховный суд не конкретизировал, каким образом судам следует оценивать степень реальности угрозы, от которой защищается лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.
К сожалению, право граждан России на оборону жилища все еще не закреплено на уровне законодательства, несмотря на то, что Конституция РФ гласит, что жилище является неприкосновенным. Эта проблема стоит особенно остро, учитывая, что суды очень часто относятся критически к очевидным признакам необходимой обороны в действиях оборонявшихся лиц. Зачастую лица, подвергшиеся нападению физически не успевают оценить степень угрожающей им опасности, а потому не могут за короткий промежуток времени предпринять сбалансированный объем ответных мер. В то же время, промедление может стоить обороняющемуся или окружающим людям здоровья или даже жизни.
Учитывая новые разъяснения Верховного суда, в будущем стоит ожидать увеличение количества оправдательных приговоров и прекращенных уголовных дел, связанных с причинением вреда при самообороне в собственном жилище. Очевидно, что человек, который нанес вред лицу, оказавшемуся в жилище против его воли, сначала сам становится жертвой преступления, а следом – жертвой судебной системы, когда оказывается на скамье подсудимых.
Полагаю, что нормы права, касающиеся необходимой обороны в собственном жилище, нуждаются в реформировании. Возможно, разъяснения Верховного суда поспособствуют этому, или хотя бы помогут сформировать справедливую судебную практику.
В свежем постановлении Пленум ВС указывает, что к посягательствам, защита от которых является правомерной, также относится проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Такой принцип закреплен в Английском праве уже не одно столетие, в частности, в Деле Симейна от 1604 года. В тексте этого решения Суд королевской скамьи Великобритании указывал: «Защищать свой дом до смерти не является уголовным преступлением».
В США подобные положения закреплены в законодательстве большинства штатов и предоставляют жителю право атаковать вторгшегося любыми средствами, включая убийство, с целью самозащиты, защиты других лиц и своей собственности.
Схожие положения закреплены и в Уголовном кодексе Франции. В частности, в статье 122-6 указано, что необходимая оборона допустима против лица, проникающего в жилище ночью, а также чтобы защитить себя от преступников, совершающих воровство или грабеж с применением насилия.
В свою очередь, в России необходимая оборона урегулирована достаточно жестко. Нередки случаи, когда жертвы преступлений сами оказываются на скамье подсудимых потому что наносят нападавшим вред, больший, чем могли причинить им. По данным судебного департамента, за первое полугодие 2021 года за убийство при превышении мер необходимой обороны было оправдано всего 2 человека, а осуждено — 132.
Более того, Верховный суд РФ не ставит наличие у обороняющегося лица права на защиту в зависимость от факта применения насилия или угрозы его применения.
Теперь судам следует учитывать, что необходимая оборона имеет место и в случае, когда защита осуществляется при обстоятельствах, свидетельствующих о реальности посягательства, а действия обороняющегося предшествовали посягательству и были направлены на его предотвращение. Таким образом, Пленум ВС закрепил, что принятие превентивных мер по отношению к преступному посягательству также следует квалифицировать как необходимую оборону.
Во взаимосвязи с указанными положениями, Верховный суд указал, что провокацией не могут признаваться правомерные действия обороняющегося, включая те действия, которые предпринимаются для пресечения нарушения общественного порядка.
Стоит отметить, что и до принятия указанного Постановления были случаи, когда суды вставали на сторону обороняющихся лиц: 13 апреля 2022 года Первый апелляционный суд общей юрисдикции оставил в силе оправдательный приговор Тверского областного суда от 17 сентября 2021 года в отношении Александра Зобенкова (Дело №55-150/2022). Тогда оправданный убил трёх напавших на него, его семью и друзей лиц, ворвавшихся с оружием к нему на дачный участок. В процессе рассмотрения дела суд внимательно проанализировал полную картину случившегося, скорость развития событий, степень агрессии потерпевших, а также наличие на месте происшествия несовершеннолетних детей и неоднократные угрозы в адрес оправданного. Суд посчитал, что в действиях Зобенкова отсутствовал состав преступления; его действия были признаны совершёнными в состоянии необходимой обороны.
Не были оставлены без внимания и процессуальные вопросы: нижестоящим судам напомнили о необходимости учитывать презумпцию невиновности при оценке доводов подзащитного о совершении деяния в состоянии необходимой обороны, а также исходить из того факта, что у обвиняемого отсутствует обязанность доказывания своей невиновности.
В то же время Верховный суд не конкретизировал, каким образом судам следует оценивать степень реальности угрозы, от которой защищается лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.
К сожалению, право граждан России на оборону жилища все еще не закреплено на уровне законодательства, несмотря на то, что Конституция РФ гласит, что жилище является неприкосновенным. Эта проблема стоит особенно остро, учитывая, что суды очень часто относятся критически к очевидным признакам необходимой обороны в действиях оборонявшихся лиц. Зачастую лица, подвергшиеся нападению физически не успевают оценить степень угрожающей им опасности, а потому не могут за короткий промежуток времени предпринять сбалансированный объем ответных мер. В то же время, промедление может стоить обороняющемуся или окружающим людям здоровья или даже жизни.
Учитывая новые разъяснения Верховного суда, в будущем стоит ожидать увеличение количества оправдательных приговоров и прекращенных уголовных дел, связанных с причинением вреда при самообороне в собственном жилище. Очевидно, что человек, который нанес вред лицу, оказавшемуся в жилище против его воли, сначала сам становится жертвой преступления, а следом – жертвой судебной системы, когда оказывается на скамье подсудимых.
Полагаю, что нормы права, касающиеся необходимой обороны в собственном жилище, нуждаются в реформировании. Возможно, разъяснения Верховного суда поспособствуют этому, или хотя бы помогут сформировать справедливую судебную практику.
Нет комментариев