Константин Скавитин →  Подходы к вопросу применения Конституции в зарубежных странах

Вопрос о возможности непосредственного применения конституции решается в зарубежных странах по-разному. На решение этого вопроса в том или ином государстве в первую очередь влияет модель конституционного контроля, которая воспринята государством. Какая модель, по Вашему мнению, лучше?

В целом можно выделить три модели конституционного контроля и, соответственно, три варианта решения вопроса о возможности судов, рассматривающих гражданские дела, непосредственно применять конституцию:

1) Традиционная (американская) модель, для которой характерна следующая особенность: контроль является диффузным и конкретным, т.е. проверка на соответствие конституции осуществляется всеми судами. «Кроме США традиционная система действует в Аргентине, Японии, Норвегии, Дании», Канаде. Так, Верховный суд Канады постановил, что «судьи имеют право отказывать в применении неконституционного закона или давать закону интерпретацию, соответствующую конституции (в частности, в отношении сферы применения закона)» в силу положений статьи 24 и 52 Конституционного акта 1982 г., в соответствии с которой «Конституция Канады является высшим законом Канады, и любой закон, не соответствующий Конституции в тех положениях, которые ей не соответствуют, не действует или не имеет силы». «К этой же системе относятся случаи проверки конституционности только верховными судами страны (Индия, Мальта): другие суды не обладают правом конституционного контроля, но в верховный суд дела поступают после их рассмотрения в нижестоящих судах».

Таким образом, в странах с традиционной системой конституционного контроля суды при рассмотрении и разрешении гражданских дел непосредственно применяют конституцию, в большинстве стран суды вправе интерпретировать положения Конституции и проверять закон на соответствие ей.

2) Европейская (централизованная) модель, характеризующаяся создание специального, квазисудебного органа, наделенного функцией конституционного контроля. Идея этой модели принадлежит Г. Кельзену, который участвовал в разработке Конституции Австралии 1920 г. Г. Кельзен исходил из того, что раз Конституция является основным, самым важным законом страны, то для обеспечения его наибольшей стабильности необходима особая система контроля – аннулирование неконституционных актов необходимо подчинить независимой от любой другой государственной власти органу – судебному органу или Конституционному трибуналу. При этом, решения в такой модели конституционного контроля являются окончательными и не могут обжаловаться, как в традиционной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основного закона Федеративной Республики Германия 1949 г. основные права обязательны для законодательной, исполнительной власти правосудия как непосредственно действующее право.

«В ряде Европейских стран судебные органы непосредственно применяют нормы конституций о гражданских и политических правах и свободах (Ирландия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Франция, Австрия, Италия, Испания, Португалия, Греция). Что же касается социальных и экономических прав и свобод, указанные органы в названных государствах не столь единодушны и часто требуется издание соответствующего «промежуточного» законодательного акта.»

Кроме того, в ряде стран существует возможность прямого обращения индивида за защитой основных прав и свобод в орган конституционной юстиции государства.

«Основной закон ФРГ также предоставляет такое же право на обращение в Конституционный суд при нарушении равенства гражданских прав и обязанностей, доступа ко всякой публичной должности, нарушение права пользования гражданскими и политическими правами по причине принадлежности или непринадлежности к какому-либо вероисповеданию и мировоззрении; при нарушении принципа неизъятия из подсудности своего судьи, нарушении свободы личности (т.е. при нарушении статей 22, 33, 101, 103, 104)».

«В Португалии непосредственное обращение в Конституционный трибунал (статьи 207 и 208 Конституции Португалии) не является специфическим инструментом защиты только основных прав и свобод: в этот орган можно обратиться и при нарушении других конституционных норм актами законодательной или исполнительной власти».

Таким образом, в странах с европейской системой конституционного контроля суды при рассмотрении и разрешении гражданских дел непосредственно применяют только положения конституции об основных гражданских и политических правах и свободах.

3) Смешанная модель, которая обычно либо представлена органами, сочетающими две основные модели, либо, проводящими контроль различными органами в отношении актов различного происхождения. Примерами стран с подобной моделью можно считать Грецию (где действуют различные органы в отношении актов различного уровня) и Францию (где заимствована европейская модель, однако контроль осуществляется не только Конституционным советом Франции, но и Государственным советом).

К смешанной модели можно также отнести латиноамериканскую модель, при которой наравне с органами конституционной юстиции распространена процедура ампаро.

Процедура ампаро существует в Мексике, Эквадоре, Перу, Бразилии, Венесуэле. К странам со смешанной моделью относится и Испания, поскольку «согласно пункту 2 статьи 53 Основного закона Испании 1978 г. каждый испанский гражданин в порядке процедуры ампаро может обращаться в Конституционный суд Испании».

Основная характерная черта процедуры ампаро нашла отражение в частности в статье 107 Конституции Мексики, согласно которой решение, выносимое федеральным судом по делам о нарушении прав человека, предоставляет защиту по конкретному делу и не содержит общего заявления о законе или обжалуемом действии, при этом такое решение не влечет отмены акта по мотивам неконституционности.

Таким образом, в странах со смешанной системой конституционного контроля суды при рассмотрении и разрешении гражданских дел, тяготеющие к судам стран европейской системы непосредственно не применяют конституцию, однако в государствах латиноамериканской модели непосредственное применение конституции при рассмотрении и разрешении гражданских дел возможно в рамках особой процедуры.

А вот суды Великобритании в принципе не осуществляют конституционный контроль, в чем проявляется принцип парламентского верховенства: статутом можно отменить положение противоречащего ему общего права, суд же обязан подчиниться парламенту.

Источники: 1) Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, италия, Европейский союз, Соедин. Штаты Америки, Японпия, Индия: учеб. Пообие / [сост. Сб., пер., авт. Введ. И вступ. Ст. В.В, Маклаков]. – 5-е изд., переработ. И доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007. 2) Маклаков, В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть [учеб. для студентов юрид. вузов и фак.] / В.В. Маклаков. – М.: Волтерс Клувер, 2006. 3) Гражданский процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / отв. ред. В.В. Ярков. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005.