Татьяна Шевченко → Правовые позиции Конституционного Суда как источник уголовного права России
§ 1. Правовые позиции (решения) Конституционного Суда – источник права
Правые позиции Конституционного Суда есть не что иное, как изложенное в его решении толкование Конституционным Судом нормы закона.
В процессе такого толкования Конституционный Суд либо констатирует соответствие правовой нормы Конституции России, либо отменяет своим решением действие правовой нормы, признавая ее неконституционной.
Общеобязательность решений Конституционного Суда определяется статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07. 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде): «Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».
Вопросу юридической силы решения Конституционного Суда посвящена ст. 79 Закона о Конституционной суде: «Решение Конституционного Суда окончательно и не подлежит обжалованию… вступает в силу немедленно после его провозглашения… действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами».
О правовой природе своих решений не раз высказывался и сам Конституционный Суд. «… решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов… только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение… его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации» (Постановление от 16. 06. 1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»);
«… оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции Российской Федерации, а также выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике» (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2003 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Л. Верещака, В.М. Гладкова, И.В. Голышева и К.П. Данилова» и Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»).
Таким образом, указанные признаки решений Конституционного Суда, как общеобязательность, окончательность, и непреодолимость позволяют считать их нормативными.
§ 2. Правовые позиции (решения) Конституционного Суда – источник уголовного права
В российской правовой системе уголовное право является отраслью права, регулирующей и охраняющей наиболее значимые общественные отношения.
Источником уголовного права выступает уголовный закон, устанавливающий уголовную ответственность за совершение преступления. Формой реализации уголовной ответственности является наказание.
Исполняя наказание, субъект претерпевает различные лишения, ограничения.
Провозглашая права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, Конституция России допускает законодательное их ограничение, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поэтому никакой другой нормативный акт, кроме Уголовного кодекса РФ не может устанавливать основание уголовной ответственности лиц, являющихся виновными в совершении опасных для личности, общества или государства деяний, которые признаются преступлениями, определять вид и размер наказания и иных мер уголовно-правового характера, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ3.
Уголовный кодекс России основывается на Конституции, а это означает, что все уголовно-правовые нормы должны соответствовать Конституции России1. Вместе с тем, проверка закона на соответствие Конституции России относится к полномочиям Конституционного Суда2. И если Конституционный Суд придет к выводу, что данный закон противоречит Конституции России, такой закон не подлежит применению.
Так, например, своим Постановлением от 27.05.2008 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян», нормативное положение части 1 статьи 188 УК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Решение Конституционного Суда мотивировано следующим. «… предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу гражданки М. А. Асламазян явилось нормативное положение части 1 статьи 188 УК Российской Федерации, как позволяющее – во взаимосвязи с примечанием к статье 169 Уголовного кодекса – при привлечении к уголовной ответственности за контрабанду, совершаемую путем перемещения через таможенную границу Российской Федерации недекларированной или недостоверно декларированной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в крупном, т.е. превышающем в эквиваленте 250 000 рублей, размере, признавать его таковым исходя из всей перемещаемой суммы, включая и ту ее часть, которая законом разрешена для ввоза в Российскую Федерацию без декларирования таможенному органу.
Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование, установил как административную, так и уголовную ответственность за нарушение порядка трансграничного перемещения валюты и определил соответствующие составы правонарушений и санкции за их совершение…
Противоправным, а именно посягающим на установленный порядок перемещения валюты через таможенную границу Российской Федерации и потому влекущим применение мер государственного принуждения, признается недекларируемый ее ввоз лишь в сумме сверх разрешенной законом.
При этом уголовная ответственность в отличие от административной ответственности установлена для случаев ввоза в Российскую Федерацию непродекларированной или недостоверно продекларированной валюты в крупном размере (ст. 188 УК Российской Федерации)… Как по буквальному смыслу нормы ч. 1 ст. 188 УК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, размер перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации валюты признается крупным, исходя из всей перемещаемой суммы, включая и ту ее часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования.
В результате даже несущественное превышение суммы, разрешенной для ввоза в Российскую Федерацию без декларирования таможенному органу (как это имело место в деле гражданки М.А. Асламазян), может повлечь уголовную ответственность, что в значительной степени связано с дефектностью самой нормы, с отсутствием должной формальной определенности, позволяющим толковать и применять содержащийся в ней уголовно-правовой запрет как несоразмерно ограничивающий в нарушение принципов равенства и справедливости конституционное право собственности.
Между тем любое преступление, а равно и меры уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия).
Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм…
Таким образом, даже при незначительном превышении законодательно допустимой суммы недекларируемой валюты данное административное деяние образует одновременно состав контрабанды, признаком которого является крупный размер перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации валютных средств, что практически приводит к произвольной замене административной ответственности, установленной законом за недекларирование или недостоверное декларирование валюты, ответственностью уголовной…
Введя в правовое регулирование нормативное положение, устанавливающее уголовную ответственность за контрабанду валюты, которое в силу своей неопределенности не позволяет отграничить преступление от аналогичного ему по объективной стороне административного правонарушения, федеральный законодатель – в нарушение Конституции Российской Федерации и международных обязательств Российской Федерации – создал возможность произвольного применения этого положения и недопустимой подмены административной ответственности уголовной, что противоречит общепризнанным принципам уголовной ответственности, не согласуется с задачами уголовного законодательства, а также с принципами законности, равенства граждан перед законом и судом, справедливости, гуманизма, закрепленными на основе Конституции Российской Федерации Уголовным кодексом Российской Федерации, и не соответствует предусмотренным им основанию уголовной ответственности и понятию преступления…».
Тем самым, своим решением Конституционный Суд отграничил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 188 УК РФ контрабанда от аналогичного ему по объективной стороне административного правонарушения (недекларирование товаров).
В настоящее время положение части 1 статьи 188 УК РФ применяется с учетом данного решения Конституционного Суда1, которое в силу закона является обязательным для всех судов и правоохранительных органов, что подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.12.2010 № 331-П10 Признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле о контрабанде, не соответствующим Конституции РФ является новым обстоятельством (неизвестным суду на момент вынесения судебного решения и устраняющим преступность и наказуемость деяния), влекущим возобновление производства по уголовному делу (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ)2; Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2009 № 83-Д09-3
Вступивший в законную силу приговор суда (в данном случае осуждение лица по ч. 1 ст. 188 УК РФ) может быть отменен, производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств, одним из которых является признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;
Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2011 № 44у-3/11 Перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации противоправным способом является только та часть валюты, которая превышает сумму, разрешенную к вывозу без декларирования таможенному органу.
Если вывозимая гражданином сумма наличной иностранной валюты и российских рублей за вычетом суммы, разрешенной к вывозу без декларирования, составляет менее суммы денежных средств, признаваемой крупным размером, в действиях лица отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ4.
Соответственно, правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в его решениях, являются источниками уголовного права России.
Помощник президента Урало-Сибирской коллегии адвокатов, Т. Г. Шевченко
Правые позиции Конституционного Суда есть не что иное, как изложенное в его решении толкование Конституционным Судом нормы закона.
В процессе такого толкования Конституционный Суд либо констатирует соответствие правовой нормы Конституции России, либо отменяет своим решением действие правовой нормы, признавая ее неконституционной.
Общеобязательность решений Конституционного Суда определяется статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07. 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде): «Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».
Вопросу юридической силы решения Конституционного Суда посвящена ст. 79 Закона о Конституционной суде: «Решение Конституционного Суда окончательно и не подлежит обжалованию… вступает в силу немедленно после его провозглашения… действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами».
О правовой природе своих решений не раз высказывался и сам Конституционный Суд. «… решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов… только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение… его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации» (Постановление от 16. 06. 1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»);
«… оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции Российской Федерации, а также выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике» (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2003 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Л. Верещака, В.М. Гладкова, И.В. Голышева и К.П. Данилова» и Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»).
Таким образом, указанные признаки решений Конституционного Суда, как общеобязательность, окончательность, и непреодолимость позволяют считать их нормативными.
§ 2. Правовые позиции (решения) Конституционного Суда – источник уголовного права
В российской правовой системе уголовное право является отраслью права, регулирующей и охраняющей наиболее значимые общественные отношения.
Источником уголовного права выступает уголовный закон, устанавливающий уголовную ответственность за совершение преступления. Формой реализации уголовной ответственности является наказание.
Исполняя наказание, субъект претерпевает различные лишения, ограничения.
Провозглашая права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, Конституция России допускает законодательное их ограничение, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поэтому никакой другой нормативный акт, кроме Уголовного кодекса РФ не может устанавливать основание уголовной ответственности лиц, являющихся виновными в совершении опасных для личности, общества или государства деяний, которые признаются преступлениями, определять вид и размер наказания и иных мер уголовно-правового характера, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ3.
Уголовный кодекс России основывается на Конституции, а это означает, что все уголовно-правовые нормы должны соответствовать Конституции России1. Вместе с тем, проверка закона на соответствие Конституции России относится к полномочиям Конституционного Суда2. И если Конституционный Суд придет к выводу, что данный закон противоречит Конституции России, такой закон не подлежит применению.
Так, например, своим Постановлением от 27.05.2008 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян», нормативное положение части 1 статьи 188 УК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Решение Конституционного Суда мотивировано следующим. «… предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу гражданки М. А. Асламазян явилось нормативное положение части 1 статьи 188 УК Российской Федерации, как позволяющее – во взаимосвязи с примечанием к статье 169 Уголовного кодекса – при привлечении к уголовной ответственности за контрабанду, совершаемую путем перемещения через таможенную границу Российской Федерации недекларированной или недостоверно декларированной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в крупном, т.е. превышающем в эквиваленте 250 000 рублей, размере, признавать его таковым исходя из всей перемещаемой суммы, включая и ту ее часть, которая законом разрешена для ввоза в Российскую Федерацию без декларирования таможенному органу.
Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование, установил как административную, так и уголовную ответственность за нарушение порядка трансграничного перемещения валюты и определил соответствующие составы правонарушений и санкции за их совершение…
Противоправным, а именно посягающим на установленный порядок перемещения валюты через таможенную границу Российской Федерации и потому влекущим применение мер государственного принуждения, признается недекларируемый ее ввоз лишь в сумме сверх разрешенной законом.
При этом уголовная ответственность в отличие от административной ответственности установлена для случаев ввоза в Российскую Федерацию непродекларированной или недостоверно продекларированной валюты в крупном размере (ст. 188 УК Российской Федерации)… Как по буквальному смыслу нормы ч. 1 ст. 188 УК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, размер перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации валюты признается крупным, исходя из всей перемещаемой суммы, включая и ту ее часть, которую закон разрешает ввозить в Российскую Федерацию без письменного декларирования.
В результате даже несущественное превышение суммы, разрешенной для ввоза в Российскую Федерацию без декларирования таможенному органу (как это имело место в деле гражданки М.А. Асламазян), может повлечь уголовную ответственность, что в значительной степени связано с дефектностью самой нормы, с отсутствием должной формальной определенности, позволяющим толковать и применять содержащийся в ней уголовно-правовой запрет как несоразмерно ограничивающий в нарушение принципов равенства и справедливости конституционное право собственности.
Между тем любое преступление, а равно и меры уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия).
Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм…
Таким образом, даже при незначительном превышении законодательно допустимой суммы недекларируемой валюты данное административное деяние образует одновременно состав контрабанды, признаком которого является крупный размер перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации валютных средств, что практически приводит к произвольной замене административной ответственности, установленной законом за недекларирование или недостоверное декларирование валюты, ответственностью уголовной…
Введя в правовое регулирование нормативное положение, устанавливающее уголовную ответственность за контрабанду валюты, которое в силу своей неопределенности не позволяет отграничить преступление от аналогичного ему по объективной стороне административного правонарушения, федеральный законодатель – в нарушение Конституции Российской Федерации и международных обязательств Российской Федерации – создал возможность произвольного применения этого положения и недопустимой подмены административной ответственности уголовной, что противоречит общепризнанным принципам уголовной ответственности, не согласуется с задачами уголовного законодательства, а также с принципами законности, равенства граждан перед законом и судом, справедливости, гуманизма, закрепленными на основе Конституции Российской Федерации Уголовным кодексом Российской Федерации, и не соответствует предусмотренным им основанию уголовной ответственности и понятию преступления…».
Тем самым, своим решением Конституционный Суд отграничил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 188 УК РФ контрабанда от аналогичного ему по объективной стороне административного правонарушения (недекларирование товаров).
В настоящее время положение части 1 статьи 188 УК РФ применяется с учетом данного решения Конституционного Суда1, которое в силу закона является обязательным для всех судов и правоохранительных органов, что подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.12.2010 № 331-П10 Признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле о контрабанде, не соответствующим Конституции РФ является новым обстоятельством (неизвестным суду на момент вынесения судебного решения и устраняющим преступность и наказуемость деяния), влекущим возобновление производства по уголовному делу (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ)2; Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2009 № 83-Д09-3
Вступивший в законную силу приговор суда (в данном случае осуждение лица по ч. 1 ст. 188 УК РФ) может быть отменен, производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств, одним из которых является признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;
Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2011 № 44у-3/11 Перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации противоправным способом является только та часть валюты, которая превышает сумму, разрешенную к вывозу без декларирования таможенному органу.
Если вывозимая гражданином сумма наличной иностранной валюты и российских рублей за вычетом суммы, разрешенной к вывозу без декларирования, составляет менее суммы денежных средств, признаваемой крупным размером, в действиях лица отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ4.
Соответственно, правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в его решениях, являются источниками уголовного права России.
Помощник президента Урало-Сибирской коллегии адвокатов, Т. Г. Шевченко
Нет комментариев