Vitaliy Haupt → О чём домовладелец спросил, что камеру установил. Отрывки вопросов и ответов в Германии. Часть 67.
Вопрос:На предстоящем собрании собственников квартир в нашем доме, которые мы сдаём жильцам в аренду, хочу внести тему обсуждения насчёт установления внутри подъезда перед входом камеры наблюдения. Они же сейчас почти везде в городе, в общественном транспорте, тем более жильцы уже как то жаловались на пропажу велосипедов. Поскольку я самый молодой из владельцев (все уже глубокие пенсионеры), хочу взять вопрос на себя, они думаю не будут против, нужно ли спросить жильцов о согласии. Что нужно учесть в правовом плане?
Ответ:
Перед тем, как обсудить подобную инвестицию, нужно прежде всего учитывать судебную практику по теме «видеонаблюдение в жилых помещениях и личностные права». При этом вопрос о правомерности установки зависит от многих факторов и относятся они к конкретным параметрам установки, к цели установки и данным конкретной ситуации.
Вот один из примеров, из которого будет видно, что нужно учитывать что бы не нарушить права жильцов. (Решение мюнхенского Суда от 16.10.2009 номер актов 423 C 34037/08)
Одна гражданка, арендодатель жилья, подала иск с требованием о демонтаже камеры наблюдения установленной сообществом владельцев многоквартиного дома в подъезде. Эта камера была направлена на входную дверь и казалось бы ничьи личностные права не нарушала. Установившие камеру указывали в защите на своё право обеспечить наблюдение за своей сбственностью и даже в интересах безопасности жильцов. До установки область входа неоднократно повреждалась неизвестными.
Судом рассматривались вопросы связанные с личностными правами жильцв, с правом на сохранность своей собственности, а так же с эфективностью и необходимостью наблюдения как инструмента предотвращения преступлений против собственности.
Относительно прав жильцов суд обосновал свое решение о правомерности требования тем, что камера, независимо от того, записывется снимаемый материал или нет, нарушает личностные права проживающего в доме гражданина. Обосновано это прежде всего тем, что камера является инструментом контроля и слежения, что вторгается в право и свободу гражданина в любое время и безконтрольно покидать или заходить в своё жилище и принимать гостей без наблюдения за этим третими.
При коллизии такого права с правом о защите собственности возникают ряд вопросов о необходимости, эфективности и оправданности применения в каждом конкретном случае инструмента «слежения и наблюдения».
Поэтому перед тем, как принять окончательное решение в пользу или вопреки требованию иска и решить, насколько камера наблюдения вторгается в права жильцов, суд рассмотрел следующие вопросы:
— насколько необходимо это средство для защиты от потециальных нарушений,
— существует ли возможность другим способом предтвратить потенциальное правонарушение,
— на сколько оправдано применение этого средства.
При одноразовом повреждении (опрыскивание краской) двери, звонка и включателя света извне – рассматривался вопрос, достаточно ли такого инцидента для установки камеры внутри подъезда. Разумеется при закрытой двери и находящемся перед домом нарушителем, ни его идентичность ни его приметы, что облегчило бы следствие, не фиксируются и остаются неохваченными камерой. Как средство предотвращения повреждений собственности инструмент «наблюдения» признан абсолютно непригодным.
Такое положение камеры (в подъезде) суд счёл неэфективным для предотвращения правонарушений — с одной стороны и вторгающимся в права жильцов – с другой стороны.
Отсюда видно, что требования к месту, положению и охвату зоны наблюдения камеры имеют прямое влияние на разрешение конфликта интересов и сфер прав жильца и владельца недвижимости.
В Вашем случае и относительно пропажи велосипедов важно знать, с какого места они пропали: изнутри или извне, сколько раз и соответственно установить, насколько оправданна и эфективна будет установка в том или ином месте. Так что право на установку напрямую зависит от выбор места установки в каждом конкретном случае.
Ответ:
Перед тем, как обсудить подобную инвестицию, нужно прежде всего учитывать судебную практику по теме «видеонаблюдение в жилых помещениях и личностные права». При этом вопрос о правомерности установки зависит от многих факторов и относятся они к конкретным параметрам установки, к цели установки и данным конкретной ситуации.
Вот один из примеров, из которого будет видно, что нужно учитывать что бы не нарушить права жильцов. (Решение мюнхенского Суда от 16.10.2009 номер актов 423 C 34037/08)
Одна гражданка, арендодатель жилья, подала иск с требованием о демонтаже камеры наблюдения установленной сообществом владельцев многоквартиного дома в подъезде. Эта камера была направлена на входную дверь и казалось бы ничьи личностные права не нарушала. Установившие камеру указывали в защите на своё право обеспечить наблюдение за своей сбственностью и даже в интересах безопасности жильцов. До установки область входа неоднократно повреждалась неизвестными.
Судом рассматривались вопросы связанные с личностными правами жильцв, с правом на сохранность своей собственности, а так же с эфективностью и необходимостью наблюдения как инструмента предотвращения преступлений против собственности.
Относительно прав жильцов суд обосновал свое решение о правомерности требования тем, что камера, независимо от того, записывется снимаемый материал или нет, нарушает личностные права проживающего в доме гражданина. Обосновано это прежде всего тем, что камера является инструментом контроля и слежения, что вторгается в право и свободу гражданина в любое время и безконтрольно покидать или заходить в своё жилище и принимать гостей без наблюдения за этим третими.
При коллизии такого права с правом о защите собственности возникают ряд вопросов о необходимости, эфективности и оправданности применения в каждом конкретном случае инструмента «слежения и наблюдения».
Поэтому перед тем, как принять окончательное решение в пользу или вопреки требованию иска и решить, насколько камера наблюдения вторгается в права жильцов, суд рассмотрел следующие вопросы:
— насколько необходимо это средство для защиты от потециальных нарушений,
— существует ли возможность другим способом предтвратить потенциальное правонарушение,
— на сколько оправдано применение этого средства.
При одноразовом повреждении (опрыскивание краской) двери, звонка и включателя света извне – рассматривался вопрос, достаточно ли такого инцидента для установки камеры внутри подъезда. Разумеется при закрытой двери и находящемся перед домом нарушителем, ни его идентичность ни его приметы, что облегчило бы следствие, не фиксируются и остаются неохваченными камерой. Как средство предотвращения повреждений собственности инструмент «наблюдения» признан абсолютно непригодным.
Такое положение камеры (в подъезде) суд счёл неэфективным для предотвращения правонарушений — с одной стороны и вторгающимся в права жильцов – с другой стороны.
Отсюда видно, что требования к месту, положению и охвату зоны наблюдения камеры имеют прямое влияние на разрешение конфликта интересов и сфер прав жильца и владельца недвижимости.
В Вашем случае и относительно пропажи велосипедов важно знать, с какого места они пропали: изнутри или извне, сколько раз и соответственно установить, насколько оправданна и эфективна будет установка в том или ином месте. Так что право на установку напрямую зависит от выбор места установки в каждом конкретном случае.
Нет комментариев