КИАП Адвокатское бюро → Россия по дороге в ВТО: решение об открытии дальнейшего пути предстоит принять в закрытом совещании
3 июля 2012 года в Конституционном Суде РФ на основании запроса депутатов Государственной Думы (фракции КПРФ и Справедливая Россия) состоялось судебное слушание о проверке конституционности Протокола о присоединении России к Всемирной торговой организации (к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО). Теперь в течение нескольких дней судьям в режиме закрытого совещания предстоит обсудить и постановить весьма непростое и, возможно, самое необычное решение, когда-либо принимаемое Конституционным Судом.
Помимо фактической предыстории и сугубо правовой стороны дела значительное внимание обращает на себя определенная уникальность данного судебного процесса.
Во-первых, рассматриваемому делу a priori придается огромное государственное и общественное значение.
Так, завершая восемнадцатилетний переговорный процесс по вступлению в ВТО подписанием 16 декабря 2011 года Протокола о присоединении, Российская Федерация в лице Минэкономразвития сделала, казалось бы, итоговый шаг в данном направлении. Последующие внутрироссийские процедуры «одобрения» данного документа представлялись сугубой формальностью.
Однако сейчас имеет место ситуация, когда предусмотренный правилами ВТО срок ратификации Протокола (220 дней со дня подписания) вскоре истекает (23 июля 2012 года), а документ по-прежнему не ратифицирован, и, более того, соответствие его Конституции РФ вызывает сомнения у значительной части депутатов Государственной Думы и подлежит проверке Конституционным Судом. Учитывая то значение, которое придается членству России в ВТО первыми лицами государства, и связанные с этим официальные макроэкономические ожидания, а также то, что в случае несоблюдения срока ратификации Протокола Росси вновь придется вернуться за стол переговоров, судьям Конституционного Суда в ходе совещания и при принятии решения по делу будет чрезвычайно непросто производить оценку рассматриваемых документов строго на предмет проверки их конституционности, не принимая при этом во внимание такие категории, как разумная целесообразность и государственно-общественная значимость.
Во-вторых, доводы заявителей по делу, как озвученные в судебном заседании, так и содержащиеся в тексте самого запроса, отнюдь небезосновательны и требуют, по крайней мере, тщательного изучения судьями Конституционного суда. Не принимая во внимание ссылки заявителей на возможные экономические последствия ратификации Протокола (поскольку это все-таки не является предметом конституционного судопроизводства), их доводы основаны как на существенных процедурных нарушениях порядка ратификации, установленного для такого рода международных договоров, так и на противоречии ряда положений Протокола и приложений к нему Конституции РФ. В частности, по мнению заявителей, имело место нарушение установленного порядка представления депутатам Государственной Думы документов для ратификации препятствующее качественному обсуждению содержания ратифицируемого Протокола и приложений к нему, в том числе, отсутствие надлежащим образом оформленного текста документов на русском языке; также не было проведено согласование с субъектами Российской Федерации обязательств в рамках ВТО по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Депутаты и их представители, кроме того, указывают на некоторые положения Протокола и его приложений, нарушающие конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и принцип осуществления правосудия только государственным судом, а также на угрозу национальной безопасности России в случае ратификации Протокола.
При этом согласно статье 74 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении, то есть уполномочен проверить на предмет соответствия Конституции РФ содержание всех положений Протокола и всех приложений к нему, о чем, собственно, депутаты и просят суд в своем обращении.
Учитывая значительный объем Протокола и приложений, а также дефицит времени, обусловленный необходимостью сделать вывод о конституционности документов до истечения срока для их ратификации, Конституционный Суд столкнется со значительной сложностью, а фактически – с объективной невозможностью проверки документов в соответствии с просьбой заявителей.
Наконец, необходимо отметить, что за всю историю российского конституционного судопроизводства впервые проверяется конституционность не вступившего в силу международного договора Российской Федерации, что, безусловно, является новшеством в отечественной правоприменительной практике.
В любом случае, независимо от того, какое решение будет принято Конституционным Судом по данному делу, оно получит массу откликов и комментариев, как положительных, так и негативных, и, безусловно, будет иметь значительный общественно-политический резонанс. Остается лишь пожелать уважаемым судьям терпения, мудрости, объективности и даже удачи.
Помимо фактической предыстории и сугубо правовой стороны дела значительное внимание обращает на себя определенная уникальность данного судебного процесса.
Во-первых, рассматриваемому делу a priori придается огромное государственное и общественное значение.
Так, завершая восемнадцатилетний переговорный процесс по вступлению в ВТО подписанием 16 декабря 2011 года Протокола о присоединении, Российская Федерация в лице Минэкономразвития сделала, казалось бы, итоговый шаг в данном направлении. Последующие внутрироссийские процедуры «одобрения» данного документа представлялись сугубой формальностью.
Однако сейчас имеет место ситуация, когда предусмотренный правилами ВТО срок ратификации Протокола (220 дней со дня подписания) вскоре истекает (23 июля 2012 года), а документ по-прежнему не ратифицирован, и, более того, соответствие его Конституции РФ вызывает сомнения у значительной части депутатов Государственной Думы и подлежит проверке Конституционным Судом. Учитывая то значение, которое придается членству России в ВТО первыми лицами государства, и связанные с этим официальные макроэкономические ожидания, а также то, что в случае несоблюдения срока ратификации Протокола Росси вновь придется вернуться за стол переговоров, судьям Конституционного Суда в ходе совещания и при принятии решения по делу будет чрезвычайно непросто производить оценку рассматриваемых документов строго на предмет проверки их конституционности, не принимая при этом во внимание такие категории, как разумная целесообразность и государственно-общественная значимость.
Во-вторых, доводы заявителей по делу, как озвученные в судебном заседании, так и содержащиеся в тексте самого запроса, отнюдь небезосновательны и требуют, по крайней мере, тщательного изучения судьями Конституционного суда. Не принимая во внимание ссылки заявителей на возможные экономические последствия ратификации Протокола (поскольку это все-таки не является предметом конституционного судопроизводства), их доводы основаны как на существенных процедурных нарушениях порядка ратификации, установленного для такого рода международных договоров, так и на противоречии ряда положений Протокола и приложений к нему Конституции РФ. В частности, по мнению заявителей, имело место нарушение установленного порядка представления депутатам Государственной Думы документов для ратификации препятствующее качественному обсуждению содержания ратифицируемого Протокола и приложений к нему, в том числе, отсутствие надлежащим образом оформленного текста документов на русском языке; также не было проведено согласование с субъектами Российской Федерации обязательств в рамках ВТО по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Депутаты и их представители, кроме того, указывают на некоторые положения Протокола и его приложений, нарушающие конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и принцип осуществления правосудия только государственным судом, а также на угрозу национальной безопасности России в случае ратификации Протокола.
При этом согласно статье 74 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении, то есть уполномочен проверить на предмет соответствия Конституции РФ содержание всех положений Протокола и всех приложений к нему, о чем, собственно, депутаты и просят суд в своем обращении.
Учитывая значительный объем Протокола и приложений, а также дефицит времени, обусловленный необходимостью сделать вывод о конституционности документов до истечения срока для их ратификации, Конституционный Суд столкнется со значительной сложностью, а фактически – с объективной невозможностью проверки документов в соответствии с просьбой заявителей.
Наконец, необходимо отметить, что за всю историю российского конституционного судопроизводства впервые проверяется конституционность не вступившего в силу международного договора Российской Федерации, что, безусловно, является новшеством в отечественной правоприменительной практике.
В любом случае, независимо от того, какое решение будет принято Конституционным Судом по данному делу, оно получит массу откликов и комментариев, как положительных, так и негативных, и, безусловно, будет иметь значительный общественно-политический резонанс. Остается лишь пожелать уважаемым судьям терпения, мудрости, объективности и даже удачи.
Нет комментариев