КИАП Адвокатское бюро → О компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта
Одна из проблем отечественного правосудия – низкое качество исполнения судебных актов[1], помноженное на возрастающее количество исполнительных производств[2]. Очевидно, не может судебная защита нарушенного права быть эффективной без реального исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, поскольку, как неоднократно отмечал Европейский суд по правам человека, Конституционный Суд РФ, право на судебную защиту включает в себя не только возможность обратиться в суд и получить судебный акт о защите нарушенного (оспоренного) права, но и право на исполнение судебного акта в разумный срок.
На практике срок, отведенный на исполнение исполнительного документа, чаще всего не соблюдается. Длительное время, отчаявшись исполнить судебный акт в отведенный срок, взыскатели обращались сначала в отечественные суды, а впоследствии, в Европейский суд по правам человекам с требованием взыскать с государства компенсацию за нарушение разумного срока на исполнение судебного акта.
Принятие Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вселило надежду, что государство принимает на себя определенные обязательства в связи с длительностью судопроизводства и исполнения судебного акта.
Однако, это не так, поскольку Закон о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, т.е. если компания А. отсудила у компании Б. 2 млн руб. за нарушение срока оплаты полученного товара по договору поставки и судебный акт не исполняется 1 год и нет никакой информации, почему это не происходит, компания А. лишена возможности требовать компенсации в рамках 68-ФЗ.
Очевидно, что судебный акт может не исполняться по объективным и субъективным причинам. Если компания – должник «мертвая», то все усилия судебного пристава по исполнению судебного акта будут тщетными, но есть и субъективные причины неисполнения, что приводит к нарушению праву на судебную защиту уже не со стороны индивидуального судебного пристава-исполнителя, а государства. Право на судебную защиту носит публично-правовой характер, государство признано гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо, в частности, права обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.
Таким образом, по нашему мнению, есть правовые предпосылки возложить на государство ответственность за нарушение разумного срока на исполнение судебного акта. Определяя критерий «разумности», можно использовать подход, сформированный Европейским судом по правам человека, который заключается в том, что в силу объективных обстоятельств может иметь место некоторая задержка в исполнении судебного акта и такая задержка может быть оправдана, однако задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права на судебную защиту. Судебный пристав-исполнитель в разумный срок обязан либо исполнить судебный акт, либо уведомить взыскателя об объективных причинах невозможности его исполнения.
Формирование подобной судебно-арбитражной практике будет способствовать совершенствованию механизма исполнения судебных актов.
Читать PDF версию.
— [1] Например, согласно отчету о работе арбитражных судов в Российской Федерации в 2011 году в 2011г. арбитражными судами было выдано 903 899 исполнительных листов, а возвращено в связи с исполнением 197 626 документов, что на 15% меньше, чем в 2010 году // arbitr.ru/_upimg/BF2D3B8F8961047431972C2285F4F18A_an_zap_2011.pdf
[2] РАПСИ: Количество исполнительных документов, находящихся на исполнении в Федеральной службе судебных приставов (ФССП) России, за период с 2003 по 2010 год возросло почти в три раза. // www.rapsinews.ru/legislation_publication/20120815/264271439.html
На практике срок, отведенный на исполнение исполнительного документа, чаще всего не соблюдается. Длительное время, отчаявшись исполнить судебный акт в отведенный срок, взыскатели обращались сначала в отечественные суды, а впоследствии, в Европейский суд по правам человекам с требованием взыскать с государства компенсацию за нарушение разумного срока на исполнение судебного акта.
Принятие Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вселило надежду, что государство принимает на себя определенные обязательства в связи с длительностью судопроизводства и исполнения судебного акта.
Однако, это не так, поскольку Закон о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, т.е. если компания А. отсудила у компании Б. 2 млн руб. за нарушение срока оплаты полученного товара по договору поставки и судебный акт не исполняется 1 год и нет никакой информации, почему это не происходит, компания А. лишена возможности требовать компенсации в рамках 68-ФЗ.
Очевидно, что судебный акт может не исполняться по объективным и субъективным причинам. Если компания – должник «мертвая», то все усилия судебного пристава по исполнению судебного акта будут тщетными, но есть и субъективные причины неисполнения, что приводит к нарушению праву на судебную защиту уже не со стороны индивидуального судебного пристава-исполнителя, а государства. Право на судебную защиту носит публично-правовой характер, государство признано гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо, в частности, права обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.
Таким образом, по нашему мнению, есть правовые предпосылки возложить на государство ответственность за нарушение разумного срока на исполнение судебного акта. Определяя критерий «разумности», можно использовать подход, сформированный Европейским судом по правам человека, который заключается в том, что в силу объективных обстоятельств может иметь место некоторая задержка в исполнении судебного акта и такая задержка может быть оправдана, однако задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права на судебную защиту. Судебный пристав-исполнитель в разумный срок обязан либо исполнить судебный акт, либо уведомить взыскателя об объективных причинах невозможности его исполнения.
Формирование подобной судебно-арбитражной практике будет способствовать совершенствованию механизма исполнения судебных актов.
Читать PDF версию.
— [1] Например, согласно отчету о работе арбитражных судов в Российской Федерации в 2011 году в 2011г. арбитражными судами было выдано 903 899 исполнительных листов, а возвращено в связи с исполнением 197 626 документов, что на 15% меньше, чем в 2010 году // arbitr.ru/_upimg/BF2D3B8F8961047431972C2285F4F18A_an_zap_2011.pdf
[2] РАПСИ: Количество исполнительных документов, находящихся на исполнении в Федеральной службе судебных приставов (ФССП) России, за период с 2003 по 2010 год возросло почти в три раза. // www.rapsinews.ru/legislation_publication/20120815/264271439.html
Нет комментариев