Ник Ник → Мысли колхозника - 2
Сидя в кресле-качалке, созерцая грядки с молодыми аппетитными огурчиками и вспоминая милейшего помещика Манилова, я вдруг подумал: а вот бы нам так обустроить Россию, чтобы всем в ней жилось хорошо? Скромный ум сельского обывателя тут же захватили избитые образы всеобщего счастья: «фабрики – рабочим», «детям – мороженое», «бабе – цветы» и «каждой твари по паре». Однако отложенные где-то глубоко в мозгу события истории и обрывки философских цитат тут же распугали тех волшебных амурчиков, которые уже вот-вот готовы были окружить своими нежными ручками едва возникший образ земного рая. Вдобавок пролетавший мимо воробей захотел нагадить аккурат на мои мягкие домашние тапочки, чем окончательно вернул меня к действительности. Увы: рай на Земле наступит только когда на ней не останется ни одного человека. А потому, удручённый необходимостью жить там, где сподобился родиться, сел за компьютер и сочинил этот опус.
Часть 2: национальный вопрос.
Читая время от времени в своей (по большому счёту хомячьей) норке о перманентных обострениях «дружбы народов» в границах любимой Родины, вдруг как-то начал осознавать: оказывается политика «завинчивания гаек» в национальной политике не даёт желаемый результат. Сначала наше правительство как во времена генерала Ермолова хотело решить вопрос территориальной целостности и безопасности государства с помощью армии. Теперь огонь гасят сразу денежными купюрами, а он всё равно тлеет. Думаю, очень мудро по этому поводу сказал Александр III: Россией управлять легко, но бесполезно. Так не лучше ли нам бросить взгляд в историю, дабы проще понять: что делать с современностью?
Думаю, каждый получивший советское образование, помнит историю прирастания земель Российской Империи: территории соседних народов включались в её состав либо по итогам войны, либо добровольно: северный сосед был им менее опасен, чем южный. В результате появилось многонациональное государство, поделённое на губернии, где граждан сортировали по вероисповеданию. Уж не знаю, насколько устойчивой была эта национальная политика, да только самыми активными сторонниками большевиков после разгона Учредительного собрания стали как раз представители «угнетённых народов»: прибалтов, поляков, евреев… А финны так и вообще сразу помогали свергнуть верховную власть в метрополии. И всё почему? Большевики пообещали дать право нациям на самоопределение, а какая местная элита откажется от возможности быть верховной властью над своими соплеменниками? Вот и появились снова, как грибы, независимые Польша, Финляндия, Хивинское ханство и прочие лимитрофы. Правда, большевики самоопределение понимали довольно своеобразно, и, как известно из истории, отпавшие от Российской Империи (переименованной в СССР) территории к 1941 году были туда и возращены штыками доблестной Красной Армии (кроме непокорных финнов разве что).
Однако большевики заложили под СССР и РСФСР мину замедленного действия, создав национальные республики – явление дотоле невиданное в истории мировых империй. И как только верховная власть ослабла и одряхлела (чтобы там не говорили – это неизбежный исторический процесс), «национальное самосознание» в национальных же республиках поднялось не хуже пены в шампанском. Некоторые пробки-затычки вылетели с такой силой, что межнациональные конфликты не исчерпаны до сих пор. Отсюда вопрос: как далеко мы все готовы зайти ради сохранения территориальной целостности своего государства?
Признаюсь, но не раскаиваюсь, что был одним из тех отщепенцев, которые на референдуме о сохранении СССР голосовал против. Логика была простая: почему туркмены или узбеки, коль скоро у них есть территория для проживания, не могут иметь собственные государства? В чём глубокий смысл мне, потомку русских крепостных крестьян, жить в одном государстве с таджиками, с которыми у меня (при всём уважении) нет ни общего языка, ни традиций, да вообще ничего, что позволило бы жить с кем-то в одной квартире? Хотят существовать сами – да пожалуйста! Зато теперь у ФМС полно работы: незаконных мигрантов можно депортировать назад в Среднюю Азию, а будь мы гражданами одного государства, куда б вы их дели? Они на вполне законных основаниях селились бы в пределах РСФСР, превнося в хрупкий межнациональный мир дополнительные вопросы. А вот русский колхозник, находящийся в здравом уме, ни за что не стал бы переезжать от своих берёзок и свекольного первача в ихние пески и трезвость жизни. Вот вам и перекос с непредсказуемыми последствиями.
Так исходя из этого, давайте уж наконец определимся с национальной политикой. Хватит закрывать глаза по принципу «авось само рассосётся» или «на наш век хватит». Русская народная сказка про лису, которая выгнала зайца из его избушки, уже реализовалась в Косово, на что справедливо, хоть и не однозначно, указал один российский губернатор. Нельзя иметь государство, поделенное на национальные республики и при этом пытаться стереть из СМИ все упоминания о национальности участников разнообразных событий. Это уже абсурд, когда в Конституции РФ Калмыкия есть, а упоминать в статье национальность человека – калмык – уже неполиткорректно и попахивает экстремизмом. Сидеть на двух стульях сразу, особенно если их изъели термиты-казнокрады, для государства крайне опасно.
На мой взгляд, надо обратиться к опыту древнего Персидского государства, отчасти претворённого и в Российской Империи. Завоёванные территории персы никогда (в отличие от остальных античных государств) не обращали в свою веру. Там действовал принцип: если ты признаёшь над собой власть персидского владыки и платишь ему налоги – верь в какого хочешь бога и вообще делай что знаешь. За исключением древних иудеев, которых и такое отношение не устроило, других упоминаний о национальных конфликтах у античных персов я не нашёл.
Так стоит ли многонациональному российскому государству все народы, у которых есть свои республики, стричь под одну гребёнку федерального законодательства? Ведь отчего происходят бытовые национальные конфликты? От того, что «понаехали тут». И собственно, ничего страшного, если просто приехали и живут — никого не трогают. А если их становится столько, что их обычаи и поведение уже досаждают местному населению, то тут и до беды недалеко… А что если нам перестать считать Россию одной большой коммунальной квартирой, а представить её как коттеджный посёлок, где у каждой семьи своя крыша над головой? Не проще ли будет в этом случае сохранять межнациональный мир?
Государство не может запретить своим гражданам выбирать место жительства, в том числе и далеко за пределами своей национальной республики. А зачем тогда эти республики вообще? Но уж коль скоро они существуют, то должны стать действительно местом, где представители коренной национальности смогут в полной мере жить в соответствии с традициями предков.
Вот, например, конституционно передать субъектам федерации полномочие регулировать семейное законодательство. Почему республики Северного Кавказа должны жить по русской традиции «один муж – одна жена», если у некоторых народов традиционно в семье могло быть несколько жён? Или такие вопросы, как возраст вступления в брак, возможность развода, возраст совершеннолетия, алиментные обязательства детей и родителей… Зачем навязывать разным национальностям единые представления о семье? Или об отношении к отдельным продуктам? Если традиции народа исключают свинину и алкоголь, почему не дать право субъектам ограничивать оборот такого товара на своей территории? Или стандарты образования – может быть, жители республики хотят, чтобы их дети получили больше духовного образования, а история античного мира им вообще не интересна? Как может поддерживаться самобытность народа, если всё вплоть до правил использования туалетной бумаги, в федеративном (!) государстве едино для всех?
Оставив неизменным правило, что субъект признаёт верховенство федеральной власти и платит налоги в федеральный бюджет, то может, во всём, что не касается безопасности государства, пусть живёт как позволяют традиции? Ведь США не распались от того, что в каждом штате свои гражданские, уголовные и семейные законы? При такой системе построения Российской Федерации каждый её гражданин становится перед выбором: если ты хочешь жить по своим традициям – вот тебе твоя же национальная республика, но если традиции твоего народа тебе не близки, добро пожаловать в другой субъект федерации! А уж коль скоро ты так решил, будь добр не ходить в чужой монастырь со своим уставом, а жить в соседском коттедже по законам его обитателей. Разве это не справедливо?
Не панацея, но, по крайней мере, вполне обоснованное доказательство необходимости существования национальных республик и хоть какой-то предохранитель от бытовых конфликтов на почве сильных различий в традициях и поведении.
Часть 2: национальный вопрос.
Читая время от времени в своей (по большому счёту хомячьей) норке о перманентных обострениях «дружбы народов» в границах любимой Родины, вдруг как-то начал осознавать: оказывается политика «завинчивания гаек» в национальной политике не даёт желаемый результат. Сначала наше правительство как во времена генерала Ермолова хотело решить вопрос территориальной целостности и безопасности государства с помощью армии. Теперь огонь гасят сразу денежными купюрами, а он всё равно тлеет. Думаю, очень мудро по этому поводу сказал Александр III: Россией управлять легко, но бесполезно. Так не лучше ли нам бросить взгляд в историю, дабы проще понять: что делать с современностью?
Думаю, каждый получивший советское образование, помнит историю прирастания земель Российской Империи: территории соседних народов включались в её состав либо по итогам войны, либо добровольно: северный сосед был им менее опасен, чем южный. В результате появилось многонациональное государство, поделённое на губернии, где граждан сортировали по вероисповеданию. Уж не знаю, насколько устойчивой была эта национальная политика, да только самыми активными сторонниками большевиков после разгона Учредительного собрания стали как раз представители «угнетённых народов»: прибалтов, поляков, евреев… А финны так и вообще сразу помогали свергнуть верховную власть в метрополии. И всё почему? Большевики пообещали дать право нациям на самоопределение, а какая местная элита откажется от возможности быть верховной властью над своими соплеменниками? Вот и появились снова, как грибы, независимые Польша, Финляндия, Хивинское ханство и прочие лимитрофы. Правда, большевики самоопределение понимали довольно своеобразно, и, как известно из истории, отпавшие от Российской Империи (переименованной в СССР) территории к 1941 году были туда и возращены штыками доблестной Красной Армии (кроме непокорных финнов разве что).
Однако большевики заложили под СССР и РСФСР мину замедленного действия, создав национальные республики – явление дотоле невиданное в истории мировых империй. И как только верховная власть ослабла и одряхлела (чтобы там не говорили – это неизбежный исторический процесс), «национальное самосознание» в национальных же республиках поднялось не хуже пены в шампанском. Некоторые пробки-затычки вылетели с такой силой, что межнациональные конфликты не исчерпаны до сих пор. Отсюда вопрос: как далеко мы все готовы зайти ради сохранения территориальной целостности своего государства?
Признаюсь, но не раскаиваюсь, что был одним из тех отщепенцев, которые на референдуме о сохранении СССР голосовал против. Логика была простая: почему туркмены или узбеки, коль скоро у них есть территория для проживания, не могут иметь собственные государства? В чём глубокий смысл мне, потомку русских крепостных крестьян, жить в одном государстве с таджиками, с которыми у меня (при всём уважении) нет ни общего языка, ни традиций, да вообще ничего, что позволило бы жить с кем-то в одной квартире? Хотят существовать сами – да пожалуйста! Зато теперь у ФМС полно работы: незаконных мигрантов можно депортировать назад в Среднюю Азию, а будь мы гражданами одного государства, куда б вы их дели? Они на вполне законных основаниях селились бы в пределах РСФСР, превнося в хрупкий межнациональный мир дополнительные вопросы. А вот русский колхозник, находящийся в здравом уме, ни за что не стал бы переезжать от своих берёзок и свекольного первача в ихние пески и трезвость жизни. Вот вам и перекос с непредсказуемыми последствиями.
Так исходя из этого, давайте уж наконец определимся с национальной политикой. Хватит закрывать глаза по принципу «авось само рассосётся» или «на наш век хватит». Русская народная сказка про лису, которая выгнала зайца из его избушки, уже реализовалась в Косово, на что справедливо, хоть и не однозначно, указал один российский губернатор. Нельзя иметь государство, поделенное на национальные республики и при этом пытаться стереть из СМИ все упоминания о национальности участников разнообразных событий. Это уже абсурд, когда в Конституции РФ Калмыкия есть, а упоминать в статье национальность человека – калмык – уже неполиткорректно и попахивает экстремизмом. Сидеть на двух стульях сразу, особенно если их изъели термиты-казнокрады, для государства крайне опасно.
На мой взгляд, надо обратиться к опыту древнего Персидского государства, отчасти претворённого и в Российской Империи. Завоёванные территории персы никогда (в отличие от остальных античных государств) не обращали в свою веру. Там действовал принцип: если ты признаёшь над собой власть персидского владыки и платишь ему налоги – верь в какого хочешь бога и вообще делай что знаешь. За исключением древних иудеев, которых и такое отношение не устроило, других упоминаний о национальных конфликтах у античных персов я не нашёл.
Так стоит ли многонациональному российскому государству все народы, у которых есть свои республики, стричь под одну гребёнку федерального законодательства? Ведь отчего происходят бытовые национальные конфликты? От того, что «понаехали тут». И собственно, ничего страшного, если просто приехали и живут — никого не трогают. А если их становится столько, что их обычаи и поведение уже досаждают местному населению, то тут и до беды недалеко… А что если нам перестать считать Россию одной большой коммунальной квартирой, а представить её как коттеджный посёлок, где у каждой семьи своя крыша над головой? Не проще ли будет в этом случае сохранять межнациональный мир?
Государство не может запретить своим гражданам выбирать место жительства, в том числе и далеко за пределами своей национальной республики. А зачем тогда эти республики вообще? Но уж коль скоро они существуют, то должны стать действительно местом, где представители коренной национальности смогут в полной мере жить в соответствии с традициями предков.
Вот, например, конституционно передать субъектам федерации полномочие регулировать семейное законодательство. Почему республики Северного Кавказа должны жить по русской традиции «один муж – одна жена», если у некоторых народов традиционно в семье могло быть несколько жён? Или такие вопросы, как возраст вступления в брак, возможность развода, возраст совершеннолетия, алиментные обязательства детей и родителей… Зачем навязывать разным национальностям единые представления о семье? Или об отношении к отдельным продуктам? Если традиции народа исключают свинину и алкоголь, почему не дать право субъектам ограничивать оборот такого товара на своей территории? Или стандарты образования – может быть, жители республики хотят, чтобы их дети получили больше духовного образования, а история античного мира им вообще не интересна? Как может поддерживаться самобытность народа, если всё вплоть до правил использования туалетной бумаги, в федеративном (!) государстве едино для всех?
Оставив неизменным правило, что субъект признаёт верховенство федеральной власти и платит налоги в федеральный бюджет, то может, во всём, что не касается безопасности государства, пусть живёт как позволяют традиции? Ведь США не распались от того, что в каждом штате свои гражданские, уголовные и семейные законы? При такой системе построения Российской Федерации каждый её гражданин становится перед выбором: если ты хочешь жить по своим традициям – вот тебе твоя же национальная республика, но если традиции твоего народа тебе не близки, добро пожаловать в другой субъект федерации! А уж коль скоро ты так решил, будь добр не ходить в чужой монастырь со своим уставом, а жить в соседском коттедже по законам его обитателей. Разве это не справедливо?
Не панацея, но, по крайней мере, вполне обоснованное доказательство необходимости существования национальных республик и хоть какой-то предохранитель от бытовых конфликтов на почве сильных различий в традициях и поведении.
Нет комментариев