Vladimir Komarov → Правовая природа уставного капитала хозяйственных обществ.
Любое юридическое лицо, для того чтобы считаться таковым и, как следствие, обладать правосубъектностью, должно соответствовать некоторым признакам (ст. 48 ГК РФ). Первым признаком, установленным вышеуказанной статьей является наличие у юридического лица на праве собственности либо ином (ограниченном) вещном праве обособленного имущества. Хозяйственные общества (наиболее распространенный на сегодняшний день вид коммерческих организаций) обладают принадлежащим им имуществом на праве собственности (п. 1 ст. 66 ГК РФ). В собственности хозяйственных обществ может находиться любое имущество (за изъятиями, установленными действующим законодательством (п. 1 ст. 129 ГК РФ). Основными источниками формирования имущества хозяйственных обществ являются: взносы учредителей при создании хозяйственных обществ (в отношении ООО возможно внесение дополнительных вкладов участников общества в его имущество и в процессе деятельности ООО) и приобретение имущества хозяйственным обществом в процессе ведения предпринимательской деятельности. В рамках настоящей статьи планируется рассмотреть категорию уставного капитала, как источника формирования имущества общества, а так же иные его функции и особенности.
Устанавливая императивное требование для всех хозяйственных обществ иметь в собственности обособленное имущество, законодатель, как представляется, пытался создать ситуацию, при которой коммерческие организации, выступающие в гражданском обороте от собственного имени и в своих интересах могут обеспечивать исполнение своих обязательств принадлежащим им имуществом. Т.е. потенциальные кредиторы, зная, что имеют дело с собственником, у которого в обязательном порядке присутствуют какие-то активы (раз компания зарегистрирована) могли надеяться что, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, у недобросовестного контрагента есть что взыскать. Для определения минимального размера такого имущества в законодательство было введено понятие уставного капитала. Абз. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) и абз. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об АО) гласят что «уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов». Так как само определение уставного капитала в действующем законодательстве отсутствует как на уровне ГК так и на уровне специальных законов, приходится довольствоваться указанием на одну из его функций (гарантийную), которую законодатель счел необходимым выделить. Получается, что основным предназначением существования в хозяйственных обществах уставного капитала является обеспечение интересов его настоящих и будущих кредиторов. Практика показала несостоятельность подобной позиции. На сегодняшний день гарантийная функция уставного капитала, в большинстве случаев, не выполняет своего предназначения. Кредиторы компаний предпочитают иные, более понятные и надежные способы обеспечения гражданско-правовых обязательств (поручительство, банковская гарантия, залог и т.д.). Действующему положению вещей способствует и, как было указано выше, отсутствие в действующем законодательстве единого определения уставного капитала, в котором были бы указаны его основные признаки и функции. В гражданско-правовой и корпоративной доктрине разработаны более или менее развернутые определения уставного капитала*, которые предлагается внести в ГК и иные законы чтоб хотя бы частично снять неопределенность и путаницу в понимании этой категории. Необходимо отметить, что подчеркивая гарантийную функцию уставного капитала, законодатель обходит стороной иные, с нашей точки зрения, более важные и востребованные его функции. Речь идет о так называемой «распределительной» функции. Суть ее заключается в том, что участвуя в формировании уставного капитала на этапе создания хозяйственного общества, учредители в зависимости от величины вкладов приобретают разные объемы корпоративных прав, что существенно влияет на их дальнейшее правовое положение как участников (акционеров) действующего хозяйственного общества.
Забвению подвергается и иная, довольно важная функция уставного капитала – материально — обеспечительная. Предполагается, что при создании хозяйственного общества учредители вносят не любое (часто неликвидное и просто никому не нужное) имущество, а что-то что необходимо обществу для начала деятельности и без чего оно просто не может приступить к достижению цели, ради которой создано – извлечения прибыли. В первую очередь это, конечно, денежные средства. В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, далее Концепция) предлагается наряду со значительным увеличением минимального размера уставного капитала, установить обязательность внесения его значительной части денежными средствами. Можно только поприветствовать идею денежных взносов учредителей. Но даже в Концепции не содержится определения, а что же собственно такое «уставный капитал». На практике подобная ситуация порождает определенные трудности. В ряде случаев в понимании предпринимателей уставный капитал отождествляется с имуществом, с помощью которого он формировался. Встают вопросы о возможности расходования денежных средств и отчуждения такого имущества. Такому положению вещей способствует и формулировка, выбранная законодателем: уставный капитал общества определяет минимальный размер (выделено автором) имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Не очень понятно почему используется именно термин «размер имущества». Обычно словом «размер» определяют физические характеристики какого-либо предмета. В данном случае более подходящим являлось бы указание на то, что уставный капитал определяет минимальную стоимость (выделено автором) имущества общества, гарантирующую интересы его кредиторов.
Касаясь иных законодательных инициатив, связанных с уставным капиталом и отраженных в Концепции, хотелось бы отметить, что увеличение минимального уставного капитала хозяйственных обществ: для ООО в сумме не менее 1 млн. руб., а для АО — в сумме не менее 2 млн. руб. (п. 4.2.2. Концепции) может усилить материально-обеспечительную функцию уставного капитала, но мало повлияет на гарантийную. Дело в том, что имущество, внесенное в уставный капитал (в том числе денежные средства) может быть отчуждено по решению органов управления общества на любые цели и в любое время. В то же время, общество, в разные периоды своего существования может иметь суммарную величину обязательств перед кредиторами намного превышающую размер уставного капитала (какой бы большой он ни был). И новые кредиторы, не имея возможности получить подобную информацию, не могут ориентироваться на величину уставного капитала как на показатель, свидетельствующий о платежеспособности контрагента. Для нивелирования подобной ситуации в законодательстве предусмотрено требование об обязательном превышении стоимости чистых активов хозяйственного общества над его уставным капиталом (п. 6 ст. 35 Закона об АО, п. 4 ст. 30 Закона об ООО). Но данные показатели чистых активов рассчитываются в определенный временной промежуток, не учитывают ликвидность имущества, составляющего активы общества, и не могут с достаточной долей вероятности гарантировать платежеспособность организации. Подобные инициативы законодателя понятны с точки зрения позиции, которая определяет ограниченную ответственность учредителей по обязательствам созданного хозяйственного общества требованием наделить это общество достаточным объемом имущества для самостоятельного ведения предпринимательской деятельности. Т.е. за ограниченную ответственность «надо заплатить». И категория уставного капитала как раз и определяет минимальный размер этой платы. Другой вопрос, что в существующих условиях, оплата уставного капитала превратилась в некую формальность, обусловленную обязательностью данного действия для государственной регистрации хозяйственного общества.
Подводя итог вышесказанному, хочется заметить, что категория уставного капитала нуждается в дополнительном регулировании со стороны законодательства. На наш взгляд, необходимо внести в законодательство, на уровне ГК, единое определение уставного капитала хозяйственных обществ для понимания его сути и основных функций. Через это определение можно дальше двигаться в направлении увеличения или уменьшения его минимального размера (есть позиция, которая говорит о необходимости вообще снять какие-либо ограничения по минимальному размеру уставного капитала, либо сделать его символическим), возможности формирования уставного капитала тем или иным имуществом и т.д. При этом необходимо соблюдать пропорциональность регулирования отдельных сторон данного правового явления, не допуская расширения одних его функций за счет других, как происходит сегодня.
*Гарантийная функция уставного капитала: новое в акционерном законодательстве (Поваров Ю.С.) («Право и экономика», 2010, N 7) Киперман Г. Уставный капитал хозяйственного общества // Право и экономика. 2005. N 3. Тарасенко Ю.А. Уставный капитал акционерного общества: анализ арбитражной практики. М.: ЮРКНИГА, 2005. Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в практике арбитражных судов (Борякова С.А., Сергеева Е.В.) («Законодательство и экономика», 2006, N 7) («Адвокат», 2006, N 10)
Олег Шевцив
ЮФ Лигал Студио
Устанавливая императивное требование для всех хозяйственных обществ иметь в собственности обособленное имущество, законодатель, как представляется, пытался создать ситуацию, при которой коммерческие организации, выступающие в гражданском обороте от собственного имени и в своих интересах могут обеспечивать исполнение своих обязательств принадлежащим им имуществом. Т.е. потенциальные кредиторы, зная, что имеют дело с собственником, у которого в обязательном порядке присутствуют какие-то активы (раз компания зарегистрирована) могли надеяться что, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, у недобросовестного контрагента есть что взыскать. Для определения минимального размера такого имущества в законодательство было введено понятие уставного капитала. Абз. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) и абз. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об АО) гласят что «уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов». Так как само определение уставного капитала в действующем законодательстве отсутствует как на уровне ГК так и на уровне специальных законов, приходится довольствоваться указанием на одну из его функций (гарантийную), которую законодатель счел необходимым выделить. Получается, что основным предназначением существования в хозяйственных обществах уставного капитала является обеспечение интересов его настоящих и будущих кредиторов. Практика показала несостоятельность подобной позиции. На сегодняшний день гарантийная функция уставного капитала, в большинстве случаев, не выполняет своего предназначения. Кредиторы компаний предпочитают иные, более понятные и надежные способы обеспечения гражданско-правовых обязательств (поручительство, банковская гарантия, залог и т.д.). Действующему положению вещей способствует и, как было указано выше, отсутствие в действующем законодательстве единого определения уставного капитала, в котором были бы указаны его основные признаки и функции. В гражданско-правовой и корпоративной доктрине разработаны более или менее развернутые определения уставного капитала*, которые предлагается внести в ГК и иные законы чтоб хотя бы частично снять неопределенность и путаницу в понимании этой категории. Необходимо отметить, что подчеркивая гарантийную функцию уставного капитала, законодатель обходит стороной иные, с нашей точки зрения, более важные и востребованные его функции. Речь идет о так называемой «распределительной» функции. Суть ее заключается в том, что участвуя в формировании уставного капитала на этапе создания хозяйственного общества, учредители в зависимости от величины вкладов приобретают разные объемы корпоративных прав, что существенно влияет на их дальнейшее правовое положение как участников (акционеров) действующего хозяйственного общества.
Забвению подвергается и иная, довольно важная функция уставного капитала – материально — обеспечительная. Предполагается, что при создании хозяйственного общества учредители вносят не любое (часто неликвидное и просто никому не нужное) имущество, а что-то что необходимо обществу для начала деятельности и без чего оно просто не может приступить к достижению цели, ради которой создано – извлечения прибыли. В первую очередь это, конечно, денежные средства. В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, далее Концепция) предлагается наряду со значительным увеличением минимального размера уставного капитала, установить обязательность внесения его значительной части денежными средствами. Можно только поприветствовать идею денежных взносов учредителей. Но даже в Концепции не содержится определения, а что же собственно такое «уставный капитал». На практике подобная ситуация порождает определенные трудности. В ряде случаев в понимании предпринимателей уставный капитал отождествляется с имуществом, с помощью которого он формировался. Встают вопросы о возможности расходования денежных средств и отчуждения такого имущества. Такому положению вещей способствует и формулировка, выбранная законодателем: уставный капитал общества определяет минимальный размер (выделено автором) имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Не очень понятно почему используется именно термин «размер имущества». Обычно словом «размер» определяют физические характеристики какого-либо предмета. В данном случае более подходящим являлось бы указание на то, что уставный капитал определяет минимальную стоимость (выделено автором) имущества общества, гарантирующую интересы его кредиторов.
Касаясь иных законодательных инициатив, связанных с уставным капиталом и отраженных в Концепции, хотелось бы отметить, что увеличение минимального уставного капитала хозяйственных обществ: для ООО в сумме не менее 1 млн. руб., а для АО — в сумме не менее 2 млн. руб. (п. 4.2.2. Концепции) может усилить материально-обеспечительную функцию уставного капитала, но мало повлияет на гарантийную. Дело в том, что имущество, внесенное в уставный капитал (в том числе денежные средства) может быть отчуждено по решению органов управления общества на любые цели и в любое время. В то же время, общество, в разные периоды своего существования может иметь суммарную величину обязательств перед кредиторами намного превышающую размер уставного капитала (какой бы большой он ни был). И новые кредиторы, не имея возможности получить подобную информацию, не могут ориентироваться на величину уставного капитала как на показатель, свидетельствующий о платежеспособности контрагента. Для нивелирования подобной ситуации в законодательстве предусмотрено требование об обязательном превышении стоимости чистых активов хозяйственного общества над его уставным капиталом (п. 6 ст. 35 Закона об АО, п. 4 ст. 30 Закона об ООО). Но данные показатели чистых активов рассчитываются в определенный временной промежуток, не учитывают ликвидность имущества, составляющего активы общества, и не могут с достаточной долей вероятности гарантировать платежеспособность организации. Подобные инициативы законодателя понятны с точки зрения позиции, которая определяет ограниченную ответственность учредителей по обязательствам созданного хозяйственного общества требованием наделить это общество достаточным объемом имущества для самостоятельного ведения предпринимательской деятельности. Т.е. за ограниченную ответственность «надо заплатить». И категория уставного капитала как раз и определяет минимальный размер этой платы. Другой вопрос, что в существующих условиях, оплата уставного капитала превратилась в некую формальность, обусловленную обязательностью данного действия для государственной регистрации хозяйственного общества.
Подводя итог вышесказанному, хочется заметить, что категория уставного капитала нуждается в дополнительном регулировании со стороны законодательства. На наш взгляд, необходимо внести в законодательство, на уровне ГК, единое определение уставного капитала хозяйственных обществ для понимания его сути и основных функций. Через это определение можно дальше двигаться в направлении увеличения или уменьшения его минимального размера (есть позиция, которая говорит о необходимости вообще снять какие-либо ограничения по минимальному размеру уставного капитала, либо сделать его символическим), возможности формирования уставного капитала тем или иным имуществом и т.д. При этом необходимо соблюдать пропорциональность регулирования отдельных сторон данного правового явления, не допуская расширения одних его функций за счет других, как происходит сегодня.
*Гарантийная функция уставного капитала: новое в акционерном законодательстве (Поваров Ю.С.) («Право и экономика», 2010, N 7) Киперман Г. Уставный капитал хозяйственного общества // Право и экономика. 2005. N 3. Тарасенко Ю.А. Уставный капитал акционерного общества: анализ арбитражной практики. М.: ЮРКНИГА, 2005. Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в практике арбитражных судов (Борякова С.А., Сергеева Е.В.) («Законодательство и экономика», 2006, N 7) («Адвокат», 2006, N 10)
Олег Шевцив
ЮФ Лигал Студио
Нет комментариев