Антон Михайлов → Догматический метод правоведения в изложении В.А. Белова
Весьма обстоятельно и последовательно рассмотрен догматический метод в учебнике по гражданскому праву В.А. Белова. Следуя традиции немецкой пандектистики, ученый не только определяет догматический метод как специально-юридический, но и считает его истинным «центром тяжести» содержания юридической науки.
По мнению ученого, в основании догматического метода исследования права лежат средства и приемы формальной логики, посредством которых исходный законодательный материал, выраженный в обязательных правилах поведения, подвергается первичной «переработке» – преобразованию в правовые нормы.
Следующей операцией в догматическом исследовании выступает систематизация правовых норм по признакам рода, вида и типа общественных отношений, регламентируемых такими нормами. Общественные отношения, по мнению ученого, играют роль «своеобразного центра, к которому определенные правовые нормы тяготеют или приурочиваются». Общественные отношения сосредоточивают вокруг себя правовые нормы, позволяя создавать из них правовые институты, которые выступают уже правовым материалом для дальнейшей догматической обработки, состоящей из трех способов.
Первый способ связан с объединением однопорядковых правовых институтов друг с другом, что приводит к формированию относительно обособленных подразделений системы объективного права – подотрасли или отрасли права.
Вторым способом обработки правовых институтов является их юридическая оценка, т.е. извлечение из них знания о юридических последствиях тех или иных фактических обстоятельств. Исследователь отмечает, что в таких фактических обстоятельствах выражается динамика общественных отношений как предмета юридической регламентации соответствующих институтов. Юридические же последствия фактических обстоятельств могут выражаться в юридических способностях и возможностях, актах возможного, должного или запрещенного поведения, состояниях ожидания благоприятного юридического эффекта или состояниях связанности перспективой наступления неблагоприятного эффекта.
Третьим способом догматической обработки правовых институтов выступает их аналитическое расщепление на элементарные понятия, простейшие составные части, «атомы» правопорядка. В числе их ученый называет субъектов правоотношений, их объекты, основания динамики, юридическую форму. Расщепление нескольких смежных правовых институтов на простейшие элементы позволяет осуществлять их сравнение. Идентичные элементы ряда правовых институтов подвергают обобщению и позиционируют в общей системе правовых категорий – соподчиняют со смежными элементами и подводят под известное или вновь создаваемое родовое понятие. Ученый называет такие идентичные элементы правовых институтов юридическими конструкциями.
Наиболее абстрактные юридические категории, выступающие «направляющим вектором» при расщеплении правовых институтов и позиционировании юридических конструкций, по мнению исследователя, вырабатываются трудами нескольких поколений ученых-юристов посредством синтетической группировки юридических конструкций. В числе таких юридических категорий ученый указывает правовую норму, субъективное право, юридическую обязанность, субъект и объект права, юридический факт.
Таким образом, догматическое исследование положительного права начинается с преобразования законодательного нормативного массива в правовые нормы, систематизации их в правовые институты. Правовые институты подвергаются, во-первых, научному синтезу в подотрасли или отрасли права; во-вторых, юридической оценке, через которую определяются юридические последствия динамики регулируемых общественных отношений; в-третьих, аналитическому расщеплению, сравнению и обобщению идентичных элементов в юридические конструкции, которые, в свою очередь, выступают предметом дальнейшего обобщения и располагаются в системе общих правовых категорий.
В представленной позиции ученого следует отметить тесные узы с дореволюционной традицией юридической догматики. Здесь бесспорно влияние представлений таких ученых как С.А. Муромцев и Н.М. Коркунов, которые, в свою очередь, сформировали свои воззрения на юридическую догматику благодаря трудам Р. фон Иеринга. Влияние «Юридической техники» последнего на позицию В.А. Белова особенно заметно на том участке догматического исследования, на котором юридические институты переводятся в юридические конструкции.
С другой стороны, на данную позицию оказала воздействие и советское правоведение – через конструкцию «общественного отношения» как «точки сборки» правового института, через стремление вписать правовые институты в отраслевую структуризацию положительного права. Система объективного права здесь выстраивается через общественные отношения и имеет отраслевое деление, что, строго говоря, было чуждо традиции немецкой пандектистики, для которой юридический мир не обусловливался в своей конфигурации экстраюридическими, социальными «конструктами».
Не вполне проясненными в данной позиции выглядят несколько моментов.
Во-первых, не совсем ясна конечная цель догматического исследования – заключается ли она в построении системы объективного права, в определении юридической динамики общественных отношений или в соотнесении идентичных элементов правовых институтов с понятиями «теоретической догмы» (норма права, субъективное право, и т.д.).
Во-вторых, не ясен сам процесс формирования понятий «теоретической догмы», которые, судя по описанию, и позволяют позиционировать отраслевую догму в систему общеправовой догматики.
В-третьих, не вполне четко артикулированы оказались средства и приемы формальной логики, применяющиеся на каждом этапе догматического исследования.
Помимо этого, инструментарий догматического исследования, указанный В.А. Беловым, представляется чрезмерно узким. Поскольку любые формально-логические приемы и операции работают в языковых системах, а правовой язык является естественным специализированным языком, постольку операции формальной логики всегда опосредуются процедурами толкования знаковой реальности. В силу этого в догматическое исследование неизбежно будут включаться и исследовательские приемы и средства юридической герменевтики.
Кроме того, в представленной позиции В.А. Белова из традиции континентальной юридической догматики явно выбивается отождествление идентичных элементов правовой подотрасли или отрасли права с юридическими конструкциями.
По мнению ученого, в основании догматического метода исследования права лежат средства и приемы формальной логики, посредством которых исходный законодательный материал, выраженный в обязательных правилах поведения, подвергается первичной «переработке» – преобразованию в правовые нормы.
Следующей операцией в догматическом исследовании выступает систематизация правовых норм по признакам рода, вида и типа общественных отношений, регламентируемых такими нормами. Общественные отношения, по мнению ученого, играют роль «своеобразного центра, к которому определенные правовые нормы тяготеют или приурочиваются». Общественные отношения сосредоточивают вокруг себя правовые нормы, позволяя создавать из них правовые институты, которые выступают уже правовым материалом для дальнейшей догматической обработки, состоящей из трех способов.
Первый способ связан с объединением однопорядковых правовых институтов друг с другом, что приводит к формированию относительно обособленных подразделений системы объективного права – подотрасли или отрасли права.
Вторым способом обработки правовых институтов является их юридическая оценка, т.е. извлечение из них знания о юридических последствиях тех или иных фактических обстоятельств. Исследователь отмечает, что в таких фактических обстоятельствах выражается динамика общественных отношений как предмета юридической регламентации соответствующих институтов. Юридические же последствия фактических обстоятельств могут выражаться в юридических способностях и возможностях, актах возможного, должного или запрещенного поведения, состояниях ожидания благоприятного юридического эффекта или состояниях связанности перспективой наступления неблагоприятного эффекта.
Третьим способом догматической обработки правовых институтов выступает их аналитическое расщепление на элементарные понятия, простейшие составные части, «атомы» правопорядка. В числе их ученый называет субъектов правоотношений, их объекты, основания динамики, юридическую форму. Расщепление нескольких смежных правовых институтов на простейшие элементы позволяет осуществлять их сравнение. Идентичные элементы ряда правовых институтов подвергают обобщению и позиционируют в общей системе правовых категорий – соподчиняют со смежными элементами и подводят под известное или вновь создаваемое родовое понятие. Ученый называет такие идентичные элементы правовых институтов юридическими конструкциями.
Наиболее абстрактные юридические категории, выступающие «направляющим вектором» при расщеплении правовых институтов и позиционировании юридических конструкций, по мнению исследователя, вырабатываются трудами нескольких поколений ученых-юристов посредством синтетической группировки юридических конструкций. В числе таких юридических категорий ученый указывает правовую норму, субъективное право, юридическую обязанность, субъект и объект права, юридический факт.
Таким образом, догматическое исследование положительного права начинается с преобразования законодательного нормативного массива в правовые нормы, систематизации их в правовые институты. Правовые институты подвергаются, во-первых, научному синтезу в подотрасли или отрасли права; во-вторых, юридической оценке, через которую определяются юридические последствия динамики регулируемых общественных отношений; в-третьих, аналитическому расщеплению, сравнению и обобщению идентичных элементов в юридические конструкции, которые, в свою очередь, выступают предметом дальнейшего обобщения и располагаются в системе общих правовых категорий.
В представленной позиции ученого следует отметить тесные узы с дореволюционной традицией юридической догматики. Здесь бесспорно влияние представлений таких ученых как С.А. Муромцев и Н.М. Коркунов, которые, в свою очередь, сформировали свои воззрения на юридическую догматику благодаря трудам Р. фон Иеринга. Влияние «Юридической техники» последнего на позицию В.А. Белова особенно заметно на том участке догматического исследования, на котором юридические институты переводятся в юридические конструкции.
С другой стороны, на данную позицию оказала воздействие и советское правоведение – через конструкцию «общественного отношения» как «точки сборки» правового института, через стремление вписать правовые институты в отраслевую структуризацию положительного права. Система объективного права здесь выстраивается через общественные отношения и имеет отраслевое деление, что, строго говоря, было чуждо традиции немецкой пандектистики, для которой юридический мир не обусловливался в своей конфигурации экстраюридическими, социальными «конструктами».
Не вполне проясненными в данной позиции выглядят несколько моментов.
Во-первых, не совсем ясна конечная цель догматического исследования – заключается ли она в построении системы объективного права, в определении юридической динамики общественных отношений или в соотнесении идентичных элементов правовых институтов с понятиями «теоретической догмы» (норма права, субъективное право, и т.д.).
Во-вторых, не ясен сам процесс формирования понятий «теоретической догмы», которые, судя по описанию, и позволяют позиционировать отраслевую догму в систему общеправовой догматики.
В-третьих, не вполне четко артикулированы оказались средства и приемы формальной логики, применяющиеся на каждом этапе догматического исследования.
Помимо этого, инструментарий догматического исследования, указанный В.А. Беловым, представляется чрезмерно узким. Поскольку любые формально-логические приемы и операции работают в языковых системах, а правовой язык является естественным специализированным языком, постольку операции формальной логики всегда опосредуются процедурами толкования знаковой реальности. В силу этого в догматическое исследование неизбежно будут включаться и исследовательские приемы и средства юридической герменевтики.
Кроме того, в представленной позиции В.А. Белова из традиции континентальной юридической догматики явно выбивается отождествление идентичных элементов правовой подотрасли или отрасли права с юридическими конструкциями.
Нет комментариев