Сергей Зуйков → «АРМОС» признали общепринятым термином
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «Армос». Апелляционная жалоба, поданная ООО «Лирсот», не была удовлетворена и доверитель компании «Зуйков и партнеры» — ОАО «Каменскволокно» — сохранил права на выпуск высокомодульных арамидных нитей АРМОС.
Напомним, что еще весной текущего года Арбитражный суд Москвы оставил в силе решение Роспатента о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «Армос» и отказал в удовлетворении требований, предъявляемых ООО «Лирсот», пытавшемуся сохранить приоритет на указанный товарный знак.
Изначально основанием для вынесения решения о не предоставлении правовой охраны товарному знаку «Армос» для палаты по патентным спорам стал тезис о том, что указанное обозначение давно утратило различительную способность и на сегодняшний день является общепринятым термином, поскольку, в течение длительного времени оно использовалось различными предприятиями для маркировки своей продукции. На основании этой информации сперва Роспатент принял решение прекратить охрану соответствующего товарного знака для арамидных нитей и изделий для них, а также для однородных товаров, а затем и Арбитражный суд оставил это решение в силе.
Правообладатель знака «Армос» – ООО «Лирсот» – не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. Заявитель пытался доказать, что оспариваемый товарный знак не утратил различительную способность.
Специалисты ООО «Зуйков и партнеры» подготовили мотивированный отзыв, в частности, сославшись в том числе на обширный список производителей, в разное время вводивших в оборот указанное обозначение. Арамидные нити и жгуты АРМОС задолго до регистрации спорного знака производились различными компаниями и сегодня сохранение исключительного права за одном правообладателем может негативно повлиять на производство данных товаров, ведь отсутствие конкуренции может ухудшить качество производимой продукции и значительно сузить ее ассортимент, что в итоге повлечет ущемление прав потребителей.
Кроме того, представители ООО «Зуйков и партнеры» успешно опровергли заявление ООО «Лиртсот» о том, что компания является правопреемником института разработавшего арамидную нить и акцентировали внимание суда на том, что договор уступки прав на товарные знаки не был зарегистрирован Роспатентом.
Апелляционный суд согласился с доводами представителей ООО «Зуйков и партнеры», признал, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и постановил оставить его без изменения.
Напомним, что еще весной текущего года Арбитражный суд Москвы оставил в силе решение Роспатента о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «Армос» и отказал в удовлетворении требований, предъявляемых ООО «Лирсот», пытавшемуся сохранить приоритет на указанный товарный знак.
Изначально основанием для вынесения решения о не предоставлении правовой охраны товарному знаку «Армос» для палаты по патентным спорам стал тезис о том, что указанное обозначение давно утратило различительную способность и на сегодняшний день является общепринятым термином, поскольку, в течение длительного времени оно использовалось различными предприятиями для маркировки своей продукции. На основании этой информации сперва Роспатент принял решение прекратить охрану соответствующего товарного знака для арамидных нитей и изделий для них, а также для однородных товаров, а затем и Арбитражный суд оставил это решение в силе.
Правообладатель знака «Армос» – ООО «Лирсот» – не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. Заявитель пытался доказать, что оспариваемый товарный знак не утратил различительную способность.
Специалисты ООО «Зуйков и партнеры» подготовили мотивированный отзыв, в частности, сославшись в том числе на обширный список производителей, в разное время вводивших в оборот указанное обозначение. Арамидные нити и жгуты АРМОС задолго до регистрации спорного знака производились различными компаниями и сегодня сохранение исключительного права за одном правообладателем может негативно повлиять на производство данных товаров, ведь отсутствие конкуренции может ухудшить качество производимой продукции и значительно сузить ее ассортимент, что в итоге повлечет ущемление прав потребителей.
Кроме того, представители ООО «Зуйков и партнеры» успешно опровергли заявление ООО «Лиртсот» о том, что компания является правопреемником института разработавшего арамидную нить и акцентировали внимание суда на том, что договор уступки прав на товарные знаки не был зарегистрирован Роспатентом.
Апелляционный суд согласился с доводами представителей ООО «Зуйков и партнеры», признал, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и постановил оставить его без изменения.
Нет комментариев