Евгений Мазепин → Страховой спор по взысканию страхового возмещения в порядке уступки права
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа было удовлетворено исковое заявление лица. приобретшего у потерпевшего права требования к ООО «Росгосстрах», в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта, стоимость оценки ущерба, судебные расходы. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
В своих доводах об отмене решения и отказу в иске ответчик указал следующие основания:
1. По мнению апеллятора, договор уступки права требования не является основанием для перехода права требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку получение потерпевшим страхового возмещения до уступки права требования повлекло прекращение обязательства и на момент заключения договора право требования не существовало;
2. Как полагает ответчик, выгодоприобретатель не может быть заменен иным лицом после того, как он выполнил какую — либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
29 ноября 2011 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ФАД «Кавказ» 146 км.+ 80 м. с участием автомобилей Рено под управлением Уразова А. А., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Шаран под управлением Журлюкова Д. А., допустил с ним столкновением, в результате чего автомобилю Фольксваген Шаран причинены технические повреждения. Той же датой инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Уразов А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому собственник автомобиля Фольксваген Шаран, имуществу которого был причинен вред, обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. Ответчик признал полученные автомобилем Фольксваген Шаран в ДТП повреждения страховым случаем и произвел страховую выплату, которая является недостаточной для восстановления автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Шаран с учетом его износа составляет 81 803,61 руб. 12 января 2012 года потерпевшим в ООО «Росгосстрах» подано уведомление об отказе от соглашения о размере выплаченного страхового возмещения с просьбой произвести перерасчет суммы страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и произвести выплату в полном объеме. Указанная претензия осталась без удовлетворения. 09 апреля 2012 г. между Журлюковым Д. А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования страхового возмещения, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 02 июля 2012 года Цедент уступает Цессионарию право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Цедента автомобилю Фольксваген Шаран в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2011 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ФАД «Кавказ» 146 км. +80 м. с участием автомобилей Фольксваген Шаран под управлением Журлюкова и автомобиля под управлением Уразоваи подтвержденное справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. В размер права требования, уступаемого Цессионарию не включается сумма денежных средств в размере 28 895, 54 руб., выплаченная ООО «Росгосстрах» на основании акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае при причинении вреда. Согласно пункту 1.1.1 договора (изложено в дополнительном соглашении) размер передаваемого Цедентом Цессионарию права требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба составляет 52 908 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей 07 коп. О состоявшийся уступке права требования Журлюков Д. А. уведомил ответчика 10 апреля 2012 г.
1. Довод ответчика о передаче истцу несуществующего права не может быть принят во внимание по следующим основаниям:
В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, выплата страхового возмещения потерпевшему в размере, определенном страховой компанией и получение ее потерпевшим, не может рассматриваться как возмещение ущерба в полном размере (необходимом для восстановления нарушенного права). Кроме того, в самом договоре (дополнительном соглашении) указано, что в размер права требования, уступаемого цессионарию, не включается сумма денежных средств в размере 28 895, 54 руб., выплаченная ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае при причинении вреда.
Следовательно, истцу передано право требования ущерба в размере, составляющем разницу между размером причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, полученной первоначальным кредитором. Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение, следовательно, выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем размер причиненного ущерба, не является надлежащим исполнением обязательства. Доказательств возмещения ущерба в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место уступка права требования, возникшего из обязательства вследствие причинения вреда, а не из договора страхования.
Также ответчик ссылается на то, что им произведено потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в размере 28 895 руб. 54 коп.
В целях устранения разногласий о размере подлежащего возмещению ущерба, судом первой инстанции назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 81 803 руб. 61 коп., из которых ответчиком как указывалось выше перечислено только 28 895 руб. 54 коп.
Доказательств оплаты разницы стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил.
Следовательно, ссылка ответчика на исполнение своих обязательств о полной выплате убытков перед потерпевшим является несостоятельной.
Согласно позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, выраженной в постановлении от 01 августа 2012 года по аналогичному делу № А14-4212/2011/124/27 «в соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выплате страховщиком неполной стоимости восстановительного ремонта, у суда не имелось оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика надлежащим исполнением.
Вместе с тем необходимо отметить, что принятие (перечисление на лицевой счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредствам обращения в страховую компанию с претензией о перерасчете и доплате, так и путем уступки права требования со страховщика.
Ссылки заявителя жалобы на то, что на дату заключения договора уступки права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта не существовало, также несостоятельны. Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе потерпевшей стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта».
Ссылка ответчика в обосновании своей позиции на определение Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС-3925/12 от 24 апреля 2012 года является также несостоятельной, поскольку судебными актами (Постановление ФАС МО от 15.02.2012 г. по делу А-40-62676/11-117-423) по делу, вопрос о передаче которого в Президиум ВАС РФ для пересмотра рассматривался судебной коллегией, установлены иные обстоятельства (компенсационная выплата произведена РСА в требуемом потерпевшим размере на основании им же представленном расчете о стоимости).
2. Довод ответчика о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен иным лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы по нашему мнения является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае имеет место уступка права требования, возникшего из обязательства вследствие причинения вреда, а не из договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Часть 2 статьи 956 ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
Поскольку статья 956 ГК РФ касается прав страхователя на замену выгодоприобретателя, а уступка права требования произведена самим выгодоприобретателем, довод ответчика о том, что у истца не возникло права на получение страховой выплаты является судом необоснованным.
В связи с этим ссылка ответчика на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 г. по делу А-56-27318/2010 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 г. по тому же делу несостоятельны, поскольку судебными актами по рассматриваемым делам установлено, что цессионарию были переданы права выгодоприобретателя по договору страхования ОСАГО, а не право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате ДТП.
Таким образом, произошедшее 29 ноября 2011 года дорожно-транспортного происшествие, виновником которого установлен водитель, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Журлюкову, право требования которого уступлено истцу по договору цессии.
Позиция истца подтверждается массивом судебной практики, принятой по аналогичным спорам, в частности:
— решением арбитражного суда Воронежской области от 19 января 2012 года по делу № А14-3866/2011, вступившего в законную силу;
— решением арбитражного суда Воронежской области от 09 июля 2012 года по делу А14-9308/2012;
— постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01 августа 2012 года по делу № А14-4212/2011/124/27;
— постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2011 года по делу №А14-1326/2011/51/11.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, а жалоба ООО «Росгосстрах» — без удовлетворения.
В своих доводах об отмене решения и отказу в иске ответчик указал следующие основания:
1. По мнению апеллятора, договор уступки права требования не является основанием для перехода права требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку получение потерпевшим страхового возмещения до уступки права требования повлекло прекращение обязательства и на момент заключения договора право требования не существовало;
2. Как полагает ответчик, выгодоприобретатель не может быть заменен иным лицом после того, как он выполнил какую — либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
29 ноября 2011 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ФАД «Кавказ» 146 км.+ 80 м. с участием автомобилей Рено под управлением Уразова А. А., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Шаран под управлением Журлюкова Д. А., допустил с ним столкновением, в результате чего автомобилю Фольксваген Шаран причинены технические повреждения. Той же датой инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Уразов А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому собственник автомобиля Фольксваген Шаран, имуществу которого был причинен вред, обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. Ответчик признал полученные автомобилем Фольксваген Шаран в ДТП повреждения страховым случаем и произвел страховую выплату, которая является недостаточной для восстановления автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Шаран с учетом его износа составляет 81 803,61 руб. 12 января 2012 года потерпевшим в ООО «Росгосстрах» подано уведомление об отказе от соглашения о размере выплаченного страхового возмещения с просьбой произвести перерасчет суммы страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и произвести выплату в полном объеме. Указанная претензия осталась без удовлетворения. 09 апреля 2012 г. между Журлюковым Д. А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования страхового возмещения, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 02 июля 2012 года Цедент уступает Цессионарию право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Цедента автомобилю Фольксваген Шаран в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2011 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ФАД «Кавказ» 146 км. +80 м. с участием автомобилей Фольксваген Шаран под управлением Журлюкова и автомобиля под управлением Уразоваи подтвержденное справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. В размер права требования, уступаемого Цессионарию не включается сумма денежных средств в размере 28 895, 54 руб., выплаченная ООО «Росгосстрах» на основании акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае при причинении вреда. Согласно пункту 1.1.1 договора (изложено в дополнительном соглашении) размер передаваемого Цедентом Цессионарию права требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба составляет 52 908 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей 07 коп. О состоявшийся уступке права требования Журлюков Д. А. уведомил ответчика 10 апреля 2012 г.
1. Довод ответчика о передаче истцу несуществующего права не может быть принят во внимание по следующим основаниям:
В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, выплата страхового возмещения потерпевшему в размере, определенном страховой компанией и получение ее потерпевшим, не может рассматриваться как возмещение ущерба в полном размере (необходимом для восстановления нарушенного права). Кроме того, в самом договоре (дополнительном соглашении) указано, что в размер права требования, уступаемого цессионарию, не включается сумма денежных средств в размере 28 895, 54 руб., выплаченная ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае при причинении вреда.
Следовательно, истцу передано право требования ущерба в размере, составляющем разницу между размером причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, полученной первоначальным кредитором. Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение, следовательно, выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем размер причиненного ущерба, не является надлежащим исполнением обязательства. Доказательств возмещения ущерба в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место уступка права требования, возникшего из обязательства вследствие причинения вреда, а не из договора страхования.
Также ответчик ссылается на то, что им произведено потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в размере 28 895 руб. 54 коп.
В целях устранения разногласий о размере подлежащего возмещению ущерба, судом первой инстанции назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 81 803 руб. 61 коп., из которых ответчиком как указывалось выше перечислено только 28 895 руб. 54 коп.
Доказательств оплаты разницы стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил.
Следовательно, ссылка ответчика на исполнение своих обязательств о полной выплате убытков перед потерпевшим является несостоятельной.
Согласно позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, выраженной в постановлении от 01 августа 2012 года по аналогичному делу № А14-4212/2011/124/27 «в соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выплате страховщиком неполной стоимости восстановительного ремонта, у суда не имелось оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика надлежащим исполнением.
Вместе с тем необходимо отметить, что принятие (перечисление на лицевой счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредствам обращения в страховую компанию с претензией о перерасчете и доплате, так и путем уступки права требования со страховщика.
Ссылки заявителя жалобы на то, что на дату заключения договора уступки права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта не существовало, также несостоятельны. Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе потерпевшей стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта».
Ссылка ответчика в обосновании своей позиции на определение Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС-3925/12 от 24 апреля 2012 года является также несостоятельной, поскольку судебными актами (Постановление ФАС МО от 15.02.2012 г. по делу А-40-62676/11-117-423) по делу, вопрос о передаче которого в Президиум ВАС РФ для пересмотра рассматривался судебной коллегией, установлены иные обстоятельства (компенсационная выплата произведена РСА в требуемом потерпевшим размере на основании им же представленном расчете о стоимости).
2. Довод ответчика о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен иным лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы по нашему мнения является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае имеет место уступка права требования, возникшего из обязательства вследствие причинения вреда, а не из договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Часть 2 статьи 956 ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
Поскольку статья 956 ГК РФ касается прав страхователя на замену выгодоприобретателя, а уступка права требования произведена самим выгодоприобретателем, довод ответчика о том, что у истца не возникло права на получение страховой выплаты является судом необоснованным.
В связи с этим ссылка ответчика на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 г. по делу А-56-27318/2010 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 г. по тому же делу несостоятельны, поскольку судебными актами по рассматриваемым делам установлено, что цессионарию были переданы права выгодоприобретателя по договору страхования ОСАГО, а не право требования не выплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате ДТП.
Таким образом, произошедшее 29 ноября 2011 года дорожно-транспортного происшествие, виновником которого установлен водитель, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Журлюкову, право требования которого уступлено истцу по договору цессии.
Позиция истца подтверждается массивом судебной практики, принятой по аналогичным спорам, в частности:
— решением арбитражного суда Воронежской области от 19 января 2012 года по делу № А14-3866/2011, вступившего в законную силу;
— решением арбитражного суда Воронежской области от 09 июля 2012 года по делу А14-9308/2012;
— постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01 августа 2012 года по делу № А14-4212/2011/124/27;
— постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2011 года по делу №А14-1326/2011/51/11.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, а жалоба ООО «Росгосстрах» — без удовлетворения.
Нет комментариев