Сергей Зуйков → Юристы компании «Зуйков и партнеры» еще раз подтвердили, что «АРМОС» не является товарным знаком
Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поданной ООО «Лирсот», таким образов подтвердив правомерность решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об отказе истцу в регистрации товарного знака «АРМОС».
В данном деле юристы компании «Зуйков и партнеры» представляли интересы третьего лица — ООО «Каменскволокно» — по заявке которого в 2006 году было принято решение об отказе в регистрации регистрация товарного знака «АРМОС» вследствие того, что данное обозначение утратило различительную способность и стало общепринятым термином. Причинойэ тому послужил тот факт, что арарамидные нити и жгуты АРМОС в течение длительного времени выпускались различными производителями в разных регионах РФ.
Однако, в 2009 году Роспатент зарегистрировал словестный товарный знак «АРМОС» для отношении товаров 17, 22, 23, 24 классов МКТУ на имя ООО «Лирсот». Тогда компания «Каменскволокно» обратилась в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны данному обозначению и добилась признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «АРМОС» в отношении всех товаров 23 класса и части товаров 17, 22, 24 классов МКТУ по причине утраты обозначением различительно способности.
ООО «Лирсот» не согласилось с данным решением, и обратилось с апелляцией в Апелляционный суд города Москвы, а затем с кассацией в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Для того, чтобы доказать свою позицию, юристы компании «Зуйков и партнеры», в очередной раз привели доказательства длительного использования обозначения «АРМОС» ОАО «Каменскволокно» и другими компаниями в разных регионах РФ, вследствие чего данное обозначение перестало обладать различительной способностью в отношении арамидальных волокон и нитей, и однородных им товаров. Таким образом, сохранение исключительного права на указанное обозначение за одним правообладателем, может негативно сказаться на качестве, цене и ассортименте товаров, что приведет к ущемлению прав потребителей.
Суд, рассмотрев материалы дела, и согласившись с приведенными юристами ООО «Зуйков и партнеры» доводами, постановил оставить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу без изменения.
Подробности: www.zuykov.ru/news/182
В данном деле юристы компании «Зуйков и партнеры» представляли интересы третьего лица — ООО «Каменскволокно» — по заявке которого в 2006 году было принято решение об отказе в регистрации регистрация товарного знака «АРМОС» вследствие того, что данное обозначение утратило различительную способность и стало общепринятым термином. Причинойэ тому послужил тот факт, что арарамидные нити и жгуты АРМОС в течение длительного времени выпускались различными производителями в разных регионах РФ.
Однако, в 2009 году Роспатент зарегистрировал словестный товарный знак «АРМОС» для отношении товаров 17, 22, 23, 24 классов МКТУ на имя ООО «Лирсот». Тогда компания «Каменскволокно» обратилась в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны данному обозначению и добилась признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «АРМОС» в отношении всех товаров 23 класса и части товаров 17, 22, 24 классов МКТУ по причине утраты обозначением различительно способности.
ООО «Лирсот» не согласилось с данным решением, и обратилось с апелляцией в Апелляционный суд города Москвы, а затем с кассацией в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Для того, чтобы доказать свою позицию, юристы компании «Зуйков и партнеры», в очередной раз привели доказательства длительного использования обозначения «АРМОС» ОАО «Каменскволокно» и другими компаниями в разных регионах РФ, вследствие чего данное обозначение перестало обладать различительной способностью в отношении арамидальных волокон и нитей, и однородных им товаров. Таким образом, сохранение исключительного права на указанное обозначение за одним правообладателем, может негативно сказаться на качестве, цене и ассортименте товаров, что приведет к ущемлению прав потребителей.
Суд, рассмотрев материалы дела, и согласившись с приведенными юристами ООО «Зуйков и партнеры» доводами, постановил оставить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу без изменения.
Подробности: www.zuykov.ru/news/182
Нет комментариев