Сергей Зуйков → Существует ли в России право преждепользования?
В нашей стране вопрос о приоритете раннего, сходного до степени смешения средства индивидуализации до сих пор не имеет однозначного ответа. Дело в том, что юридически право преждепользования закреплено в законе лишь в отношении патентов, в то время как в отношении товарных знаков нет никаких положений, регулирующих этот вопрос. Тем не менее, суды в своих решениях по товарным знакам часто занимают позицию, приближающуюся к праву преждепользования.
В 2002 году Общественная организация «Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Николая Старостина» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к «Комитету по физической культуре, спорту и туризму Луховицкого района» и «Футбольному клубу «Спартак» г. Луховицы». Истец требовал запретить ответчикам использовать словесный товарный знак «СПАРТАК» и взыскать с них компенсацию в размере 100 000 и 150 000 рублей соответственно, но арбитражный суд МО в удовлетворении иска отказал. Десятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа оставили решение без изменения. Однако в 2006 году Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене и фактически ввел новую практику. В соответствии с ней в случаях, когда использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак, а значит подлежит запрету. Это постановление ВАС стало для арбитражной практики прецедентным. По сути, оно основывается именно на праве преждепользования, отраженном в патентном законодательстве.
Именно после публикации указанного постановления суды стали отказывать в защите поздних товарных знаков, ссылаясь на то, что использование данного обозначения другой организацией началось раньше. Например, в 2010 году суд отказал в удовлетворении иска ООО «Гекса-нетканые материалы» к ОАО «Пластик» об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «Агротекс», выяснив, что использование указанного обозначения началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака истца. Исходя из изложенного, суд постановил, что такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак. Особенно много таких дел было рассмотрено в 2004-2007 годах, когда компании массово стали создавать сайты в интернете и регистрировать доменные имена. В случаях, когда после регистрации домена другие организации регистрировали товарный знак, суды часто отказывали в защите позднего обозначения, ссылаясь на то, что домен был зарегистрирован раньше и оснований для запрета его использования просто нет.
Вместе с тем несогласованность закона и судебной практики привела к тому, что стали выносится полярные решения. В ряде случаев, суды руководствовались именно законодательством, защищая исключительное право на товарный знак. Например, в 2012 году суд удовлетворил иск ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» к ЗАО «НПО «Антивирал» и ООО «АнвиЛаб» о защите прав на товарный знак «Антигриппин». Суд постановил, что использование ответчиками указанного обозначения до даты приоритета товарных знаков не исключает удовлетворение требования о запрете использования названного обозначения после регистрации товарных знаков истца.
Конечно, такая ситуация вызывает много вопросов, и, пожалуй, главным из них является вопрос о том, почему в законодательство не вносятся изменения, способные легализовать норму преждепользования. Судя по всему, их отсутствие предоставляет судам возможность в различных ситуациях принимать разные решения.
Еще один показательное дело, затрагивающее вопрос приоритета на использование товарного обозначения, было рассмотрено Федеральной антимонопольной службой и привлекло много внимания. Речь идет о так называемых «советских брендах», борьба за которые в последние годы особенно обострилась.
Рассмотрев заявление ОАО «Красный Октябрь» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Оркла Брэндс Россия», выпускавшего шоколад «Аленка», в этом году ФАС установил, что в СССР по утвержденной рецептуре с использованием утвержденного дизайна этикета шоколад «Аленка» мог выпускать любой производитель кондитерской продукции. С учетом этого, Комиссия ФАС России приняла решение, что действия ответчика по использованию словесного обозначения «Аленка» и исторического этикета шоколада «Аленка», существовавшего в советский период времени до даты приоритета товарного знака, не могут содержать признаки недобросовестной конкуренции. Однако, в отношении измененного дизайна этикетки «Крупская Аленка» антимонопольное ведомство приняло прямо противоположенное решение, признав выпуск такой продукции актом недобросовестной конкуренции.
Таким образом, ФАС России приняла решение разрешить кондитерским фабрикам выпускать продукцию под советскими брендами, но только в том случае, если она будет выпускаться в исторической упаковке. После вынесения этого решения ФАС много говорила о том, что оно станет историческим, но в чем его историзм пока не понятно.
Подводя итог, отметим, что судебных решений об установлении права преждепользования по товарным знакам нет, поскольку отсутствуют соответствующие положения ГК и это создает двойную норму в области защиты товарных знаков и фирменных наименований компаний.
В 2002 году Общественная организация «Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Николая Старостина» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к «Комитету по физической культуре, спорту и туризму Луховицкого района» и «Футбольному клубу «Спартак» г. Луховицы». Истец требовал запретить ответчикам использовать словесный товарный знак «СПАРТАК» и взыскать с них компенсацию в размере 100 000 и 150 000 рублей соответственно, но арбитражный суд МО в удовлетворении иска отказал. Десятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа оставили решение без изменения. Однако в 2006 году Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене и фактически ввел новую практику. В соответствии с ней в случаях, когда использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак, а значит подлежит запрету. Это постановление ВАС стало для арбитражной практики прецедентным. По сути, оно основывается именно на праве преждепользования, отраженном в патентном законодательстве.
Именно после публикации указанного постановления суды стали отказывать в защите поздних товарных знаков, ссылаясь на то, что использование данного обозначения другой организацией началось раньше. Например, в 2010 году суд отказал в удовлетворении иска ООО «Гекса-нетканые материалы» к ОАО «Пластик» об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «Агротекс», выяснив, что использование указанного обозначения началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака истца. Исходя из изложенного, суд постановил, что такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак. Особенно много таких дел было рассмотрено в 2004-2007 годах, когда компании массово стали создавать сайты в интернете и регистрировать доменные имена. В случаях, когда после регистрации домена другие организации регистрировали товарный знак, суды часто отказывали в защите позднего обозначения, ссылаясь на то, что домен был зарегистрирован раньше и оснований для запрета его использования просто нет.
Вместе с тем несогласованность закона и судебной практики привела к тому, что стали выносится полярные решения. В ряде случаев, суды руководствовались именно законодательством, защищая исключительное право на товарный знак. Например, в 2012 году суд удовлетворил иск ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» к ЗАО «НПО «Антивирал» и ООО «АнвиЛаб» о защите прав на товарный знак «Антигриппин». Суд постановил, что использование ответчиками указанного обозначения до даты приоритета товарных знаков не исключает удовлетворение требования о запрете использования названного обозначения после регистрации товарных знаков истца.
Конечно, такая ситуация вызывает много вопросов, и, пожалуй, главным из них является вопрос о том, почему в законодательство не вносятся изменения, способные легализовать норму преждепользования. Судя по всему, их отсутствие предоставляет судам возможность в различных ситуациях принимать разные решения.
Еще один показательное дело, затрагивающее вопрос приоритета на использование товарного обозначения, было рассмотрено Федеральной антимонопольной службой и привлекло много внимания. Речь идет о так называемых «советских брендах», борьба за которые в последние годы особенно обострилась.
Рассмотрев заявление ОАО «Красный Октябрь» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Оркла Брэндс Россия», выпускавшего шоколад «Аленка», в этом году ФАС установил, что в СССР по утвержденной рецептуре с использованием утвержденного дизайна этикета шоколад «Аленка» мог выпускать любой производитель кондитерской продукции. С учетом этого, Комиссия ФАС России приняла решение, что действия ответчика по использованию словесного обозначения «Аленка» и исторического этикета шоколада «Аленка», существовавшего в советский период времени до даты приоритета товарного знака, не могут содержать признаки недобросовестной конкуренции. Однако, в отношении измененного дизайна этикетки «Крупская Аленка» антимонопольное ведомство приняло прямо противоположенное решение, признав выпуск такой продукции актом недобросовестной конкуренции.
Таким образом, ФАС России приняла решение разрешить кондитерским фабрикам выпускать продукцию под советскими брендами, но только в том случае, если она будет выпускаться в исторической упаковке. После вынесения этого решения ФАС много говорила о том, что оно станет историческим, но в чем его историзм пока не понятно.
Подводя итог, отметим, что судебных решений об установлении права преждепользования по товарным знакам нет, поскольку отсутствуют соответствующие положения ГК и это создает двойную норму в области защиты товарных знаков и фирменных наименований компаний.
Нет комментариев