Сергей Зуйков → Федеральный арбитражный суд Московской области удовлетворил кассационную жалобу компании Штадлер Форм, интересы которой на территории России представляет компания «Зуйков и партнеры»
Суд отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, отказавшего признать в качестве заинтересованности компании Штадлер Форм в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «STAHLER» действия ответчика, направленные на прекращение правовой охраны товарного знака компании Штадлер Форм.
Компания Штадлер Форм является правобладателем товарного знака «STADLER FORM», зарегистрированного в 2009 году. В 2011 году конкурентами марки – компанией Ваказим Пропертиз Лимитед — был приобретен товарный знак «STAHLER», после чего конкуренты обратились в Роспатент с требованием аннулировать товарный знак «STADLER FORM», как сходный до степени смешения с брендом «STAHLER» и прекратить его правовую охрану.
При этом, стоит отметить, что товарный знак «STAHLER» не используется правообладателем, а следовательно, заинтересованные лица имеют право обратиться в Роспатент с требованием о прекращении правовой охраны указанного обозначения. Швейцарская компания воспользовалась этим правом еще в 2011 году, однако Палата по патентным спорам отказала в удовлетворении выдвинутых компанией Штадлер Форм требований, посчитав недостаточным уровень заинтересованности компании. Суд первой инстанции отменил решение палаты, но как апелляционный суд вновь встал на сторону компании Ваказим.
Юристы компании «Зуйков и партнеры» не согласились с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы, посчитав его необоснованным и подлежащим отмене. В итоге, еще в октябре 2012 года в Федеральный Арбитражный Суд МО была направлена кассационная жалоба компании Штадлер Форм.
В жалобе юристы отметили, что Девятый арбитражный апелляционный суд неправильно истолковал п. 1 ст. 1486 ГК РФ и ограничил действие данной статьи. Специалисты компании «Зуйков и партнеры» привели доводы, подтверждающие заинтересованность своего клиента в прекращении действия товарного знака «STAHLER». В частности, было отмечено, что заявитель является правообладателем товарного знака «STADLER FORM», а правообладатель обозначения «STAHLER» предпринимает действия по оспариванию исключительных прав заявителя путем подачи возражения о прекращении действия охраны товарного знака заявителя.
Также было отмечено, что информация о конфликте между компаниями Штадлер Форм и Ваказим относительно действия товарного знака «STADLER FORM» № 1020396 была известна Роспатенту и суду первой инстанции и нашла отражение в оспариваемых решениях Роспатента и суда первой инстанции. Утверждение же апелляционной инстанции о том, что Роспатент не усматривает наличие у лица, подавшего заявление реального намерения использовать спорное обозначение, не соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как было отмечено в жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд неправильно истолковал ч. 3 ст. 201 АПК РФ, ограничив права швейцарской компании на рассмотрение заявления о досрочном прекращении действия товарного знака третьего лица в связи с его не использованием. Таким образом, оспариваемые решения Роспатента нарушают законные права и интересы компании Штадлер Форм.
Рассмотрев поступившую кассационную жалобу компании Stadler Form Aktiengesellschaft, Федеральный арбитражный суд Московской области принял решение постановление девятого апелляционного арбитражного суда отменить, а решение Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.
Подробнее: zuykov.ru/news/205
Компания Штадлер Форм является правобладателем товарного знака «STADLER FORM», зарегистрированного в 2009 году. В 2011 году конкурентами марки – компанией Ваказим Пропертиз Лимитед — был приобретен товарный знак «STAHLER», после чего конкуренты обратились в Роспатент с требованием аннулировать товарный знак «STADLER FORM», как сходный до степени смешения с брендом «STAHLER» и прекратить его правовую охрану.
При этом, стоит отметить, что товарный знак «STAHLER» не используется правообладателем, а следовательно, заинтересованные лица имеют право обратиться в Роспатент с требованием о прекращении правовой охраны указанного обозначения. Швейцарская компания воспользовалась этим правом еще в 2011 году, однако Палата по патентным спорам отказала в удовлетворении выдвинутых компанией Штадлер Форм требований, посчитав недостаточным уровень заинтересованности компании. Суд первой инстанции отменил решение палаты, но как апелляционный суд вновь встал на сторону компании Ваказим.
Юристы компании «Зуйков и партнеры» не согласились с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы, посчитав его необоснованным и подлежащим отмене. В итоге, еще в октябре 2012 года в Федеральный Арбитражный Суд МО была направлена кассационная жалоба компании Штадлер Форм.
В жалобе юристы отметили, что Девятый арбитражный апелляционный суд неправильно истолковал п. 1 ст. 1486 ГК РФ и ограничил действие данной статьи. Специалисты компании «Зуйков и партнеры» привели доводы, подтверждающие заинтересованность своего клиента в прекращении действия товарного знака «STAHLER». В частности, было отмечено, что заявитель является правообладателем товарного знака «STADLER FORM», а правообладатель обозначения «STAHLER» предпринимает действия по оспариванию исключительных прав заявителя путем подачи возражения о прекращении действия охраны товарного знака заявителя.
Также было отмечено, что информация о конфликте между компаниями Штадлер Форм и Ваказим относительно действия товарного знака «STADLER FORM» № 1020396 была известна Роспатенту и суду первой инстанции и нашла отражение в оспариваемых решениях Роспатента и суда первой инстанции. Утверждение же апелляционной инстанции о том, что Роспатент не усматривает наличие у лица, подавшего заявление реального намерения использовать спорное обозначение, не соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как было отмечено в жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд неправильно истолковал ч. 3 ст. 201 АПК РФ, ограничив права швейцарской компании на рассмотрение заявления о досрочном прекращении действия товарного знака третьего лица в связи с его не использованием. Таким образом, оспариваемые решения Роспатента нарушают законные права и интересы компании Штадлер Форм.
Рассмотрев поступившую кассационную жалобу компании Stadler Form Aktiengesellschaft, Федеральный арбитражный суд Московской области принял решение постановление девятого апелляционного арбитражного суда отменить, а решение Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.
Подробнее: zuykov.ru/news/205
Нет комментариев