Юрий Шулипа → Парконы вне закона
Вместо строительства новых парковочных мест, региональные власти решили незаконным путем нажиться на проблемах автовладельцев.
Отпиаренные властью приборы видеофиксации нарушений правил парковки «Паркон» якобы как «эффективные» средства борьбы с правонарушителями и коррупцией на деле являются источниками произвола и коррупции.
От такого воровства региональных чиновников есть действенные способы защиты. Долг граждан уважающих свои права, — объективно и беспристрастно разобраться в сложившейся ситуации.
Постараемся разобраться с помощью терминологии и норм действующего законодательства.
Разберемся с понятийным аппаратом
В примечании к ст. 1.5., и в ст. 2.6.1., ч. 3., ст. 28.6 КоАП РФ определено, что фото — видеофиксаторами нарушений ПДД являются: работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Под таковыми техническими средствами законодатель недвусмысленно подразумевает стационарные (установленные устройства на постоянной основе) и непосредственно круглосуточно действующие.
Процедура привлечения к административной ответственности при наличии доказательств, полученных с помощью вышеуказанных средств, установлена ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В случае выявления административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника и без его участия.
Иными словами, сначала висящее на ближайшем столбе специальное средство фото-видеозаписи фиксирует совершенное с помощью транспортного средства административное правонарушение. Затем информация по электронным каналам связи напрямую передается в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее ЦАПАФ) ГИБДД. В отношении собственника транспортного средства выносится постановление, которое в течение трех дней со дня вынесения направляется собственнику по почте заказным почтовым отправлением. Слово «Автоматический» в его лексическом значении, означает «не требующий ручного управления».
Процедура фиксации правонарушения парконом и передачи информации о совершенном правонарушении происходит с помощью вмешательства человека в работу этого прибора. Поэтому паркон не является работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством, фото-видеофиксации административных правонарушений. В отличие от стационарных работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото-видеофиксации административных правонарушений, работа Паркона обеспечивается с помощью двигающегося автомобиля и лица, управляющего данным прибором.
«Паркон» фиксирует нарушение при каждом проезде мимо стоящего автомобиля, не различая при этом, выезжал ли автомобиль со стоянки или нет. Так за одну стоянку благодаря использованию паркона, собственник автомобиля может получить несколько постановлений. Автовладелец оставив автомобиль в неположенном месте, и уехал в отпуск, вернулся, — получил несколько десятков постановлений.
Выявляя остановку в неположенном месте, «Паркон» не отличает преднамеренную остановку от остановки вынужденной. Наказания за вынужденную остановку под знаком «Остановка запрещена» не предусмотрено.
Тем не менее, доказательств того, что остановка была вынужденной, в полученных с помощью паркона постановлениях вообще не указывается.
Стоит также отметить, что прибор работает при температуре окружающего воздуха от 0 до +50°С.
Однако, лицо эксплуатирующее прибор в открытой улично-дорожной сети, вряд ли даст гарантию того, что установленный температурный режим будет соблюден.
Разработчики утверждают, что «Паркон» отвечает требованиям КоАП, но никаких таких требований в КоАП нет, и в силу вышеизложенного этот прибор не может отвечать таковым требованиям.
Правовая основа на примере Москвы
Установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения законом отнесено к исключительной компетенции федерального уровня, а не регионального (московского, питерского, казанского) и прочих (ч. 1 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Контрольные и надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляет ГУ ГИБДД МВД России и нижестоящие отделы и подразделения данного органа (п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711).
Выходит, что пунктом 3.1 распоряжения Правительства Москвы от 28 сентября 2011 г. N 755-РП «Об изменении типа государственного учреждения г. Москвы – Центра организации дорожного движения правительства Москвы», вопреки федеральному законодательству чиновники столичного правительства подменили на территории столицы деятельность ГИБДД:
— по техническому оформлению административных материалов, получаемых в автоматическом режиме системой фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в городе Москве, а также правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств;
— по осуществлению мероприятий по направлению постановлений об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, выявленных с помощью автоматической фотовидеофиксации правонарушений.
Отметим, что Центр организации дорожного движения, является государственным казенным учреждением.
В пункте 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень субъектов, правомочных направлять в ГИБДД материалы, фиксирующие правонарушения для возбуждения дел об административных правонарушениях.
Таковыми являются:
государственные органы,
органы местного самоуправления;
общественные объединения.
Государственное казенное учреждение не входит в данный перечень.
Следовательно, сотрудники ЦОДД вопреки п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не вправе направлять в ГИБДД материалы, фиксирующие правонарушения для возбуждения дел об административных правонарушениях.
Более того, оформлять административные материалы получаемых в автоматическом режиме системой фотовидеофиксации, в том числе за нарушения правил парковок, а также направлять постановления, об административных правонарушениях исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 23.3, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ вправе и обязаны лишь начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД и (или) его заместитель.
Полученные таким способом доказательства виновности автовладельца получены с нарушением закона, в частности ч. 3 ст. 28.6 КоАП, а потому в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП не подлежат использованию, что является основанием для отмены вынесенного на их основе постановления.
Откуда самодеятельность?
В силу вышеперечисленных норм и параметров функционирования легального средства автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД созданный файл фотографии нарушения правил минуя всяких «посредников» автоматически по каналам связи поступает на обработку в ЦАФАП ГИБДД. После чего начальник данного центра и (или) его заместитель выносят постановление о привлечении собственника автомобиля к ответственности, затем высылают собственнику копию постановления под роспись заказным письмом.
Так происходит, когда власть действует по закону.
Стало быть, вышеуказанная самодеятельность столичных чиновников произросла от тотального беззакония.
Беззаконие не приходит одно
Буквально в момент фиксации нарушения правил парковки работником ЦОДД, в отношении автовладельца может составить протокол, либо вынести постановление инспектор ДПС.
Фиксация нарушений правил парковки работниками ЦОДД г. Москвы не отменяет деятельность инспекторов ДПС по привлечению автовладельцев за те же самые правонарушения.
Не ведая того, автовладелец имеет реальную возможность быть привлеченным дважды и более раз за одно и тоже административное правонарушение. Сначала благодаря работнику ЦОДД, а потом, — инспектору ДПС.
В некоторых СМИ опубликована информация о том, что «Паркон» фиксирует неправильно припаркованный автомобиль только один раз. Более тот автомобиль в том же месте нахождения фиксироваться не может. Те, кто возят с собою «Паркон» ни коем образом никак не могут на него повилять.
Оказывается, могут, да еще и как. Причем могут влиять столько, сколько захотят, или если их попросят, — 3, 4, 5, а может и 10. Вот тому доказательства.
Тоже касается и инспекторов ДПС использующих парконы, например из кустов. Один инспектор зафиксировал из кустов, другой – за это же правонарушение оформил протокол.
Отметим, что административные правонарушения, связанные с нарушением правил парковки не являются длящимися.
Стало быть, наложение нескольких штрафов за одно и то же правонарушение является незаконным.
В ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 5 ст. 4.1 КоАП закреплено о том, что «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП и вышеуказанных норм, остальные незаконно вынесенные постановления должны быть отменены при их обжаловании.
Способы защиты
1) Примитивный. Этот способ рассчитан на локальную защиту конкретного автовладельца попавшего под незаконное воздействие паркона и вряд ли сможет повлиять на слом коррупционной системы.
Получив на руки копию постановления, вынесенного с помощью паркона, необходимо на 10 день направить по почте жалобу в суд по месту нахождения органа ГИБДД, сотрудник которого вынес постановление.
В жалобе указать: «В указанное время и в указанном месте, принадлежащим мне автомобилем не управлял. Моим автомобилем управлял сосед». К жалобе нужно приложить копии страхового полиса и договора аренды автомобиля (для усиления позиции), с реквизитами соседа подтверждающими управление автомобилем во время вменяемого правонарушения.
Скорость рассмотрения судами дел зависит от загруженности судов и в каждом регионе загруженность разная. Например, в Москве в нарушение 10 дневного срока, жалоба на постановление может рассматриваться несколько месяцев.
Такая судебная волокита, только на пользу автовладельцу. Пока рассматривается жалоба, постановление не вступает в законную силу. К тому же чем дольше будет рассматриваться жалоба, тем больше вероятности рассмотрения дела за пределами 2 месячного срока давности привлечения к ответственности. При необходимости срок рассмотрения жалобы можно затянуть различными ходатайствами. В итоге, постановление в отношение автовладельца будет отменено, а соседа нельзя привлечь к ответственности ввиду истечения 2 месячного срока давности.
2) По существу. Более сложный и одновременно действенный способ защиты. Как правило, судьи и должностные лица, рассматривающие жалобы на постановления, не прилагают умственных и физических усилий для установления истины, стараются не вникать в суть дела, дабы своими решениями узаконить системный произвол.
Однако если отменить постановление по нижеприведенным основаниям, то созданная судебная практика на основании закона может спасти от подобного произвола неограниченное количество автовладельцев.
Аргументировано доказать факт того, что паркон не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возможно с привлечением по собственной инициативе к участию в деле специалиста.
Использование вопреки закону средства видеофиксации правонарушения, якобы как работающего в автоматическом режиме, участие в сборе доказательств вины автовладельца лиц и учреждений, не уполномоченных на это нормами КоАП, влечет нарушение установленного законом (ч. 3 ст. 28.6 КоАП) порядка привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП).
3) Прогрессивный. Обратите внимание на то, что незаконное применение парконов сопряжено не только с различными нарушениями норм КоАП, но и иного законодательства.
Результатом деятельности инспекторов ДПС является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8 Административного регламента ГИБДД (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185)).
Помимо этих требований, в п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на инспектора ДПС, возложены обязанности по выявлению причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, и принятию мер по их устранению.
Инспектора ДПС обязаны выявлять лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, проводить с ними индивидуальную профилактическую работу и участвовать в пропаганде правовых знаний.
После того как информация о правонарушении дойдет до ГИБДД, инспектор ДПС обязан оградить место правонарушения, провести с нарушившим ПДД автовладельцем индивидуальную профилактическую работу и предложить ему припарковать свой автомобиль в ином месте.
В иных случаях, инспектор ДПС обязан стоя перед установленными знаками или разметки, своим видом предупреждать совершение возможных административных правонарушений.
По результатам рассмотрения дела, должностные лица ГИБДД обязаны в силу ст. 29.13 КоАП внести представление об устранении причин и условий совершения административных правонарушений. Например, указать главе Управы о необходимости создания новых парковочных мест.
Так должно быть по закону.
Что же будет пропагандировать сотрудник полиции, если он сам является нарушителем закона?
В этом случае, необходимо с помощью сподручных средств фото-видеофиксации, зафиксировать факт незаконного использования паркона инспекторами ДПС, составить акт о нарушении вышеуказанных норм законодательства со стороны ИДПС.
Затем направить жалобу вместе с приобщенным актом и фото-видеоматериалами в прокуратуру, УСБ и вышестоящему руководству.
Реализация этого способа позволит не только надолго отбить охоту незаконного «доения» автовладельцев в пользу местных бюджетов, но и повышение служебных показателей «в деятельности» инспекторов ДПС.
Данную публикацию можно использовать в качестве нормативно-правовой основы для составления жалобы в адрес Генеральной прокуратуры РФ о дублировании столичными властями деятельности ГИБДД, и нарушении законного порядка привлечения автовладельцев к административной ответственности.
ОРИГИНАЛ
Отпиаренные властью приборы видеофиксации нарушений правил парковки «Паркон» якобы как «эффективные» средства борьбы с правонарушителями и коррупцией на деле являются источниками произвола и коррупции.
От такого воровства региональных чиновников есть действенные способы защиты. Долг граждан уважающих свои права, — объективно и беспристрастно разобраться в сложившейся ситуации.
Постараемся разобраться с помощью терминологии и норм действующего законодательства.
Разберемся с понятийным аппаратом
В примечании к ст. 1.5., и в ст. 2.6.1., ч. 3., ст. 28.6 КоАП РФ определено, что фото — видеофиксаторами нарушений ПДД являются: работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Под таковыми техническими средствами законодатель недвусмысленно подразумевает стационарные (установленные устройства на постоянной основе) и непосредственно круглосуточно действующие.
Процедура привлечения к административной ответственности при наличии доказательств, полученных с помощью вышеуказанных средств, установлена ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В случае выявления административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника и без его участия.
Иными словами, сначала висящее на ближайшем столбе специальное средство фото-видеозаписи фиксирует совершенное с помощью транспортного средства административное правонарушение. Затем информация по электронным каналам связи напрямую передается в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее ЦАПАФ) ГИБДД. В отношении собственника транспортного средства выносится постановление, которое в течение трех дней со дня вынесения направляется собственнику по почте заказным почтовым отправлением. Слово «Автоматический» в его лексическом значении, означает «не требующий ручного управления».
Процедура фиксации правонарушения парконом и передачи информации о совершенном правонарушении происходит с помощью вмешательства человека в работу этого прибора. Поэтому паркон не является работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством, фото-видеофиксации административных правонарушений. В отличие от стационарных работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото-видеофиксации административных правонарушений, работа Паркона обеспечивается с помощью двигающегося автомобиля и лица, управляющего данным прибором.
«Паркон» фиксирует нарушение при каждом проезде мимо стоящего автомобиля, не различая при этом, выезжал ли автомобиль со стоянки или нет. Так за одну стоянку благодаря использованию паркона, собственник автомобиля может получить несколько постановлений. Автовладелец оставив автомобиль в неположенном месте, и уехал в отпуск, вернулся, — получил несколько десятков постановлений.
Выявляя остановку в неположенном месте, «Паркон» не отличает преднамеренную остановку от остановки вынужденной. Наказания за вынужденную остановку под знаком «Остановка запрещена» не предусмотрено.
Тем не менее, доказательств того, что остановка была вынужденной, в полученных с помощью паркона постановлениях вообще не указывается.
Стоит также отметить, что прибор работает при температуре окружающего воздуха от 0 до +50°С.
Однако, лицо эксплуатирующее прибор в открытой улично-дорожной сети, вряд ли даст гарантию того, что установленный температурный режим будет соблюден.
Разработчики утверждают, что «Паркон» отвечает требованиям КоАП, но никаких таких требований в КоАП нет, и в силу вышеизложенного этот прибор не может отвечать таковым требованиям.
Правовая основа на примере Москвы
Установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения законом отнесено к исключительной компетенции федерального уровня, а не регионального (московского, питерского, казанского) и прочих (ч. 1 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Контрольные и надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляет ГУ ГИБДД МВД России и нижестоящие отделы и подразделения данного органа (п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711).
Выходит, что пунктом 3.1 распоряжения Правительства Москвы от 28 сентября 2011 г. N 755-РП «Об изменении типа государственного учреждения г. Москвы – Центра организации дорожного движения правительства Москвы», вопреки федеральному законодательству чиновники столичного правительства подменили на территории столицы деятельность ГИБДД:
— по техническому оформлению административных материалов, получаемых в автоматическом режиме системой фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в городе Москве, а также правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств;
— по осуществлению мероприятий по направлению постановлений об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, выявленных с помощью автоматической фотовидеофиксации правонарушений.
Отметим, что Центр организации дорожного движения, является государственным казенным учреждением.
В пункте 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень субъектов, правомочных направлять в ГИБДД материалы, фиксирующие правонарушения для возбуждения дел об административных правонарушениях.
Таковыми являются:
государственные органы,
органы местного самоуправления;
общественные объединения.
Государственное казенное учреждение не входит в данный перечень.
Следовательно, сотрудники ЦОДД вопреки п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не вправе направлять в ГИБДД материалы, фиксирующие правонарушения для возбуждения дел об административных правонарушениях.
Более того, оформлять административные материалы получаемых в автоматическом режиме системой фотовидеофиксации, в том числе за нарушения правил парковок, а также направлять постановления, об административных правонарушениях исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 23.3, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ вправе и обязаны лишь начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД и (или) его заместитель.
Полученные таким способом доказательства виновности автовладельца получены с нарушением закона, в частности ч. 3 ст. 28.6 КоАП, а потому в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП не подлежат использованию, что является основанием для отмены вынесенного на их основе постановления.
Откуда самодеятельность?
В силу вышеперечисленных норм и параметров функционирования легального средства автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД созданный файл фотографии нарушения правил минуя всяких «посредников» автоматически по каналам связи поступает на обработку в ЦАФАП ГИБДД. После чего начальник данного центра и (или) его заместитель выносят постановление о привлечении собственника автомобиля к ответственности, затем высылают собственнику копию постановления под роспись заказным письмом.
Так происходит, когда власть действует по закону.
Стало быть, вышеуказанная самодеятельность столичных чиновников произросла от тотального беззакония.
Беззаконие не приходит одно
Буквально в момент фиксации нарушения правил парковки работником ЦОДД, в отношении автовладельца может составить протокол, либо вынести постановление инспектор ДПС.
Фиксация нарушений правил парковки работниками ЦОДД г. Москвы не отменяет деятельность инспекторов ДПС по привлечению автовладельцев за те же самые правонарушения.
Не ведая того, автовладелец имеет реальную возможность быть привлеченным дважды и более раз за одно и тоже административное правонарушение. Сначала благодаря работнику ЦОДД, а потом, — инспектору ДПС.
В некоторых СМИ опубликована информация о том, что «Паркон» фиксирует неправильно припаркованный автомобиль только один раз. Более тот автомобиль в том же месте нахождения фиксироваться не может. Те, кто возят с собою «Паркон» ни коем образом никак не могут на него повилять.
Оказывается, могут, да еще и как. Причем могут влиять столько, сколько захотят, или если их попросят, — 3, 4, 5, а может и 10. Вот тому доказательства.
Тоже касается и инспекторов ДПС использующих парконы, например из кустов. Один инспектор зафиксировал из кустов, другой – за это же правонарушение оформил протокол.
Отметим, что административные правонарушения, связанные с нарушением правил парковки не являются длящимися.
Стало быть, наложение нескольких штрафов за одно и то же правонарушение является незаконным.
В ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 5 ст. 4.1 КоАП закреплено о том, что «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП и вышеуказанных норм, остальные незаконно вынесенные постановления должны быть отменены при их обжаловании.
Способы защиты
1) Примитивный. Этот способ рассчитан на локальную защиту конкретного автовладельца попавшего под незаконное воздействие паркона и вряд ли сможет повлиять на слом коррупционной системы.
Получив на руки копию постановления, вынесенного с помощью паркона, необходимо на 10 день направить по почте жалобу в суд по месту нахождения органа ГИБДД, сотрудник которого вынес постановление.
В жалобе указать: «В указанное время и в указанном месте, принадлежащим мне автомобилем не управлял. Моим автомобилем управлял сосед». К жалобе нужно приложить копии страхового полиса и договора аренды автомобиля (для усиления позиции), с реквизитами соседа подтверждающими управление автомобилем во время вменяемого правонарушения.
Скорость рассмотрения судами дел зависит от загруженности судов и в каждом регионе загруженность разная. Например, в Москве в нарушение 10 дневного срока, жалоба на постановление может рассматриваться несколько месяцев.
Такая судебная волокита, только на пользу автовладельцу. Пока рассматривается жалоба, постановление не вступает в законную силу. К тому же чем дольше будет рассматриваться жалоба, тем больше вероятности рассмотрения дела за пределами 2 месячного срока давности привлечения к ответственности. При необходимости срок рассмотрения жалобы можно затянуть различными ходатайствами. В итоге, постановление в отношение автовладельца будет отменено, а соседа нельзя привлечь к ответственности ввиду истечения 2 месячного срока давности.
2) По существу. Более сложный и одновременно действенный способ защиты. Как правило, судьи и должностные лица, рассматривающие жалобы на постановления, не прилагают умственных и физических усилий для установления истины, стараются не вникать в суть дела, дабы своими решениями узаконить системный произвол.
Однако если отменить постановление по нижеприведенным основаниям, то созданная судебная практика на основании закона может спасти от подобного произвола неограниченное количество автовладельцев.
Аргументировано доказать факт того, что паркон не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возможно с привлечением по собственной инициативе к участию в деле специалиста.
Использование вопреки закону средства видеофиксации правонарушения, якобы как работающего в автоматическом режиме, участие в сборе доказательств вины автовладельца лиц и учреждений, не уполномоченных на это нормами КоАП, влечет нарушение установленного законом (ч. 3 ст. 28.6 КоАП) порядка привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП).
3) Прогрессивный. Обратите внимание на то, что незаконное применение парконов сопряжено не только с различными нарушениями норм КоАП, но и иного законодательства.
Результатом деятельности инспекторов ДПС является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8 Административного регламента ГИБДД (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185)).
Помимо этих требований, в п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на инспектора ДПС, возложены обязанности по выявлению причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, и принятию мер по их устранению.
Инспектора ДПС обязаны выявлять лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, проводить с ними индивидуальную профилактическую работу и участвовать в пропаганде правовых знаний.
После того как информация о правонарушении дойдет до ГИБДД, инспектор ДПС обязан оградить место правонарушения, провести с нарушившим ПДД автовладельцем индивидуальную профилактическую работу и предложить ему припарковать свой автомобиль в ином месте.
В иных случаях, инспектор ДПС обязан стоя перед установленными знаками или разметки, своим видом предупреждать совершение возможных административных правонарушений.
По результатам рассмотрения дела, должностные лица ГИБДД обязаны в силу ст. 29.13 КоАП внести представление об устранении причин и условий совершения административных правонарушений. Например, указать главе Управы о необходимости создания новых парковочных мест.
Так должно быть по закону.
Что же будет пропагандировать сотрудник полиции, если он сам является нарушителем закона?
В этом случае, необходимо с помощью сподручных средств фото-видеофиксации, зафиксировать факт незаконного использования паркона инспекторами ДПС, составить акт о нарушении вышеуказанных норм законодательства со стороны ИДПС.
Затем направить жалобу вместе с приобщенным актом и фото-видеоматериалами в прокуратуру, УСБ и вышестоящему руководству.
Реализация этого способа позволит не только надолго отбить охоту незаконного «доения» автовладельцев в пользу местных бюджетов, но и повышение служебных показателей «в деятельности» инспекторов ДПС.
Данную публикацию можно использовать в качестве нормативно-правовой основы для составления жалобы в адрес Генеральной прокуратуры РФ о дублировании столичными властями деятельности ГИБДД, и нарушении законного порядка привлечения автовладельцев к административной ответственности.
ОРИГИНАЛ
Нет комментариев