Юр. агентство Дефанс →  КАСКО: угнали машину, а документы где?

В страховой практике распространена ситуация, когда в случае угона (хищения) транспортного средства, застрахованного по договору страхования, непредставление страхователем паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, комплекта (ов) ключей, талона техосмотра влечет отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, на основании соответствующего пункта правил страхования.

Страховщики традиционно включают данное условие в правила страхования, полагая, что это позволит им оградить себя от легкомысленных действий страхователей, способствующих наступлению страхового случая, либо прямо использующих страхование в целях преступного обогащения.

Является ли такой отказ страховщика правомерным? Совпадают ли позиции судов в этом вопросе?
Конституционный суд Российской Федерации в Определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евдокимовой Е.Ю. об оспаривании конституционности статьи 964 ГК РФ указал, что приведенное в данное статье законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя (Определение от 20 ноября 2008 г. N 1006-О-О).

Таким образом, учитывая позицию высшей судебной инстанции, можно было бы считать, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии соответствующего условия в договоре или правилах страхования соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Однако, мнения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по данному вопросу, несколько различаются.

Высший Арбитражный суд (далее — ВАС РФ) признает право страховщика предусмотреть в силу ст. 964 ГК РФ в договоре страхования основания освобождения от выплаты страхового возмещения. В тоже время ВАС РФ считает такое основание для отказа как угон (хищение) автомобиля вместе с находящимися в нем документами не соответствует закону как не устраняющий объективности утраты имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08).
До вынесения данного постановления в практике арбитражных судов позиция, как правило, складывалась в пользу страховщиков. Суды признавали подобные отказы правомерными, исходя только из диспозитивности ст. 964 ГК РФ и наличия такого основания об освобождении от страховой выплаты в договоре страхования или правилах страховщика.

Таким образом, существующая в настоящее время арбитражная практика свидетельствует, что позиция судов поменялась в пользу страхователей.

В практике судов общей юрисдикции также можно было встретить решения в пользу страховых компаний, однако, как правило, суды в этом вопросе вставали на сторону страхователей.
Совсем недавно Верховный суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 января 2013г., делает однозначный вывод, что непредставление страхователем паспорта транспортного средства, или свидетельства о его регистрации, или комплекта (ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины.

При этом в качестве примера в Обзоре приведено дело о взыскании страхового возмещения гражданина к страховщику — ОСАО «Ингосстрах», который отказал страхователю в страховой выплате на основании положений правил страхования, врученных страхователю при заключении договора.

Судебная коллегия ВС РФ отменила принятые по делу решения об отказе в иске и направила дело на новое рассмотрение, т.к. ГК РФ не предусмотрены основания для освобождения от выплаты как непредставление ключей от застрахованной автомашины, а пункты правил страховщика не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия выплаты или отказа в выплате, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.

При прочтении приведенного решения суда вывод напрашивается не совсем однозначный. С одной стороны прослеживается позиция о недопустимости расширения оснований для отказа в выплате, указанных в ГК РФ, с другой стороны, имеется указание на отсутствие в конкретных правилах, рассматриваемых по делу, четких критериев, которые предопределяли бы одинаковые для всех страхователей условия для выплаты или отказа в выплате. Последний аргумент позволяет полагать о том, что при наличии таких четких условий в правилах или договоре страхования отказ страховщика был бы правомерным.

Однако ВС РФ в своих выводах однозначен: страховщик не освобождается от страховой выплаты, что свидетельствует о применении в Обзоре общей позиции ВС РФ, не допускающей включение сторонами в договор условий, освобождающих страховщика от страховой выплаты, не предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, следует признать, что при наличии различных правовых обоснований со стороны высших судебных инстанций позиции ВАС РФ и ВС РФ в этом вопросе сформировались в пользу страхователей.

Страховщики в этих условиях вынуждены учитывать складывающуюся судебную практику, договариваясь со страхователями. Однако некоторые страховщики, тем не менее, как показывает практика, продолжают отказывать в страховых выплатах при не предоставлении ключей и документов на угнанный (похищенный) автомобиль на основании условий разработанных ими правил страхования и заключенных договоров страхования. Такие действия страховых компаний влекут для них дополнительные финансовые расходы, а также риск применения мер воздействия со стороны регулятора.

Автор статьи: Ястребов Андрей Александрович.