Поспеев Юрий → Отрешенные акционеры
На настоящий момент действующим законодательством прямо закреплены гарантии участникам и акционерам хозяйственных обществ на получение сведений о деятельности обществ (ст. 67 ГК РФ).
Наиболее развернутое правовое регулирование этот вопрос получил в ФЗ «Об акционерных обществах». Однако, несмотря на наличие правового регулирования споры между акционерным обществом и акционером по вопросам о предоставлении последнему документов не являются редкостью.
Одним из аспектов указанных корпоративных споров, а равно и основанием отказа в предоставлении акционеру документов является довод о злоупотреблении акционером правом на получение информации.
Соразмерность требования акционера о предоставлении ему документов при реализации права на получение информации и злоупотребления акционером этим правом является одной из актуальных проблем. Именно с этой проблемой связан вопрос о реализации права акционеров на доступ к информации о деятельности общества и о праве общества ограничить доступ отдельных акционеров к такой информации в целях защиты интересов всех акционеров общества или самого общества.
В Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что суд может отказать в удовлетворении требования акционера, если будет доказано наличие в действиях последнего злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а также изложены признаки подобного злоупотребления правом.
Так, признаком злоупотребления акционером правом на информацию может стать то, что акционер, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Согласно мнению Конституционного суда РФ, изложенному в Определении КС РФ от 18.01.2011 N 8-О-П, вопрос злоупотребления правом акционера должен решаться посредством эффективного судебного контроля, подразумевающего исследование и оценку обстоятельств конкретного дела с целью выявления в действиях как общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).
Таким образом, позиция высших судов напрямую увязывает злоупотребление акционером своим правом на получение информации с намерением затруднить деятельность общества.
В свою очередь, в случае непредставления надлежащих доказательств того, что своими действиями акционер, требующий предоставления информации, намеренно создаёт объективные трудности, способные отрицательно повлиять на хозяйственную деятельность общества, общество может быть обязано судом предоставить копии истребуемых документов и материалов (Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2012 по делу N А41-27678/11).
Как было указано в позиции ВАС РФ, о злоупотреблении акционером правом на информацию может свидетельствовать и то, что акционер, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом).
Действующее антимонопольное законодательство под конкуренцией понимает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, а позиция ВАС РФ прямо указывает на необходимость наличия фактической конкуренции между акционерным обществом и акционером (его аффилированными лицами).
Следовательно, отказ миноритарному акционеру в получении информации по причине наличия конкурентных отношений может быть признан обоснованным исключительно в случае установления наличия признаков фактической конкуренции, при котором его хозяйственная деятельность или деятельность его аффилированных лиц создает препятствия в деятельности акционерного общества на соответствующем товарном рынке. То есть основанием для отказа в предоставлении информации в судебной практике является не только наличие прямой конкуренции между акционером и обществом, но и наличие аффилированности акционера, запрашивающего информацию или документы, с прямыми конкурентами общества.
Например, миноритарному акционеру было отказано в удовлетворении искового заявления об обязании представить копии документов, со ссылкой на то, что он является аффилированным лицом с прямыми конкурентами ответчика в определённой отрасли (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 N 09АП-9880/2011-ГК по делу N А40-122666/10-136-356). При этом судом истец был признан аффилированным лицом с конкурентом хозяйственного общества исходя из списка аффилированных лиц, опубликованного конкурентом ответчика в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах, среди которых был указан истец.
Таким образом, фактором, определившим наличие оснований для отказа акционеру в удовлетворении его требований о предоставлении информации, стало включение его в список аффилированных лиц конкурента, то есть фактическое признание его аффилированным лицом в порядке раскрытия информации, предусмотренном законом.
Иным интересным и спорным примером отказа в предоставлении информации акционерам общества является судебное разбирательство об обязании одной из компаний нефтегазового сектора представить документы общества по иску, заявленному двумя акционерами, один из которых являлся иностранной организацией, а другой — российской (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 № 09АП-33031/2012-ГК по делу N А40-24803/12-137-222).
В рамках этого производства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии аффилированности обоих истцов с конкурентами общества, руководствуясь не до конца соответствующей законодательству и указаниям Высшего Арбитражного Суда логикой.
Суды, сочтя требования акционеров незаконными, отказали в удовлетворении их требований о предоставлении обществом вообще каких-либо документов, тем самым в принципе поставив под сомнение право акционера на получение какой — либо информации о деятельности акционерного общества.
Из содержания судебных актов следует, что при признании аффилированности истцов с прямыми конкурентами общества суды приняли во внимание факт совпадения основной деятельности конкурентов и общества, исходя лишь из данных, указанных в выписках из ЕГРЮЛ, при этом не рассматривая и не оценивая обстоятельства фактической деятельности общества и конкурентов и наличия фактической конкуренции между ними.
В тоже время, очевидно, что данные вносимые в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о том, что именно такая деятельность фактически ведется лицом.
Одновременно, один истец был признан судами непосредственно конкурентом общества без указания на какие-либо обстоятельства фактической конкуренции, лишь на основании показаний некого привлеченного специалиста.
В отношении же второго истца, являющегося иностранной организацией, при определении его правового положения вообще не было указано на наличие доказательств аффилированности. Обстоятельства признания связанности обществ-истцов и вхождения их в одну группу, в том числе с участием конкурентов общества-ответчика, фактически были обоснованы судом сведениями из сети Интернет. Этот вывод был сделан при том, что размещение в сети Интернет, если такое размещение не осуществляется на официальных специализированных ресурсах, сведений о вхождении лиц в какую-либо «группу» не является признаком аффилированности, предусмотренным российским законодательством.
Подобное формальное применение правового регулирования и признание отсутствия права акционера на информацию по весьма сомнительным основаниям может привести к искусственному созданию препятствий для получения акционером информации о деятельности общества. В том числе, нельзя исключать намеренные действия третьих лиц, заинтересованных в отстранении миноритарного акционера не только от участия в управлении обществом, но и в лишении акционера права на получение информации о деятельности общества.
Если нормы о злоупотреблении правом и аффилированности будут трактоваться судами так широко, достаточно будет обеспечить публикацию в сети Интернет сведений, указывающих на связанность миноритария общества с конкурентами общества, что сделать технически очень просто, оформить приобретающий популярность нотариальный осмотр страницы в сети Интернет, на которой размещены были эти сведения. Впоследствии акционерное общество будет располагать основаниями для отказа в представлении каких-либо сведений миноритарному акционеру по основаниям злоупотребления последним своими правами.
На настоящий момент затруднительно сделать вывод, будет ли по приведенным основаниям акционеры лишены права на предоставление информации в дальнейшем, но принятые судебные акты по этому делу могут создать неприятный прецедент и препятствие акционерам в реализации их законных прав и в принципе лишить их возможности получать информацию о деятельности акционерного общества.
Представляется, что такой подход судов, вступает в противоречие с прямо закрепленными в Гражданском кодексе РФ и ФЗ «Об акционерных обществах» правами акционера на получение информации о деятельности общества. Ни Гражданский кодекс, ни ФЗ «Об акционерных обществах» не содержат запрета или возможности ограничения права акционера на информацию, исходя только из того, что акционер либо является конкурентом общества либо аффилирован с ними.
Также закономерным и открытым является вопрос, что все-таки следует признавать злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ, сам факт истребования акционером общества пусть даже его конкурентом информации от общества на основании права, прямо предусмотренного законом, либо факт последующего использования указанной информации в неблаговидных целях для нанесения вреда интересам общества или получения конкурентных преимуществ.
Буквальное содержание ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, что злоупотреблением правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, свидетельствует о том, что истребование акционером общества информации от общества на основании права, прямо предусмотренного законом, вряд ли может быть признано злоупотреблением в отсутствии серьезных доказательств исключительных намерений причинить вред обществу.
Не следует забывать и то, что этой же статьей 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об ограниченном и далеко не всегда органичном регулировании действующим законодательством и правоприменительной практикой вопросов предоставления акционерам информации о деятельности общества и злоупотребления акционером правами в понимании ст. 10 ГК РФ, а также на наличие соответствующих пробелов в законодательстве и в правоприменительной практике, в результате которых вполне может быть нарушен баланс интересов акционерного общества и его акционера-миноритария и законный добросовестный акционер может быть лишен права на получение сведений о деятельности акционерного общества.
На настоящий момент законодателем предпринимаются попытки частичной модернизации законодательства по указанным вопросам, например, 29.06.2011 Государственной думой РФ в первом чтении был принят законопроект, который был назван «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования механизмов реализации прав участников хозяйственных обществ на информацию». Законопроект был отправлен в профильный комитет для доработки еще в апреле 2012 г., с тех пор никаких сведений о каких-либо действиях законодателя в этом направлении не появлялось. Законопроект, безусловно, не является панацеей, но часть пробелов нынешнего законодательства он мог бы восполнить.
Юрий Поспеев,
адвокат, ассоциированный партнер Адвокатского бюро «Дмитрий Матвеев и партнеры»
www.dmpart.ru
Наиболее развернутое правовое регулирование этот вопрос получил в ФЗ «Об акционерных обществах». Однако, несмотря на наличие правового регулирования споры между акционерным обществом и акционером по вопросам о предоставлении последнему документов не являются редкостью.
Одним из аспектов указанных корпоративных споров, а равно и основанием отказа в предоставлении акционеру документов является довод о злоупотреблении акционером правом на получение информации.
Соразмерность требования акционера о предоставлении ему документов при реализации права на получение информации и злоупотребления акционером этим правом является одной из актуальных проблем. Именно с этой проблемой связан вопрос о реализации права акционеров на доступ к информации о деятельности общества и о праве общества ограничить доступ отдельных акционеров к такой информации в целях защиты интересов всех акционеров общества или самого общества.
В Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что суд может отказать в удовлетворении требования акционера, если будет доказано наличие в действиях последнего злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а также изложены признаки подобного злоупотребления правом.
Так, признаком злоупотребления акционером правом на информацию может стать то, что акционер, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Согласно мнению Конституционного суда РФ, изложенному в Определении КС РФ от 18.01.2011 N 8-О-П, вопрос злоупотребления правом акционера должен решаться посредством эффективного судебного контроля, подразумевающего исследование и оценку обстоятельств конкретного дела с целью выявления в действиях как общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).
Таким образом, позиция высших судов напрямую увязывает злоупотребление акционером своим правом на получение информации с намерением затруднить деятельность общества.
В свою очередь, в случае непредставления надлежащих доказательств того, что своими действиями акционер, требующий предоставления информации, намеренно создаёт объективные трудности, способные отрицательно повлиять на хозяйственную деятельность общества, общество может быть обязано судом предоставить копии истребуемых документов и материалов (Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2012 по делу N А41-27678/11).
Как было указано в позиции ВАС РФ, о злоупотреблении акционером правом на информацию может свидетельствовать и то, что акционер, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом).
Действующее антимонопольное законодательство под конкуренцией понимает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, а позиция ВАС РФ прямо указывает на необходимость наличия фактической конкуренции между акционерным обществом и акционером (его аффилированными лицами).
Следовательно, отказ миноритарному акционеру в получении информации по причине наличия конкурентных отношений может быть признан обоснованным исключительно в случае установления наличия признаков фактической конкуренции, при котором его хозяйственная деятельность или деятельность его аффилированных лиц создает препятствия в деятельности акционерного общества на соответствующем товарном рынке. То есть основанием для отказа в предоставлении информации в судебной практике является не только наличие прямой конкуренции между акционером и обществом, но и наличие аффилированности акционера, запрашивающего информацию или документы, с прямыми конкурентами общества.
Например, миноритарному акционеру было отказано в удовлетворении искового заявления об обязании представить копии документов, со ссылкой на то, что он является аффилированным лицом с прямыми конкурентами ответчика в определённой отрасли (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 N 09АП-9880/2011-ГК по делу N А40-122666/10-136-356). При этом судом истец был признан аффилированным лицом с конкурентом хозяйственного общества исходя из списка аффилированных лиц, опубликованного конкурентом ответчика в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах, среди которых был указан истец.
Таким образом, фактором, определившим наличие оснований для отказа акционеру в удовлетворении его требований о предоставлении информации, стало включение его в список аффилированных лиц конкурента, то есть фактическое признание его аффилированным лицом в порядке раскрытия информации, предусмотренном законом.
Иным интересным и спорным примером отказа в предоставлении информации акционерам общества является судебное разбирательство об обязании одной из компаний нефтегазового сектора представить документы общества по иску, заявленному двумя акционерами, один из которых являлся иностранной организацией, а другой — российской (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 № 09АП-33031/2012-ГК по делу N А40-24803/12-137-222).
В рамках этого производства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии аффилированности обоих истцов с конкурентами общества, руководствуясь не до конца соответствующей законодательству и указаниям Высшего Арбитражного Суда логикой.
Суды, сочтя требования акционеров незаконными, отказали в удовлетворении их требований о предоставлении обществом вообще каких-либо документов, тем самым в принципе поставив под сомнение право акционера на получение какой — либо информации о деятельности акционерного общества.
Из содержания судебных актов следует, что при признании аффилированности истцов с прямыми конкурентами общества суды приняли во внимание факт совпадения основной деятельности конкурентов и общества, исходя лишь из данных, указанных в выписках из ЕГРЮЛ, при этом не рассматривая и не оценивая обстоятельства фактической деятельности общества и конкурентов и наличия фактической конкуренции между ними.
В тоже время, очевидно, что данные вносимые в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о том, что именно такая деятельность фактически ведется лицом.
Одновременно, один истец был признан судами непосредственно конкурентом общества без указания на какие-либо обстоятельства фактической конкуренции, лишь на основании показаний некого привлеченного специалиста.
В отношении же второго истца, являющегося иностранной организацией, при определении его правового положения вообще не было указано на наличие доказательств аффилированности. Обстоятельства признания связанности обществ-истцов и вхождения их в одну группу, в том числе с участием конкурентов общества-ответчика, фактически были обоснованы судом сведениями из сети Интернет. Этот вывод был сделан при том, что размещение в сети Интернет, если такое размещение не осуществляется на официальных специализированных ресурсах, сведений о вхождении лиц в какую-либо «группу» не является признаком аффилированности, предусмотренным российским законодательством.
Подобное формальное применение правового регулирования и признание отсутствия права акционера на информацию по весьма сомнительным основаниям может привести к искусственному созданию препятствий для получения акционером информации о деятельности общества. В том числе, нельзя исключать намеренные действия третьих лиц, заинтересованных в отстранении миноритарного акционера не только от участия в управлении обществом, но и в лишении акционера права на получение информации о деятельности общества.
Если нормы о злоупотреблении правом и аффилированности будут трактоваться судами так широко, достаточно будет обеспечить публикацию в сети Интернет сведений, указывающих на связанность миноритария общества с конкурентами общества, что сделать технически очень просто, оформить приобретающий популярность нотариальный осмотр страницы в сети Интернет, на которой размещены были эти сведения. Впоследствии акционерное общество будет располагать основаниями для отказа в представлении каких-либо сведений миноритарному акционеру по основаниям злоупотребления последним своими правами.
На настоящий момент затруднительно сделать вывод, будет ли по приведенным основаниям акционеры лишены права на предоставление информации в дальнейшем, но принятые судебные акты по этому делу могут создать неприятный прецедент и препятствие акционерам в реализации их законных прав и в принципе лишить их возможности получать информацию о деятельности акционерного общества.
Представляется, что такой подход судов, вступает в противоречие с прямо закрепленными в Гражданском кодексе РФ и ФЗ «Об акционерных обществах» правами акционера на получение информации о деятельности общества. Ни Гражданский кодекс, ни ФЗ «Об акционерных обществах» не содержат запрета или возможности ограничения права акционера на информацию, исходя только из того, что акционер либо является конкурентом общества либо аффилирован с ними.
Также закономерным и открытым является вопрос, что все-таки следует признавать злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ, сам факт истребования акционером общества пусть даже его конкурентом информации от общества на основании права, прямо предусмотренного законом, либо факт последующего использования указанной информации в неблаговидных целях для нанесения вреда интересам общества или получения конкурентных преимуществ.
Буквальное содержание ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, что злоупотреблением правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, свидетельствует о том, что истребование акционером общества информации от общества на основании права, прямо предусмотренного законом, вряд ли может быть признано злоупотреблением в отсутствии серьезных доказательств исключительных намерений причинить вред обществу.
Не следует забывать и то, что этой же статьей 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об ограниченном и далеко не всегда органичном регулировании действующим законодательством и правоприменительной практикой вопросов предоставления акционерам информации о деятельности общества и злоупотребления акционером правами в понимании ст. 10 ГК РФ, а также на наличие соответствующих пробелов в законодательстве и в правоприменительной практике, в результате которых вполне может быть нарушен баланс интересов акционерного общества и его акционера-миноритария и законный добросовестный акционер может быть лишен права на получение сведений о деятельности акционерного общества.
На настоящий момент законодателем предпринимаются попытки частичной модернизации законодательства по указанным вопросам, например, 29.06.2011 Государственной думой РФ в первом чтении был принят законопроект, который был назван «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования механизмов реализации прав участников хозяйственных обществ на информацию». Законопроект был отправлен в профильный комитет для доработки еще в апреле 2012 г., с тех пор никаких сведений о каких-либо действиях законодателя в этом направлении не появлялось. Законопроект, безусловно, не является панацеей, но часть пробелов нынешнего законодательства он мог бы восполнить.
Юрий Поспеев,
адвокат, ассоциированный партнер Адвокатского бюро «Дмитрий Матвеев и партнеры»
www.dmpart.ru
Нет комментариев