Сергей Зуйков → Федеральная служба по интеллектуальной собственности удовлетворила поданное компанией «Зуйков и партнеры» от имени ОАО «НИИПП» возражение
ОАО «НИИПП» возражало против выдачи патента на указанную полезную модель, поскольку посчитало ее не соответствующей критерию «новизна», который является одним из обязательных условий патентоспособности полезной модели. По мнению заявителя, все признаки независимого пункта формулы полезной модели были известны до даты приоритета из патента на полезную модель №57523, выданного еще в 2006 году. Это устройство, предназначенное также для защиты электроустановок, состоит из схожих с оспариваемой полезной моделью элементов и выполняет те же функции. Разница же между указанными полезными моделями состоит лишь в типе связи между микропроцессорами и расположении индикаторов. При этом оба устройства работают на достижение одного и того же результата: срабатывании соответствующей сигнализации, позволяющей установить причину аварийного отключения электроустановки без пульта управления.
На заседании коллегии Палаты по патентным спорам патентообладатель представил отзыв на возражение, в котором пытался доказать, что технические решения по оспариваемому патенту и по патенту на полезную модель №57523 не относятся к устройствам одного и того же назначения, а следовательно, оспариваемая модель соответствует критериям патентоспособности. Патентообладателем было представлено ходатайство с уточнением формулы полезной модели с включением в нее дополнительного признака.
Рассмотрев все представленные документы и ознакомившись с доводами сторон, Коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу, что оспариваемый патент и патент №57523 относятся к устройствам одного назначения, достигают один и тот же технический результат, что позволяет признать полезную модель №79179 не соответствующей условию патентоспособности «новизна». Ходатайство об изменении формулы полезной модели не было удовлетворено, в связи с чем коллегией Палаты по патентным спорам было принято решение удовлетворить возражение, поступившее 27.09.12 и патент на полезную модель №76179 признать недействительным полностью.
www.zuykov.ru/news/224
На заседании коллегии Палаты по патентным спорам патентообладатель представил отзыв на возражение, в котором пытался доказать, что технические решения по оспариваемому патенту и по патенту на полезную модель №57523 не относятся к устройствам одного и того же назначения, а следовательно, оспариваемая модель соответствует критериям патентоспособности. Патентообладателем было представлено ходатайство с уточнением формулы полезной модели с включением в нее дополнительного признака.
Рассмотрев все представленные документы и ознакомившись с доводами сторон, Коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу, что оспариваемый патент и патент №57523 относятся к устройствам одного назначения, достигают один и тот же технический результат, что позволяет признать полезную модель №79179 не соответствующей условию патентоспособности «новизна». Ходатайство об изменении формулы полезной модели не было удовлетворено, в связи с чем коллегией Палаты по патентным спорам было принято решение удовлетворить возражение, поступившее 27.09.12 и патент на полезную модель №76179 признать недействительным полностью.
www.zuykov.ru/news/224
Нет комментариев