Андрей Кулигин →  "Рейдерский" передел земли в Переславском районе Ярославской области

Добрый день! Хотел бы опубликовать пост, касающийся вопросов неправомерно отъема у нашей семьи земельного участка (далее — ЗУ) в отличном месте Переславского района Ярославской области на берегу реки Трубеж крупным столичным землевладельцем – Курковым С.А., который с нарушениями закона производил межевание своего большого участка (больше 18 Га только в спорном месте). В результате проведенных мероприятий у нас пока отсутствует правовая возможность зарегистрировать право собственности на собственный ЗУ, который был выделен нам местной властью и постоянно используется с 1991 г., а также предпринимаются попытки по его изъятию. В конце 2012 г. были заявлены, в т.ч. исковые требования по признанию за нами (Истица – Щедрина Н.Е.) границ земельного участка, признания недействительным кадастровый учет земельного участка Ответчика (Курков С.А.).

Указанное наложение при межевании также нарушило и права наших близлежащих соседей, пока со схожими исками вышли порядка 4-х групп истцов.

Суд в первой инстанции в декабре 12 года (Переславский районный суд, Истец — Щедрина Н.Е., Ответчик — Курков С.А.) в иске отказал Решение суда первой инстанции, на 04.04.2013 намечено второе заседание в апелляции Ярославского областного суда. Это второе судебное заседание, видимо, будет финальным и я хотел бы, по возможности, кратко раскрыть информацию по обстоятельствам дела с акцентами на явную неправосудность решения суда первой инстанции и предпринимаемыми нами действиями.

Суд при вынесении решения, помимо прочего, не исследовал вопросы существенных / каких-либо/ нарушений Ответчика при межевании спорного участка (межевание проведено без выезда на место, в межевом деле отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документа на участок, в имеющихся документах существенное расхождение по площади участка, акт согласования границ подписан неправомочным лицом и пр.); правомочность и легитимность выделения соответствующей сельской администрацией ЗУ Истице в заявленном и подтвержденном месте исходя из норм закона и совокупности представленных доказательств и судебной практики, даже по Суду, вынесшему решение.

Апелляционная жалоба от 20.01.2013 г.
Дополнение к апелляционной жалобе от 09.03.2013 г.

Несогласие с решением Суда основано на следующих основных фактах:

1. Обстоятельства владения и использования земельного участка (далее — ЗУ).

1.1. Пользование ЗУ более 20 лет.

Судом не исследованы обстоятельства фактического использования Истицей земельного участка на протяжении более чем 20 лет. В решении только указано, что Истица сообщила о том, что пользуется ЗУ фактически с момента его выделения, т.е. с 1991 г., данный участок истице крайне необходим, т.к. её семья содержит домашний скот, выращивает овощные культуры. Суд указал, что «Факт пересечения границ спорных участков в площади истицы 2 331 кв. м. сторонами не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено».

При этом не учтено, что на основании Решения Исполнительного комитета Добриловского сельского совета народных депутатов (далее – Сельский совет) от 20.06.1991 г. Щедриной Н.Е. выделен земельный участок под строительство дачного дома в д. Грачковская слобода (заверенный список граждан на выделение земельных участков под строительство в д. Грачковская слобода так же приложен — стр. 173 дела), 29.07.1991 г.

Постановлением Администрации Добриловского сельского совета (далее — Сельский совет) были согласованы и обозначены в натуре границы выделенных гражданам земельных участков в д. Грачковская слобода. Был выдан акт установления, закрепления и согласования границ землепользования выделенного ЗУ с чертежом границ землепользования с линейной привязкой поворотных точек границ к твердым контурам ситуации на местности.

Акт был составлен в присутствии Истца и землеустроителей, границы ЗУ были указаны мне на местности и обозначены. Мной был выстроен жилой дом и иные постройки на основании разрешения №1024 от 29.09.1991 г. В это же время участки выделялись и моим соседям (Морозовым, Давыдовым, Ольшанецким, Халиловым, Сапожниковым, Коротковым и др.).
В суд были предоставлены фотографии нашего ЗУ, где отчетливо видно, что и на настоящий момент используется, трава скошена, пропахан, растут садовые растения, имеется забор. А также то, что ЗУ граничит с соседними участками, например с участком Ольшанецкой С. Г. (у них с начала 90-х годов выстроен жилой дом, в котором они постоянно проживают, забор – данные соседи имеют те же претензии к Ответчику по поводу наложения на их земельный участок).

В суд была предоставлена заверенная Росреестром копия аэрофотосъемки территории д. Грачковская слобода от 07.12.2011г., из которой также следует, что территория ЗУ обрабатывается, стоят строения – дом и туалет. Верность копии также подтвердил представитель КУМИ ПМР в ходе судебного заседания. Но суд лишь ограничился в решении упоминанием, что «подлинник фотоплана деревни Грачковская слобода по состоянию … изъят следственными органами.» (стр. 5). Судья не высказывала сомнений в достоверности представленного мной документа. Но если имелись сомнения, то не понятно, почему судья об этом умолчала, не сделала запрос в следственные органы.
В границах межевания наш участок был всегда, он выделялся площадью 1500 кв. метров. Фактически использовался (постоянно обрабатывается и содержится в надлежащей состоянии, на территории произрастают садовые растения, огорожен забором, последнее строение было выстроено как раз на дальней границе указанного участка) в площади 2331 кв. метра. Что безусловно подтверждают определение и закрепления границы ЗУ, и иными сторонами процесса не оспаривались.

Изложенные факты подтверждены материалами дела, в т.ч. пояснениями соседей. При этом Ответчик (также как и лица, передавшие Ответчику права на рассматриваемые земельные участки) никогда не предъявлял каких-либо претензий относительно владения, пользования рассматриваемым ЗУ. Факт собственности на данный ЗУ в отношении меня общеизвестен.

Ответчик не обрабатывал и никогда не использовал ЗУ. Задолго до выделение мне ЗУ совхоз «Новоселье» был фактически в предбанкнотном состоянии, земли не возделывал.
Устное утверждение представителя Ответчика о том, что Ответчик частично косил и продавал траву с участка, является ложным и ничем не может быть подтверждено, т.к. моя семья постоянно находится на участке либо в непосредственной близости от него и не наблюдала никаких действий, которые могли бы свидетельствовать об использовании ЗУ Ответчикам.
Суд не дал правовую оценку того факта, что границы земельного участка сложились более 15 лет назад. В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Соответственно, факт местоположения ЗУ полностью доказан и подтвержден предоставленными документами на участок, показаниями свидетелей, аэрофотосъемкой, границы закреплены на местности более 15 лет и используется с 1991 г.

Суд не рассмотрел данный факт и не принял соответствующего однозначного решения по установлению границ и признанию права собственности, указав лишь, что факт пересечения рассматриваемых участков сторонами не оспаривается.

1.2. Уточнение границ участка в сторону увеличения.

Пункт 1 ч.5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» допускает уточнение границ земельного участка в сторону увеличение на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При этом Законом Ярославской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Ярославской области из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (в ред. Закона ЯО от 05.03.2007 № 13-з) предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Ярославской области из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются в 0,1 Га.

Поскольку увеличении площади ЗУ составило менее чем 0,1 Га, мои требования по увеличению законны и находятся в пределах допустимых нормативов. Межевой план на ЗУ оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства и содержит весь объем сведений, необходимый для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости – в ходе судебного процесса не оспаривался. Суд не рассмотрел заявленные мной требования, в т.ч. в указанной части.

Данное требование является правомерным, подтверждается, в т.ч и многочисленной судебной практикой. Например, решение Омского районного суда Омской области 2-797/10. Суд установил, что истец является собственником земельного участка с 1991 г. на основании решения … сельского совета от 27.08.1991, что подтверждается свидетельскими показаниями и наличием у истца соответствующего решения (при отсутствии его фамилии в документе).

Также суд признал правомерным увеличение истцом площади участка в сторону увеличения на основании норм ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». И установлено, что постановка на учет участка ответчика была произведена с нарушениями и признана недействительной.

1.3. Выделение ЗУ в территории деревни Грачковская слобода.

В Решении указано, что Истица, третье лицо Давыдов В.В. пояснили суду, что участки гражданам, в том числе спорный участок выделялись за границей деревни, в колхозном поле. Граница деревни определялась последними домами. Данное утверждение суда не соответствует действительности, подобные утверждения не озвучивались суду, сообщалось обратное.

Наш участок располагается на территории указанной деревни, что подтверждается материалами дела, решение о выделении земельного участка, показаниями свидетелей, фактическими обстоятельствами выделения, присвоением почтового адреса участку, выдачей разрешения на строительство и строительством дома.
Указанный Сельский совет имел безусловное право на выделение мне ЗУ (решение исполнительного комитента Сельского совета от 20.06.1991 г.).

Нормы материального права Судом существенно искажены для целей принятия обжалуемого неправосудного решения. Исходя из нормы закона, земли сельскохозяйственного назначения могли предоставляться гражданам и находились как в населенных пунктах в пределах основной застройки, так и за границами населенных пунктов.

Согласно ст. 57 ЗК РСФСР (в ред. 25.04.1991 г., хотя суд ошибочно в Решении рассматривает данный ЗК в редакции от 24.12.1993 г. — стр. 5) земли сельскохозяйственного назначения предоставлялись гражданам – для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Ст. 80 ЗК РСФСР установлено, что земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 64 ЗК РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства при осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставляются в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта, а ст. 68 ЗК РСФСР предусматривала возможность предоставления земельных участков для огородничества в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур.
Кроме того согласно ст. 16. Закона РФ «О земельной реформе» земельная реформа проводилась поэтапно. На первом этапе осуществлялось закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей.

Одновременно происходило уточнение административных границ, выявление потребности в земле в т.ч. граждан, формирование специального фонда земель для их последующего перераспределения, установление ставок земельного налога и цены земли.

На втором этапе местными Советами народных депутатов и органами государственного комитета РСФСР по земельной реформе осуществлялась передача и закрепление земель в собственность гражданам в соответствии с законодательством РСФСР.

Таким образом, принятие решения о предоставлении мне земельного участка Сельским советом носило законный характер, и я приобрела его на законных основаниях. Законность приобретения ЗУ дополнительно подтверждается так же тем, что земельному участку на основании Постановления главы Добриловской сельской администрации №3 от 02.10.2000 и постановления главы Переславского МО №70 присвоен почтовый адрес – Ярославская область, Переславский район, с/о Добриловский, д. Грачковская слобода, ул. Полевая.
Кроме того законность приобретения ЗУ дополнительно подтверждается тем, что земельный участок отражен на кадастровом учете в качестве самостоятельного объекта недвижимости, что соответствует положениям ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в качестве ранее учтенного объекта недвижимости, числится на кадастровом учете согласно кадастрового паспорта с 27.10.2005г., имеет кадастровый номер 76:11:060502:0052.

В соответствии с п.21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости решение о внесении сведений в реестр о ранее учтенном земельном участке принимается на основании документов о правообладании, в т.ч.: документа, содержащего решение о предоставлении земельного участка на определенном праве конкретному лицу, изданного уполномоченным органом (организацией) в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания; выписки из похозяйственной книги; иных документов, устанавливающих или подтверждающих право на землю.

То есть сам по себе кадастровый учет земельного участка не удостоверяет право собственности, но служит дополнительным подтверждением законности приобретения права на землю.
На наши запросы и запросы суда о пересечении границ ЗУ и участка Ответчика получен ответы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» (далее — ФГБУ). В Решении Суда указана ссылка лишь на один из письменных отзывов ФГБУ (поступило в суд 13.12.2012, стр. 200, последнее заседание было 14.12.) без проведения какого – либо анализа и приведением выводов, в котором было указано, что «… возможной причиной пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:061:804:16 (дата постановки на кадастровый учёт 14.05.2008г.) и 76:11:060502:52 (дата постановки на кадастровый учёт 27.10.2005г.), расположенных в смежных кадастровых кварталах, является ошибка в местоположении границ (координат характерных точек границ) данных земельных участков.».

При этом Судом не принято во внимание и не дана должная оценка информации в ответе от 18.09.2012г. (лист дела № 99) ФГБУ на запрос суда о том, что сведения о ранее учтенном земельном участке (далее — ЗУ) с КН 76:11:060502:52 внесены в государственный кадастр недвижимости 27.10.2005 на основании перечня ранее учтенных ЗУ в границах кадастрового квартала 76:11:060502:52 по состоянию на 01.01.2004.

Данная информация однозначно свидетельствует о нарушениях при кадастровом учете земельного участка ответчика, повлекших нарушение моих прав и не исследовалась судом.
До 2004 г. учет и взимание налогов за ЗУ производилось Добриловским сельским советом, о чем свидетельствуют записи в похозяйственной книге д. Грачковская слобода (копия имеется в деле, лист 102).

Налоги уплачивались за весь период использования ЗУ. При этом в решении указано лишь, что истец предоставил налоговые уведомления, извещения, квитанции об оплате земельного налога за 2010 г. Но представленные документы лишь свидетельствовали о том, что на 2010 г. задолженность за все предшествующие периоды (начиная с 90-х годов) отсутствуют. Уплата Истцом налоговых платежей также свидетельствует о легитимности выделения и владения мной участком.
Судом не исследованы должным образом материалы дела в части изъятия из земель ТОО «Новоселье» для расширения границ населенного пункта д. Грачковская слобода 6 Га сенокосов (постановление администрации Переславского района №308 от 13.07.1992 г.).

Администрация ПМР, КУМИ ПМР, Администрация Пригородного сельского поселения также в ходе судебного процесса заявляли и подтверждали, что границы д. Грачковская слобода расширялись в месте расположения ЗУ (и ближайших соседей) за счет земель ТОО «Новоселье» в площади 6 Га.
Представителем КУМИ ПМР в ходе судебного заседания была предоставлена выкопировка плана землепользования (перераспределения земельных участков ТОО «Новоселье» для расширения населенных пунктов Добриловского и Веськовского населенных пунктов), подтверждающая место расширения границы д. Грачковская слобода в площади 6 Га – в месте расположения (и ближайших соседей) земельного участка.

Доводы суда в решении о том, что выкопировка не может быть принята во внимание в связи с тем, что раньше (при иных судебных процессах по данной деревне) она суду не предоставлялась, а также то, что документ не подписан руководителем земельного комитета и ТОО «Новоселье», якобы составлен карандашом, не проставлена дата, судьей не озвучивался в ходе судебного процесса. Судья умолчала в Решении, что на документе стояли подписи главы Администрации Веськовского и Добриловского сельского совета. В ходе судебного процесса судья не высказывала сомнений по достоверности и полноте предоставленного документа, например, предложений провести экспертизу, вызвать лиц подписавших документ, предоставить дополнительные документы, что ставит под сомнение объективность, верность и полноту принятого решения. Например, рассматриваемый мной пример судебной практики Переславского районного суда по делу №2-1543/11 от 16.12.2011 признает в качестве должного доказательства расширения территории с. Никитская слобода «… рабочие карты СПК «Рассвет», где ранее граница в районе мест расположения спорного земельного участка имела расширяющуюся полосу от окраин зоны основной застройки с. Никитская слобода до начала земель сельхозназначения …». А в апелляционном определении на решение Переславского районного суда дело №33-1058 от 12.03.2012 г. суд верно принял во внимание выкопировку из материалов по графическому учету ЗАО «Новоселье» (возможно туже самую, что категорично отклонила судья на моему делу) для целей признания спорного земельного участка землями населенных пунктов.

Суд сделал вывод о том, что не подтверждено место расширения границ деревни Грачковская слобода в площади 6 Га, но даже не предпринял действий, направленных на уточнение (у сторон, третьих лиц и государственных органов) о том, в каком месте территория деревни могла быть расширена и в какой части территории деревни выдавались участки гражданам в начале 90-х годов. А также в нарушении ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При этом анализируя доказательства в совокупности можно сделать однозначный вывод, что в период с 1991 г. по 1993 год в месте, граничащем с моим ЗУ, выделялись участки общей площадью как раз примерно на 6 Га (это в том числе видно из похозяйственной книги деревни Грачковская слобода, аэрофотосъемки деревни, показаний свидетелей и аналогичных исках рассматриваемых в Переславском районном суде, рассмотренной выкопировки, фактическому сложившемуся землепользованию в д. Грачковская слобода).

Выделение участков в рассматриваемом месте носило массовый характер и по этой причине, вероятно, и было издано обозначенное постановление №308 о расширении площади д. Грачковская слобода на 6 Га.

Суд в Решении делает абсолютно незаконный и предвзятый вывод (стр. 8) о том, что наш ЗУ, который предоставлялся в д. Грачковская слобода в 1991г., незаконно выделен за границей населенного пункта, на землях с/х назначения, находившихся в пользовании ТОО «Новоселье» (хотя совхоз «Новоселье» был реорганизован только в 1992 г.), т.е. с превышением полномочий главы Добриловского сельского совета и что у меня отсутствуют права на земельный участок, и он ранее и на настоящий момент принадлежит Ответчику.
Суд ошибочно и предвзято делает вывод о том, что ЗУ истца выделен на землях общедолевой собственности пайщиков ТОО (позднее ЗАО) «Новоселье», основываясь на данных кадастровой карты земель ЗАО «Новоселье» («… отмечено светло-зеленым цветом…») (стр. 7), предоставленной свидетелем Сальниковым В. А. от 09.07.2002г. При этом со слов Сальникова В.А. в процессе данная карта была составлена без выезда на место на основании (старых) карт периода до начала перестройки и документов, предоставленных председателем совхоза «Новоселье», без учёта изменений фактически сложившегося землепользования в деревнях, входящих в совхоз, в т.ч. в д. Грачковская слобода.
Т.к. со слов свидетеля Сальникова в судебном заседании от 14.12.12г.: «Совхоз «Новоселье» был банкрот, и оплачивать выезд специалистов для составления карты реально сложившегося землепользования, денег не было».

Также следует отметить, что мои исковые требования поддерживают в полном объеме Администрация Пригородного сельского поселения, КУМИ ПМР, Заместитель начальника правового управления Администрации ПМР, Глава Переславского муниципального района, все приглашенные судом свидетели и соседи. Имеются, в т.ч. письменные отзовы.

Верное применение норм закона позволяет сделать вывод о том, что категория земельного участка и фактически была отнесена к землям поселения </i>(предоставлен почтовый адрес; проведен законный кадастровый учет; ответчик / его предшественники задолго до момента предоставления мне ЗУ в 1991 г. не использовали ЗУ, участки в непосредственной близости, по назначению и любыми иными способами; никаких претензий и вопросов с их стороны в наш адрес не поступало на предмет использования / владения ЗУ или иных запросов; Истец всегда открыто и постоянно использую ЗУ – полностью подтверждено в ходе судебного процесса).

1.4. Нарушения Ответчиком при межевании земельного участка

Изложенные обстоятельства могли быть достоверно подтверждены при межевании земель с учетом сложившегося порядка землепользования, однако как установлено в суде при межевании земельного участка, выделяемого за счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, на момент установления границ участка Ответчиком на местности не устанавливались и не проверялись.

Данное межевание проводилось 21.01.2008г. доказательств стороной ответчика о том, что на земельном участке на момент формирования производилось фактическое землепользование и использование в сельскохозяйственном производстве, не представлено, данных о притязаниях совхоза на земли, находящиеся у меня в группе с другими землепользователями, которым участки были предоставлены одной полосой вдоль сельской дороги, нет.

В ходе судебного процесса подтверждено, что межевание спорного земельного участка Ответчика производилось без выхода на место, что нарушает ст. 17 ФЗ «О землеустройстве», Инструкцию по межеванию земель от 08.04.1996 г., Постановление Правительства РФ №396 от 07.06.2002 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства», Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г. и иные акты. Это подтверждается материалами межевого дела, показаниями свидетеля Сальникова В.А, подписавшего акт установления и согласования границ земельного участка Ответчика от 21.01.2008 г. за участников общей долевой собственности, т.е. ненадлежащим лицом.

Он не имел доверенностей от участников общедолевой собственности на право подписания документа от их имени (с его слов на судебном заседании от 14.12.12г.).

В случае если бы закон Ответчиком был соблюден, было бы установлено при межевание, что в рассматриваемом месте сложилось землепользование – имеются капитальные строения, заборы, территории используются и обрабатываются, находится деревня.

Дополнительно следует отметить, что в рассматриваемом ответе ФГБУ, поступившем в суд 13.12.2012, указано, что ФГБУ не будет предоставлять Суду копии документов по его запросу, на основании которых Курков С.А. произвел межевание и государственную регистрацию спорного участка без дополнительной оплаты.

Запрос суда был сделан по моему ходатайству от 14.11.2012, в котором указывалось на необходимость в получении, для всестороннего рассмотрения дела, всех документов, связанных с процедурой межевания и госрегитсрации Ответчиком спорного участка. Соответственно, судья сделала соответствующий необходимый запрос, получила отрицательный ответ от ФГБУ о получении требуемых документов накануне дня вынесения решения, на последнем заседании не озвучила ответ ФГБУ в части проблем с оплатой при получении первичных документов, не предложила сторонам оплатить услуги ФГБУ для объективного разрешения дела. Указанная информация также подтверждает то, что дело Судом было рассмотрено не всесторонне и полно.
Мы самостоятельно получили данную информацию только после вынесения Судом решения (при ознакомлении с материалами дела). На наш запрос Росреестр от 19.02.2013 дал официальный ответ, что у них отсутствуют документы из землеустроительного дела на Земельный участок Ответчика, удостоверяющие право собственности на землю, и документы, подтверждающие факт извещения лиц, права которых могут быть затронуты при межевании земельного участка, а также доверенность Сальникова В.А. на право подписи в акте установления и согласования границ земельного участка от 21.01.2008 года от имени участников долевой собственности.

1.5. Нарушения Ответчика при приобретении земель у колхозников

Суд не принял во внимание доказанные в суде факты по нарушениям Ответчика при изначальном приобретении спорных земель. Но между фактами, изложенными в п. 2 Протокола №10 от 20.12.2007г. общего собрания собственников долей земельного участка и договором купли-продажи Курковым С. А. земельного участка от 7.07.2006г. имеются противоречия.
Суд не учёл, что при межевании спорного участка Курков С. А. предъявил в ООО «Гео-стандарт»:

• Выписку из указанного Протокола № 10 п. 2 (лист дела 43) о выделении ему 5/350 долей общедолевой собственности, площадью 46,6 Га.

• Договор купли-продажи от 7.07.2006г. на приобретение у троих собственников – колхозников 5/350 долей общедолевой собственности, площадью 32,26 Га.
Межевание ответчик провёл 21.01.2008г. в два участка общей площадью 46,6 Га:

• Один участок площадью 27,96 Га по адресу вблизи деревни Красное.

• Второй — спорный участок, с кадастровым номером 76:11:061804:16, площадью 18,64 Га в д. Грачковская слобода, тогда, как купил он только 4,66 Га.

32,62 Га (Курков С.А. приобрел у собственников долей 5/300 долей) – 27,96 Га (площадь участка с. Красное) = 4,66 Га (приобретенная площадь, которая осталась на участок в д. Грачковская слобода), а 32, 26 Га было выделено из ЗАО «Новоселье» в связи с приобретением Курковым С.А. земельных долей общедолевой собственности. Также были существенные противоречия по площади участка ответчика и в иных документах.

Т.е. в 2006 г. собственники долей ЗАО «Новоселье» продали Куркову С. А. землю долевой собственности за деревней Грачковская слобода, которая располагалась до земельных участков, выделенных гражданам в 1991г. в д. Грачковская слобода, и внесённых в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтённых земельных участков в границах кадастровых квадратов 76:11:060502 и 76:11:060501 (похозяйственная книга д. Грачковская слобода, кадастровый паспорт земельного участка № 52) (лист дела 102,83).

Ответчик не смог пояснить в судебном процессе по какой причине имеются противоречия и нарушения в представленных на межевание Ответчиком документов, сообщив лишь что «… возможно это описка …». Истица имела полное право на оспаривание, в т.ч. и указанного протокола, так как он являлся одним из оснований для межевания и последующей регистрации право собственности Ответчика на ЗУ.
Следует отметить, что вступление в силу оспариваемого Решения Суда юридически может привести к изъятию открыто принадлежащего мне ЗУ, возделываемого и используемого более 20 лет постоянно – что может повлечь нарушение моих прав и законный интересов (в т.ч. конституционных).

1.6. Нарушение Судей Переславского района норм процессуального права (норм этики).

На основании полученного ответа Ярославского областного суда от 20.02.2013 г. №1-257 о необходимости дополнить апелляционную жалобу обстоятельствами, указывающим на нарушение Судьей Переславского районного суда процессуального законодательства (норм профессиональной этики) сообщаю данные факты.
По нашему субъективному оценочному мнению, федеральным судьей Ивахненко Л.А. и иными судьями, рассматривающими дела по соседним участкам в тот же временной период, были грубо нарушены Правила профессионального поведения, установленные, в том числе ГПК РФ, Кодексом судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, далее – Кодекс) и ФЗ «О статусе судей». Свои доводы, на предмет нарушения Судьями норм профессиональной этики основываю на следующим, и прошу проверить изложенные обстоятельства и принять по делу новое решение.

А. Нарушение принципа независимости
— В соответствии с п. 2 ст. 8 Кодекса Судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.
Но в рамках судебных процессов с участием Истицы, по моему субъективному оценочному мнению, принцип независимости и беспристрастности позиции судей был нарушен. Параллельно в Суде рассматривалось 4 аналогичных гражданских дела (ближайшие соседи по д. Грачковская слобода Ярославской области, один Ответчик по всем делам – незаконное наложением его участка по участки истцов), дела рассматривали разные судьи. И вероятно, что решение ими принималось в нарушение ГПК РФ, указанной нормы Кодекса коллегиально (по моему субъективному мнению).

Например, в решении по делу Щедриной Н.Е. (судья Ивахненко Л.А.), которое не вступило в законную силу, и по решению на иск соседки Халиловой М.А. (судья Иванова Ю.И., решение от 13.11.2012 не вступило в силу на момент направления Жалобы) в резолютивной части содержатся одни и теже абзацы с текстом, в т.ч.:

(i) … «оценивая данную выкопировку, суд также принимает во внимание, что уже неоднократно, в течение длительного времени, в суде заявлялись споры о границах земельных участков в данном месте. Однако, до настоящего времени, несмотря на запросы, выкопировка суду не предоставлялась».

(ii) … «суд во внимание не принимает, поскольку не подтверждено, где именно располагались земли сельскохозяйственного назначения, которые в соответствии с постановлением Главы администрации Переславского района №308 от 13 июля 1992 года были изъяты из ТОО «Новоселье» и переданы для расширения населенного пункта.».

(iii) «Таким образом суд приходит к выводу, что земельный участок, который предоставлялся …, незаконно выделен за границей населенного пункта, на землях сельскохозяйственного назначения, находившихся в пользовании ТОО «Новоселье…».

По четырем делам (по иску Щедриной Н.Е.; по иску Халиловой М.А.; иску Давыдову В.В. – Судья Охапкина, решение от 20.11.2012 г. не вступило в силу на дату подачи Жалобы; иску Морозова Д.Е. – Судья Ивахненко Л.А.) также имеются существенные схожие совпадения в тексте резолютивных частей решений.
B. Также можно предположить, что имело место быть нарушение п. 3 ст. 12 Кодекса, предписывающее Председателю суда (заместителю председателя суда) не допускать действий ограничивающих независимость судей, что вероятно имело место быть в нашем случае.

C. Нарушение принципа объективности и беспристрастности
В соответствии со ст. 9 Кодекса объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия.

В Решении Судьи, по иску Щедриной Н.Е. и иных истцов, не приняли ни одного довода Истцов по заявленным искам, при этом все заявления и материалы Ответчика были изучены, проанализированы и нашли свое отражение в решении. Свои возражения подробно изложены в апелляционных жалобах.

Также следует отметить, что в судебном процессе по иску Щедриной Н.Е., после оглашения решения, Судья Ивахненко Л.А. сообщила, что «… в судебных делах по д. Грачковская слобода по наложениям земельных участков на участки первоначальных собственников сложилась такая практика. По иным деревням Переславского района, решения, как правило, принимаются решения в пользу истцов – первоначальных собственников». Данное заявление Судья сделала в присутствии Истицы, представителя Ответчика. Указанная информация также может свидетельствовать о необъективности суда.

2. Правоприменительная практика в т.ч. по Переславском району, по аналогичным делам

Правоту моих доводов по законности выделения мне ЗУ в месте его нахождения дополнительно подтверждает и массовая судебная практика, в основном представлены копии судебных актов по Переславском районному суду, например:

(i) Решение Переславского районного суда Ярославской области № 2-1543/11 от 16.12.2011 г.

Суд, в частности установил, что «…спорный земельный участок был предоставлен в 1992 г. …с момента обладания землями совхозом «Рассвет» к периоду земельной реформы последний частично не использовал предоставленные земли для сельскохозяйственных целей, в связи с чем, в тот период для нужд населенных пунктов и предоставления гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества происходило изъятие земель и передача их в сельские советы для распределения гражданам, о чем было в указанное время вынесено ряд постановлений. … То есть можно судить, что в период земельной реформы имело место расширение границ населенных пунктов, в том числе и с. Никитская слобода за счет как изымаемых у сельхозпредприятий земель, так и за счет земель для подсобного хозяйства, выделенных работникам совхоза, при этом как видно из Постановлений об изъятии земель и решений совхоза «Рассвет» конкретно границы предоставляемых гражданам земельных участков документально не оформлялись, в связи с чем, однозначно исключить, что земельные участки истцов не располагались на изымаемых землях, нельзя, при том, что на период земельной реформы и в последующие годы зонирование территории с. Никитская слобода не проводилось, границы населенного пункта ни картографически, ни документально не определялись.

Данные обстоятельства могли быть достоверно подтверждены при межевании земель с учетом сложившегося порядка землепользования, однако как установлено в суде при межевании земельного участка ответчика, выделяемого в счет земельных долей из земель сельхозназначения, находящихся в долевой собственности согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на момент формирования и установления границ собственником … на местности с учетом сложившегося землепользования не устанавливались и не проверялись. Данное межевание проводилось ..., доказательств стороной ответчика о том, что на участке на момент формирования проводилось фактическое землепользование и использование в сельхозпроизводстве, не представлено, данных о притязаниях совхоза на земли, находящиеся у истца в группе других землепользователей, которым участки были предоставлены в одной полосе … нет, первые споры возникли в … 2010, когда вся группа их участков была распахана … ответчиком. Факт того, что у истца был перерыв в использовании участком правового значения в разрешении спора не имеет. … Из материалов непосредственной съемки местности в виде аэрофотосъемки и снимков из космоса (из сети Интернет) видно, что участок истца располагается в группе других участков граждан, которыми и обрабатывались от земель сельхозназначения в силу иного характера использования – огородничества и личного подсобного хозяйства, отличается расцветкой, разграничены насыпной дорогой. …Кроме того …истец открыто пользовалась участком ежегодно, претензий к ним по землепользованию с момента возникновения спора не имелось.

Факт расположения участка именно в том месте, которое определено при межевании, подтверждается как показаниями истца, так и свидетелей. Оснований не доверять показаниям нет … При этом следует учитывать, что ЗАО «ААА» при межевании участка, который в последствии перешел к ответчикам, не учитывало происшедшие в 90-х годах изменения площадей в связи с изъятием земельных участков из земель сельхозназначения и передачей в состав земель населенных пунктов, не уточняло и не определяло границы населенного пункта, т.е. картографические материалы, по которым проводилось межевание, могли иметь недостоверные сведения. …То, что состав земель, используемых в сельхозпроизводстве совхоза «Рассвет» в период земельной реформы менялся, свидетельствуют рабочие карты СПК «Рассвет», где ранее граница в районе мест расположения спорного земельного участка имело расширяющуюся полосу от окраин зоны основной застройки с. Никитская слобода до начала земель сельхозназначения… При этом видно, что рабочая карта 1998 г. по месту прохождения границы земель сельхозназначения полностью соответствует современному разделению земель населенного пункта с. Никитская слобода с земель сельхозназначения, принадлежащих ответчику. …

(ii) Решение Богородского городского суда Нижегородской области по делу № 2-1530/10. Суд, в частности определи, что «… Установлено, что И. сельская администрация, получив в ДД.ММ.ГГГГ. в ведение земли других землепользователей, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, и распоряжаясь ими в рамках предоставленных Земельным кодексом РСФСР прав, продолжала предоставлять земли в собственность и за границами населенного пункта, не приводя в соответствие ни категорию земель, ни изменение границ населенного пункта, которые, как установлено, в настоящее время не соответствуют сведениям кадастра. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен участок истцу в собственность для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома, что допустимо было лишь в границах поселения. Поскольку участку был присвоен почтовый адрес, суд приходит к выводу, что категория земельного участка фактически была отнесена к землям поселения, но сельской администрацией не были выполнены действия по изменению категории земли, что было в её компетенции в то время, документально не было оформлено изменение границ, в связи с чем до настоящего времени в кадастре в отношении участка истца имеются сведения по состоянию до момента наделения истца этим участком…».

(iii) Апелляционное определение Ярославского областного суда на решение Переславского районного суда по делу № 33-1058 от 12.03.2012 г. Суд второй инстанции подтвердил верность решения суда первой инстанции по удовлетворению требований истцов по признанию недействительным кадастрового учета участка, принадлежащего ответчику, по установлению границ земельных участков истцов в соответствии с представленными ими актами согласования местоположения границ. Требования мотивированы тем, что в 90-х года Веськовским сельским советом истцам … предоставлены земельные участки в с. Ям. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчиком незаконно проведено межевание земельного участка в отношении земель, предоставленных в собственность истцам, границы земельных участков которых должны быть определены по фактическому пользованию. Постановлением главы администрации Веськовского сельского совета предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м. для дачного строительства и ведения приусадебного хозяйства. С 1995 г. истец использует указанный участок, площадь земельного участка в настоящее время составляет 1192 кв.м. При этом в состав земель ответчика незаконно включены земельные участки истцов, хотя и не прошедших кадастровый учет с установлением границ, однако определенно обозначенных на местности, в том числе, имеющие постройки капитального характера. Из правоустанавливающих документов истцов следует, что земельные участки предоставлены им из земель населенного пункта, которыми они и являются фактически.

Доводы жалобы о том, что на момент предоставления спорные земельные участки не входили в состав земель населенного пункта, является необоснованным. Из пояснительно записки к проекту землеустройства (перераспределения земель) по совхозу «Новоселье» 1999 г. следует, что из земель совхоза передано Веськовскому сельсовету 81 Га сельхозугодий… Из представленных картографических материалов, в том числе выкопировки из материалов по графическому учету ЗАО «Новоселье» следует, что граница между землями населенного пункта и землями сельскохозяйственного назначения проходила по полю, четкой привязки на местности не имела. При указанных обстоятельствах, учитывая, что при первоначальном отводе земельных участков истцам граница земель сельскохозяйственного назначения на местности установлена не была, назначения земель прямо указано в правоустанавливающих документах, оснований считать спорные земли землями сельхозназначения не имеется…».

(iv) Решение Переславского районного суда от 21.12.2010 дело № 2-2264/10. Иск удовлетворен. «… Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер …, расположенный по адресу: … Свое требование мотивировал тем, что земельный участок ему предоставлен на основании Постановления администрации Добриловского сельского совета Переславского района …, однако право собственности зарегистрировать не может, так как его фамилия в списке собственников земельных участков в данном постановлении не значится…

Согласно ст. 5, 20 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, гражданам СССР в пожизненное наследуемое владение предоставлялись земельный участки для дачного строительства, при этом п.6, 9 ст. 9 Основ предусматривали прекращение права владения и права пользования землей из-за нерационального использования земельного участка, выражающегося для земель сельскохозяйственного назначения в уровне урожайности ниже нормативного (по кадастровой оценке) и неиспользования в течение одного года земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, и двух лет — для несельскохозяйственного производства.
Из материалов дела видно, что на основании Постановления администрации Добриловского сельского совета … истцу был выделен в собственность земельный участок … Материалами дела подтверждено, что действительно спорный земельный участок был предоставлен истцу, что следует как из указанного выше Свидетельства, так и других письменных материалов. Согласно справки о присвоении спорному земельному участку почтового адреса и о присвоении кадастрового номера правообладателем его указан именно истец. …

(v) Решение по делу № 2-797/10 от 21.09.2010 Омского районного суда Омской области. Суд определил «…, что данные пояснения свидетельствуют об отсутствии притязаний на земельный участок … со стороны третьих лиц, следовательно, спорный участок земли, был отведен под земли индивидуально- жилищного строительства, не выделялся иным лицам как земли сельхозназначения. В соответствии со ст. 32 ЗК РСФСР от 25.04.1991 приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, …
Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка. Таким образом, определять на местности границы земельного участка относилось к компетенции Местных Советов. Данное положение закона подтверждается пояснениями свидетелей …, которые указали, что являются собственниками соседних с Познахиревым И.А. земельных участков. Место расположения их участков земли определяли работники … сельской администрации, непосредственно показывая на местности. Познахирев И.А. пользовался своим участком земли с 1994 года, высаживал картофель. Начиная с 2007 года, на его участке земли началось строительство жилого дома, которое в настоящее время не закончено. Участок земли Познахирева И.А. первоначально был огорожен колышками, а в 2000 годах был установлен забор.

Таким образом, Судом установлено, что Познахирев И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … с 1991 года, и его требование в части признания права собственности на указанный земельный участок подлежит удовлетворению. Не соблюдения правил хранения и сдачи документов в архив в период 1991-1993 годов не может являться основанием для ущемления законных прав собственников земельных участков, и не лишает их права ссылаться в подтверждение своей позиции на свидетельские показания. …».