Vitaliy Haupt →  Обзор новостей. Решения судов Германии 25, 26.

25. Казалось бы, какое дело банковскому консультанту, продающему своему клиенту финансовый продукт или «услугу» до впечатлений клиента о продукте, о его мнениях или взглядах на продукт и сопутствующих условиях.
Хочешь покупай продукт «услуг» и вкладывай на Кипре в погоне за % (по принципу: сделал «дело» — кипруй смело), и доверяй острову, где чужие деньги, чужие правила, чужие банковские условия, даже войска стационируются чужие, бывших колонизаторов.
А хочешь — есть суверенное государство в центре Европы, невходящее ни в какие союзы, без комиссаров, без «брюссельных» директив и от них независящее. Дело выбора: альпийский снег или пляжный песок…
Вопрос о таком «личном впечатлении», сложившемся о продукте после беседы с «советником», стал ключевым в одном из следующих дел, пока несвязанных ни с пляжным песком, ни со снегом.

В своём решении Земельный Суд Мюнхена (номер актов 28024981/07) постановил, что если у покупателя фонда недвижимости сложилось явное впечатление о том, что строительные работы уже почти начаты и идут полным ходом, хотя на самом деле в момент разговора небыло получено даже разрешение на проведение таких работ, то претензия вкладчика на возмещение убытков по его вкладу в фонд недвижимости считается обоснованной.

Как уже указывалось в передыдущих моих публикациях, участие в фонде возможно с помощью привлечения кредитных средств, при чём кредитор и инициатор или продавец фонда могут быть неидентичны, что вполне нормально. Но и в такой ситуации «горящие глаза» вкладчика теперь уже в разговоре о финансировании своего вклада, также не должны усыплять бдительность участников беседы.

Поскольку инициатор и продавец фонда не идентичны, то упомянутое выше решение охватывает также обязанность возмещения ущерба банком, выдавшем кредит на покупку такого фонда, так как оба кредитных института находились в тесном контакте при основании и реализации продукта. Это значит, что кредитор клиента для участия в фонде так же был осведомлён (или как минимум должен был быть осведомлён) о наличии или отсутствии конкретных шагов по реализации заложенных в продукте проектов включая наличие или отсутствие разрешения на строительство.

26. Земельный суд Гамбурга (номер актов 318 0 04/08) разбирал дело вкладчика, чей возраст в момент вклада был далеко за пределами пенсионного и соответственно этот факт, по мнению суда, должен был учитываться консультантом.

Кредитным институтом Dresdner Bank (ныне правоприемник Коммерцбанк) пенсионеру был предложен продукт в виде сертификата, который являлся явно спекулятивным продуктом с признаками т.н. «игровой ставки» на те или иные события рынка или отдельных его участников в будущем.

С учётом всех ожиданий и пожеланий пенсионера (напр. стабильность и надёжность вложения), который изложил свою стратегию советнику и последний явно не мог незаметить возраст и соответственно принадлежности клиента к «типу финансовой стратегии» — продукт был признан судъёй абсолютно непригодным для пожеланий и ожиданий конкретного клиента.

Таким образом и в этом примере не безосновательным является учёт момента «эмоциональности», включая отношение клиента к финансовому вкладу, его ожиданий и значение описания, полного и подробного, раскрывающего соответствие продукта конкретному «типу вкладчика». Разочарование клиента в виде быстрой потери большей части вклада и в этом случае вылилось в реализацию конкретного риска – решение суда по компенсации в размере 12.000 еро.
___________
Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве: из первых рук.