Алексей Панов → Начальник Бюро СМЭ - субъект процессуальных отношений?
Выпускник омского педагогического университета Сергей Мальцев погиб 30 июня 2011 года. Около 23:00 он и четверо его однокурсников ждали на остановке «3-я Чередовая» маршрутку. Кроме них там находились двое пьяных мужчин. Один из них вел себя крайне агрессивно. В итоге произошла драка и незнакомец, со слов очевидцев, несколько раз сильно ударил Мальцева в лицо. Парень потерял сознание и скончался. По данному факту полиция и следственный комитет начали разбирательство. Вопрос о возбуждении уголовного дела зависел от результатов судмедэкспертизы.
Первая экспертиза показала, что причиной смерти парня стало «нетравматическое кровоизлияние в мозг из разорванной аневризмы базилярной артерии». Такой результат не убедил родителей погибшего. Мальцевы настояли на проведении повторной экспертизы. Для этого была проведена первая эксгумация тела Сергея. В итоге еще одна комиссионная экспертиза показала, что смерть студента «наступила в результате тупой травмы головы: перелома костей основания черепа». Уголовное дело было возбуждено по факту причинения смерти по неосторожности. Однако на этом дело не закончилось. Начальник омского бюро СМЭ Юрий Гальчиков обратился в прокуратуру Ленинского района с заявлением о перепроверке результатов экспертизы. Родителей Мальцева по понятным причинам это возмутило и они не дали своего разрешения на повторную эксгумацию тела сына. После этого речь уже зашла о принудительной эксгумации через суд. Так дело и дошло до апелляционной жалобы Мальцевых в Омский облсуд, поскольку в Ленинском районном суде, который принял решение о повторной эксгумации тела Мальцева, никаких этических препятствий для очередного проведения этой процедуры не усмотрели. Как, впрочем, и не учли мнения родителей, которые считают это «надругательством над телом сына».
В четверг, 4 апреля, Омский облсуд оставил в силе решение Ленинского районного суда Омска о принудительной эксгумации тела Сергея Мальцева. Теперь вопрос стоит еще и о том, будет ли наказан убийца парня, поскольку срок давности по статье 109 УК РФ «убийство по неосторожности» истекает 30 июня 2013 года. А судмедэкспертиза длится достаточно долго. По словам адвоката Мальцевых Сергея Бычкова – не меньше двух месяцев.
Занимаюсь медицинским правом с 1999 года, деятельность напрямую связана с заключением судебно-медицинской экспертизы, как доказательством по уголовному или гражданскому делу, связанному с последствиями врачебных ошибок. Но никогда не сталкивался с тем, чтобы начальник бюро судебно-медицинской экспертизы выступал с заявлением о перепроверке результатов судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами его же организации.
У него есть определенные права и обязанности, связанные с его статусом согласно главы 2 ФЗ «О государственной судебно — экспертной деятельности», но он не участник уголовного судопроизводства в принципе.
Тем не менее, Омский областной суд процессуальных нарушений не нашел. Тело юноши будут второй раз эксгумировать.
Омский областной суд дает новое оригинальное толкование норм УПК РФ?
Теперь каждый не согласный с заключением эксперта независимо от процессуального статуса может требовать перепроверки заключения эксперта и вперед — на повторную судебно-медицинскую экспертиз?
Нет комментариев