Vitaliy Haupt → Обзор новостей. Решения судов Германии 29, 30.
29. Выписка банковского счёта — казалось бы обычная, бесплатная и повсеместная услуга. Иногда именно одна из сотен таких старых, но ставшая вдруг нужной для предоставления в то или иное ведомство выписка, с тем или иным движением средств — затерялась. Ерунда, подумаете Вы, и отправитесь в банк с просьбой предоставить копию.
За такую «ерунду» банк потребовал 15,- Евро. Дело дошло до суда. Действия и поведeние Коммерцбанка напомнило персонажа тоже на «К», Кирпича из старого фильма: «Кошелёк, кошелёк, какой клошелёк...». Высший Змельный Суд Франкфурта посчитал, что
любое требование оплаты за услугу должно быть оправдано и доказуемо наличием определённых расходов, требование которых обосновывает требуемую плату. Поскольку Коммерцбанку никак неудалось подтвердить и обосновать расходность своей услуги и «труда» предоставления из архива выписки по требованию клиента, Суд (номер актов 17 U 54/12) признал такое требование недействительным.
____________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве на русском.
30. Пользовательские соглашения, составленные банками для «пользователей» услуг за счёт всё тех же пользователей не раз становились объектом правового анализа условий на предмет их действительности. Самое любимое положение всех банков в таких само-составленных и массовоприменяемых условиях является обычно особо скромный пассаж, дающий составителю то или иное право «по усмотрению» или ещё лучше «по собственному усмотрению» (nach freiem Ermessen). Неправомерность одной такой типичной статьи согласно гражданского кодекса Германии, (§§ 242, 307, 309 BGB) усмотрел в своём решениии Высший Земельный Суд г.Хамм, который в данном случае подверг проверке
положение, дающее возможность банку «по своему усмотрению» требовать от наследников предоставления т.н. наследственного удостоверения. Напомню, что наследственнное удостоверение выдаётся наследникам по их заявлению в т.н. наследственном суде, который после документальной проверки определяет количество наследников, родство, их доли и т.д. и обычно необходимо оно только в случаях наличия особых наследственных ценностей, напр. недвижимости, долей в компаниях и т.д.
Требование такого удостоверения банком от наследников со сылкой на положения «по усмотрению» суд в своём решении от 01.10.2012 (номер актов I-31 U 55/12) признал недействительным.
В своём обосновании суд отметил, что подобная статья необоснованно отягощает реализацию своих прав наследником в тех случаях, когда кредитный институт согласно иных фактов, документов или очевидных событий может удостовериться в наличии наследственного права. А в случаях, когда речь идёт о незначительных суммах, подлежащих к выдаче наследнику, но такая статья даёт право требовать предоставление наследственого удостоверения от наследника с привлечением судебной инстанции, статья может считаться даже как «злоупотребление правом» и поэтому недействительной.
___________
Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве: из первых рук.
За такую «ерунду» банк потребовал 15,- Евро. Дело дошло до суда. Действия и поведeние Коммерцбанка напомнило персонажа тоже на «К», Кирпича из старого фильма: «Кошелёк, кошелёк, какой клошелёк...». Высший Змельный Суд Франкфурта посчитал, что
любое требование оплаты за услугу должно быть оправдано и доказуемо наличием определённых расходов, требование которых обосновывает требуемую плату. Поскольку Коммерцбанку никак неудалось подтвердить и обосновать расходность своей услуги и «труда» предоставления из архива выписки по требованию клиента, Суд (номер актов 17 U 54/12) признал такое требование недействительным.
____________________________________________________
Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве на русском.
30. Пользовательские соглашения, составленные банками для «пользователей» услуг за счёт всё тех же пользователей не раз становились объектом правового анализа условий на предмет их действительности. Самое любимое положение всех банков в таких само-составленных и массовоприменяемых условиях является обычно особо скромный пассаж, дающий составителю то или иное право «по усмотрению» или ещё лучше «по собственному усмотрению» (nach freiem Ermessen). Неправомерность одной такой типичной статьи согласно гражданского кодекса Германии, (§§ 242, 307, 309 BGB) усмотрел в своём решениии Высший Земельный Суд г.Хамм, который в данном случае подверг проверке
положение, дающее возможность банку «по своему усмотрению» требовать от наследников предоставления т.н. наследственного удостоверения. Напомню, что наследственнное удостоверение выдаётся наследникам по их заявлению в т.н. наследственном суде, который после документальной проверки определяет количество наследников, родство, их доли и т.д. и обычно необходимо оно только в случаях наличия особых наследственных ценностей, напр. недвижимости, долей в компаниях и т.д.
Требование такого удостоверения банком от наследников со сылкой на положения «по усмотрению» суд в своём решении от 01.10.2012 (номер актов I-31 U 55/12) признал недействительным.
В своём обосновании суд отметил, что подобная статья необоснованно отягощает реализацию своих прав наследником в тех случаях, когда кредитный институт согласно иных фактов, документов или очевидных событий может удостовериться в наличии наследственного права. А в случаях, когда речь идёт о незначительных суммах, подлежащих к выдаче наследнику, но такая статья даёт право требовать предоставление наследственого удостоверения от наследника с привлечением судебной инстанции, статья может считаться даже как «злоупотребление правом» и поэтому недействительной.
___________
Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948 V.Haupt & Partner — о немецком праве: из первых рук.
Нет комментариев