Юр. агентство Дефанс →  Страхование имущества: недостатки описания имущества в договоре влекут для сторон риски признания договора незаключенным

В страховой практике часто возникают вопросы, каким образом отсутствие детального описания застрахованного имущества влияет на возможность признать договор страхования не заключенным? Насколько указание имущества, принятого на страхование, позволяет его фактически идентифицировать?
Страховщики, рассматривая заявления о страховых случаях, иногда отказывают в страховых выплатах, приводя довод о том, что договор страхования не был заключен, так как предмет страхования в договоре не индивидуализирован. Либо страхователь, выявив дефект юридической техники, желает вернуть уплаченную страховую премию.
Подобные спорные ситуации часто возникают в случае страхования объектов недвижимости, права на которые не были оформлены надлежащим образом в установленном порядке (например, самовольные постройки), а также при страховании имущества юридических лиц, в том числе передаваемого в залог. Например, заключая договор страхования жилого дома, в договоре (страховом полисе) стороны не указали его номер, площадь, собственника и т.п. либо при страховании имущества организации не перечислили индивидуальных признаков имущества, а указали его родовые признаки.
Насколько недостатки описания имущества в договоре влекут для сторон риски признания договора не заключенным и невозможность получить страховое возмещение или обязанность вернуть страховую премию?
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор признается заключенным, если стороны, в установленной законом форме заключили соглашение в отношении всех существенных условий договора. При этом стороны в договоре имущественного страхования должны договориться об определенном имуществе или ином имущественном интересе, который будет являться объектом страхования.
В Обзоре, посвященном отдельным вопросам судебной практики, касающимся добровольного страхования имущества граждан (далее – Обзор), утвержденном Верховным судом Российской Федерации (далее – ВС РФ) 30 января 2013г. отмечено, что для наступления обязанности страховой организации осуществить выплату страхового возмещения утраченное или поврежденное имущество гражданина, должно быть объектом страхования.
При этом в Обзоре отмечается, что в случае, если сторонами договора не согласованы специальные требования, касающиеся застрахованного объекта, такое условие, согласно ГК РФ, устанавливается соответствующими стандартными правилами страхования.
ВС РФ в Обзоре приводится решение суда, которым удовлетворены частично исковые требования истца к страховой организации о взыскании страховой выплаты. Ответчик, возражая против требований, отметил, что истцом не предъявлено необходимых доказательств того, что договор страхования был заключен сторонами именно в отношении жилого дома, сгоревшего при пожаре. В заявлении и страховом полисе нет данных о собственнике объекта, не указаны номер и дата подтверждающих документов о государственной регистрации права, площадь застрахованного объекта не соответствует площади объекта по документам на объект.
Разрешая спор, суд не принял доводы ответчика и указал, что в деле имеются доказательства, которые свидетельствуют, что в силу договора страхования был принят на страхование именно жилой дом с определенным номером, который принадлежит на праве собственности истцу, о страховании другого объекта стороны не пришли бы к соглашению в связи с отсутствием такого объекта в собственности истца. При этом суд отметил, что при рассмотрении заявления истца о страховом событии именно страховщик должен был устранить несоответствие номера объекта и определяющих объект страхования данных. В результате суд частично взыскал со страховщика страховую выплату.
Вместе с тем, несмотря на то, что суд разрешил конкретное дело в пользу страхователя, вывод ВС РФ в Обзоре свидетельствует о том, что только в каждом конкретном случае с учетом условий конкретного договора и правил страхования можно установить, является ли определенное имущество объектом страхования.
Высший Арбитражный Суд РФ (далее – ВАС РФ) в п. 15. своего обзора, касающегося практики рассмотрения споров в связи с исполнением договоров страхования (утв. Президиумом ВАС РФ Информационным письмом от 28 ноября 2003 N 75) также затрагивает вопрос о застрахованном имуществе и указывает, что отсутствие в договоре страхования точного перечня имущества, подлежащего страхованию, само по себе не считается основанием, чтобы признать договор незаключенным. Арбитражный суд, рассматривая конкретное дело, указал, что стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и месторасположение имущества.
Эти признаки в совокупности позволяют однозначно отделить застрахованный объект от незастрахованного и определить его при наступлении страхового события. Отсутствие в договоре перечня имущества не может являться основанием для признания договора незаключенным, так как условие договора о застрахованном имуществе обладает достаточной степенью определенности, которая позволяет при наступлении страхового случая считать, что последний произошел именно с тем имуществом, которое было принято на страхование.
Арбитражными судами по конкретным делам сформулированы аналогичные позиции (в частности, в Определении от 13.03. 2009 г. N 2526/09, Постановлении ФАС УО от 03.03. 2009 г. N Ф09-789/09 — С5, Постановлении ФАС УО от 07.02. 2011 г. N Ф09 -11685/10 — С5).
Вместе с тем, следует отметить имеющиеся решения арбитражных судов, признающие договор страхования не заключенным при не достаточной определенности условий договора страхования о подлежащем страхованию имуществе.
В частности, Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело, в котором суд установил, что между юридическим лицом и страховой организацией был заключен договор страхования имущества. Объектом страхования по указанному договору являлись переданные в залог банку товарные запасы — автошины и диски в ассортименте на итоговую сумму более 90 млн. руб., расположенные по определенному в договоре страхования адресу.
Однако адрес, указанный в разных пунктах договора страхования, различался, что с учетом всех обстоятельств позволило арбитражному суду установить наличие неустранимых противоречий и признать договор страхования не заключенным (в частности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 N А40-11975/09-68-136, Постановление Девятого апелляционного суда от 06.08.2009 N 09АП-12608/2009-ГК, Постановление ФАС МО от 06. 11. 2009 N КГ -А40/11534-09, Определение ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС — 1956/10 по тому же делу).
Арбитражными судами ранее по конкретным делам также признавались не заключенными договоры страхования по причине не достаточной определенности указанного в них имущества (в частности, в Постановлении ФАС УО от 22.10. 2003 N Ф09-2996/03-ГК, Постановлении ФАС ВСО от 24.05. 2005 N А33-9981/04-С1-Ф02-1602/05-С2, Постановлении ФАС ВВО от 29.11.2005 N А82-8890/2004-36).
Таким образом, следует отметить, что вопрос об определении застрахованного объекта является важным для признания договора страхования заключенным. Суды в каждом конкретном случае вынуждены оценивать возможность идентификации застрахованного имущества.
Автор: Ястребов Андрей Александрович.