Алексей Панов →  Нет единства в судебной практике

Омский судья решил, что поведение клиники, опоздавшей сдать отчет в ФСКН, имеет повышенную общественную опасность. А его новосибирский коллега – ровно наоборот.

В октябре 2012 г. в России изменилось законодательство по прекурсорам — препаратам, которые могут использоваться в производстве наркотиков. А поскольку стоматологи применяют эти вещества при изготовлении зубных протезов, то теперь им следует сдавать в подразделения ФСКН годовые отчеты, в которых содержится информация по обороту прекурсоров. Наказание за нарушение этого требования серьезное: согласно КоАП РФ (ст.6.16 ч.2), штраф от 100 000 руб. до 200 000 руб. или приостановка деятельности на срок до 90 суток.

До недавнего времени многие стоматологи слова «прекурсор» не слышали, а надзор за оборотом этих веществ в отрасли не велся. Поэтому, к примеру, в Кемеровской области чиновники регионального минздрава и начальник местного УФСКН провели с руководителями стоматологических клиник всех форм собственности собрание и внятно объяснили новые правила. В Омске такого не было, разъяснительные письма получили в основном в бюджетных поликлиниках.

В результате, проспав положенный для сдачи отчетов срок – 20 февраля, омичи сдали их кто на неделю, а кто на полмесяца позже. И сотрудники УФСКН тут же выписали клиникам протоколы об административных правонарушениях по той самой ст. 6.16 КоАП. Материалы передали в суд — одним из первых рассматривалось дело в отношении ООО «Стоматология доктора Расторгуева».

Представитель клиники просил признать нарушение малозначительным. Он пояснил суду, что неблагоприятных последствий для общества из-за задержки сдачи отчета не наступило, и обещал исключить повторение нарушения в дальнейшем. Тем не менее, «Стоматология доктора Расторгуева» все же была наказана: Первомайский райсуд Омска приостановил ее деятельность на семь суток. Клиника уже «отбыла» наказание и ей, можно сказать, повезло. Ведь две другие частных стоматологии Омска на днях были оштрафованы на 100 000 руб. каждая. Причем в решении судьи Куйбышевского райсуда Омска Александра Щукина, который, кстати, работает в одном здании с местным УФСКН, говорится даже, что «совершенное правонарушение (просрочка сдачи отчета) представляет повышенную общественную опасность».

Оба решения в отношении стоматологических клиник – по приостановке деятельности и по 100-тысячному штрафу приняты судами в рамках административных санкций. Однако подход омских судей отличается от подхода их коллеги из Дзержинского районного суда Новосибирска Галины Нициевской. Там филиал Центра медицинского права также представлял в суде интересы крупной частной клиники, которая задержала отчет по наркотическим веществам. Протокол был составлен по той же статье, однако суд, признав сам факт нарушения, счел его малозначительным и освободил клинику от штрафа.

Почему в Омске нарушение не признано малозначительным – понять сложно, ведь неблагоприятных последствий для населения из-за задержки отчетов по прекурсорам не наступило. Впрочем, это вопрос к омским судьям: оценка тяжести правонарушения отдается на их усмотрение. Но на первый раз вполне можно было обойтись предупреждением, а штрафовать уже в следующем году, если отчеты снова будут задержаны. Вот тогда нарушения будут считаться злостными, и против штрафов не поспоришь.

Автор — управляющий Центра медицинского права