Марина Кузнецова → Надзорная жалоба Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М.
Председателю
Верховного Суда РФ
Лебедеву В.М.
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
Приговором от 27.03.2012 г. Пресненского районного суда г. Москвы я признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.33 ч.5 ст.131 ч.2, ст.33 ч.5 ст.132 ч.2 УК РФ, ст.327 ч.1 УК РФ и осужден на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением от 06.08.2012 г. судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда приговор был изменен в части прекращения уголовного дела по ст.327 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности и, соответственно, изменен в части назначения мне окончательного наказания в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением от 18.09.2012 г. судьи Московского городского суда мне было отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Письмом от 25.12.2012 г. №4у-10526 Председателя Московского городского суда мне отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Постановлением от 06.03.2013 г. судьи Верховного Суда РФ мне отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Решение судов считаю незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:
Согласно решениям Конституционного Суда РФ – определением от 08.07.2004 г. №237 –О, от 25.01.2005 г. №42-О, от24.08.2012 г. №1494-О решение суда может быть правосудным только в том случае, когда судом исследованы и оценены все доводы жалобы, когда судом указаны основания и мотивы, по которым отвергнут каждый из доводов жалобы; не опровергнутые доводы могут толковаться только в пользу обвиняемого.
Данные решения Конституционного Суда РФ, имеют обязательную силу для любого суда и судьи согласно ст.6 федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г.№1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст.ст. 6,71,79,81 указанного конституционного закона от 21.07.1994 г. «О Конституционном Суде РФ, ст.ст. 3,8,12.1 закона РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в РФ».
Но, к сожалению, указанные решения Конституционного Суда РФ и законы Российской Федерации нарушены при рассмотрении и разрешении моих жалоб, что доказывает их заведомую несправедливость.
Согласно установочной и результативной части приговора судом сделаны выводы, что я являюсь:
пособником в совершении изнасилования;
пособником в совершении действий сексуального характера.
Однако, согласно той же установочной части и описательно-мотивировочной части, судом установлено, что братья Вахонины вовлекли меня в качестве пособника для осуществлении своего сговора в совершении изнасилования:
«… Вахонин И.А. и… Вахонин А.А. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение изнасилования Волобуевой А.И., в связи с чем {предполагаемым совершением изнасилования} для осуществления своего преступного намерения вовлекли Герасимовича В.В. в качестве пособника» (посл. абзац л.п.1).
Только об изнасиловании, без совершения действий сексуального характера, говорится в выводах суда в 5 абзаце л.п.45:
«… суд считает необходимым исключить из обвинения Герасимовича В.В. указание на то, что он вступил в предварительный сговор, с братьями Вахониными на совершение изнасилования Волобуевой А.И.»
Таким образом, одной рукой суд пишет об установлении якобы «вовлечения меня в качестве пособника» только «в совершении изнасилования», а, другой рукой, делает выводы, и пишет о якобы вовлечении меня в качестве пособника не только «в совершении изнасилования», но и «в совершении действий сексуального характера».
Уголовным законом изнасилование (ст.131 УК РФ) и действия сексуального характера (ст.132 УК РФ) составляют различные составы преступления (ст.8 Общей части УК РФ). В данной связи выводы суда о якобы моем пособничестве «в совершении действий сексуального характера» не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также противоречат установленным судом обстоятельствам (п.1,4 ст.380, п.1 ст.382 УПК РФ).
Судья Верховного Суда РФ был полностью осведомлен о данных выводах моей надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, однако, проявляя личную заинтересованность в исходе дела, осознанно нарушая решения Конституционного Суда РФ, обязанности и присягу судьи, никак не исследовал, никак не оценил, никак не опроверг данные доводы, и, более того, не опровергнутые, а осознанно проигнорированные доводы, прямые противоречия в приговоре истолковал ВО ВРЕД мне, чем также нарушил статью 49 Конституции РФ.
Как «пособничество в изнасиловании» разрослось до «пособничества в действиях сексуального характера» не указано ни в одном из решений судов.
Согласно ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее определенной силы.
Тем более, не имеют никакой силы выводы суда, не подтвержденные никакими доказательствами.
В данной связи судья Верховного Суда РФ не только не дал ответ на вопрос, на чем основаны его доводы о том, что я якобы « Непосредственно при совершении преступления контролировал окружающую обстановку, выглядывал в окно с целью сообщения братьям Вахониным о возможной опасности в виде реакции жильцов соседних квартир на крики потерпевшей и вызове ими сотрудников органов внутренных дел» (последний абзац л.2 — 1 абзац л.3 постановления от 06.03.2013 года),
— когда данные этого обстоятельства НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ни одним! доказательством?
В показаниях потерпевшей Волобуевой А.И. НЕТ никаких показаний как о моем нахождении, так и о моих действиях «непосредственно при совершении преступления.»
Конечно, в якобы «установленных судом « обстоятельствах указанно, что я якобы:
«при этом контролировал окружающую обстановку, выглядывая в окно с целью …… {далее цитата по Пелевину Н.П.}» (посл.абзац л.2 — 1 абзац л.3; 2 абзац снизу л.3 приговора).
Но!.. Где же я находился и что я делал, и чем (или кем) это подтверждается? В какое «окно» я якобы «выглядывал»?
Для справки: согласно показаниям потерпевшей Волобуевой А.И. все произошедшее с ней происходило якобы в коридоре и в комнате. В которой (комнате) действительно есть окно.
Но потерпевшая Волобуева А.И. НЕ ВИДЕЛА меня ни в коридоре, ни в комнате. Она вообще меня нигде не видела. Да и видеть не могла, т.к. меня просто не было в доме во время, обозначенным временем совершения преступления.
Даже если принять мои якобы «признательные» показания, то я был заперт на балконе, находящимся на кухне.
Как в данной связи согласуются мое предполагаемое нахождение, запертым на балконе с домыслами обвинения (скопированными в приговор, как якобы «установленными судом») о моем «выглядывании в окно», находящимся в другом месте?
А также как согласуются домыслы суда о моем «выглядывании в окно» с физическими(конструктивными элементами планировки здания и квартиры) разными помещениями квартиры, а также с противоречиями – отсутствиями даже упоминаний обо мне: моем нахождении и моих действиях «непосредственно при совершении преступления»?
Суды оказались не способны устранить данные противоречия и указать доказательства для спорных выводов.
Согласно ч.5. ст.33 УК РФ пособником признается лицо, «способствовавшее совершению преступления», а также лицо «заранее обещавшее скрыть» следы преступления.
а) Способствование совершению преступления означает осведомленность пособника в приготовлении к совершению преступления, а также наличие заранее достигнутой договоренности – предварительного сговора между пособником и исполнителем о предстоящей роли пособника в данном приготовляемом преступлении без непосредственного участия в нем (преступлении), как соисполнителя.
Суд первой инстанции в абзаце 5 листа 45 приговора ИСКЛЮЧИЛ наличие между мною и братьями Вахониными ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СГОВОРА на совершение изнасилования Волобуевой А.И.
Тем самым суд ИСКЛЮЧИЛ не только совместное участие (соисполнительство) меня в предполагаемом преступлении, но и ИСКЛЮЧИЛ отсутствие ЛЮБОЕ СОВМЕСТНОЕ совершение преступления согласно заранее достигнутой договоренности (ст.35 ч.2 Общей части УК РФ), независимо от ВИДОВ СОУЧАСТНИКОВ преступления: и для соисполнителей, и для пособников.
б) Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, к председателю которого я и обращаюсь, преступления против половой неприкосновенности считаются оконченными с момента НАЧАЛА изнасилования или иных действий сексуального характера.
В данной связи уборка мною квартиры сама по себе не может означать, как соучастие, так и пособничества в преступлении, так как не может являться доказательством необходимого квалифицирующего признака – «заранее достигнутой договоренности» — в силу совершения мною обычных действий УЖЕ после ОКОНЧАНИЯ инкриминируемых братьям Вахониным преступлений (тем более, когда, как установлено судом, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО сговора между мною и братьями Вахониными НЕ БЫЛО).
Фактически судами игнорируются существенные противоречия между совершением преступлений БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО сговора СО МНОЮ, но при этом якобы при одновременной именно «предварительной договоренности» со мною «как якобы по «заранее» достигнутому со мною соглашению-обещанию о «сокрытии» следов преступления.
Суды отказываются устранять столь несовместимые противоречия в выводах и решениях судов.
Прошу в порядке ст.ст.402-410 УПК РФ истребовать уголовное дело, возбудить надзорное производство по настоящей жалобе и прекратить в отношении меня уголовное дело по ст.33 ч.5 ст.131 ч.2, по ст.33 ч.5 ст.132 ч.2 в связи с отсутствием состава преступления в моих действиях в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Герасимович
осужденный по двум статьям за то, что в его квартире пребывали граждане Вахонины и Волобуева, после чего адвокат Волобуевой написал заявление в милицию.
Верховного Суда РФ
Лебедеву В.М.
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
Приговором от 27.03.2012 г. Пресненского районного суда г. Москвы я признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.33 ч.5 ст.131 ч.2, ст.33 ч.5 ст.132 ч.2 УК РФ, ст.327 ч.1 УК РФ и осужден на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением от 06.08.2012 г. судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда приговор был изменен в части прекращения уголовного дела по ст.327 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности и, соответственно, изменен в части назначения мне окончательного наказания в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением от 18.09.2012 г. судьи Московского городского суда мне было отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Письмом от 25.12.2012 г. №4у-10526 Председателя Московского городского суда мне отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Постановлением от 06.03.2013 г. судьи Верховного Суда РФ мне отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Решение судов считаю незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:
Согласно решениям Конституционного Суда РФ – определением от 08.07.2004 г. №237 –О, от 25.01.2005 г. №42-О, от24.08.2012 г. №1494-О решение суда может быть правосудным только в том случае, когда судом исследованы и оценены все доводы жалобы, когда судом указаны основания и мотивы, по которым отвергнут каждый из доводов жалобы; не опровергнутые доводы могут толковаться только в пользу обвиняемого.
Данные решения Конституционного Суда РФ, имеют обязательную силу для любого суда и судьи согласно ст.6 федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г.№1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст.ст. 6,71,79,81 указанного конституционного закона от 21.07.1994 г. «О Конституционном Суде РФ, ст.ст. 3,8,12.1 закона РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в РФ».
Но, к сожалению, указанные решения Конституционного Суда РФ и законы Российской Федерации нарушены при рассмотрении и разрешении моих жалоб, что доказывает их заведомую несправедливость.
Согласно установочной и результативной части приговора судом сделаны выводы, что я являюсь:
пособником в совершении изнасилования;
пособником в совершении действий сексуального характера.
Однако, согласно той же установочной части и описательно-мотивировочной части, судом установлено, что братья Вахонины вовлекли меня в качестве пособника для осуществлении своего сговора в совершении изнасилования:
«… Вахонин И.А. и… Вахонин А.А. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение изнасилования Волобуевой А.И., в связи с чем {предполагаемым совершением изнасилования} для осуществления своего преступного намерения вовлекли Герасимовича В.В. в качестве пособника» (посл. абзац л.п.1).
Только об изнасиловании, без совершения действий сексуального характера, говорится в выводах суда в 5 абзаце л.п.45:
«… суд считает необходимым исключить из обвинения Герасимовича В.В. указание на то, что он вступил в предварительный сговор, с братьями Вахониными на совершение изнасилования Волобуевой А.И.»
Таким образом, одной рукой суд пишет об установлении якобы «вовлечения меня в качестве пособника» только «в совершении изнасилования», а, другой рукой, делает выводы, и пишет о якобы вовлечении меня в качестве пособника не только «в совершении изнасилования», но и «в совершении действий сексуального характера».
Уголовным законом изнасилование (ст.131 УК РФ) и действия сексуального характера (ст.132 УК РФ) составляют различные составы преступления (ст.8 Общей части УК РФ). В данной связи выводы суда о якобы моем пособничестве «в совершении действий сексуального характера» не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также противоречат установленным судом обстоятельствам (п.1,4 ст.380, п.1 ст.382 УПК РФ).
Судья Верховного Суда РФ был полностью осведомлен о данных выводах моей надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, однако, проявляя личную заинтересованность в исходе дела, осознанно нарушая решения Конституционного Суда РФ, обязанности и присягу судьи, никак не исследовал, никак не оценил, никак не опроверг данные доводы, и, более того, не опровергнутые, а осознанно проигнорированные доводы, прямые противоречия в приговоре истолковал ВО ВРЕД мне, чем также нарушил статью 49 Конституции РФ.
Как «пособничество в изнасиловании» разрослось до «пособничества в действиях сексуального характера» не указано ни в одном из решений судов.
Согласно ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее определенной силы.
Тем более, не имеют никакой силы выводы суда, не подтвержденные никакими доказательствами.
В данной связи судья Верховного Суда РФ не только не дал ответ на вопрос, на чем основаны его доводы о том, что я якобы « Непосредственно при совершении преступления контролировал окружающую обстановку, выглядывал в окно с целью сообщения братьям Вахониным о возможной опасности в виде реакции жильцов соседних квартир на крики потерпевшей и вызове ими сотрудников органов внутренных дел» (последний абзац л.2 — 1 абзац л.3 постановления от 06.03.2013 года),
— когда данные этого обстоятельства НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ни одним! доказательством?
В показаниях потерпевшей Волобуевой А.И. НЕТ никаких показаний как о моем нахождении, так и о моих действиях «непосредственно при совершении преступления.»
Конечно, в якобы «установленных судом « обстоятельствах указанно, что я якобы:
«при этом контролировал окружающую обстановку, выглядывая в окно с целью …… {далее цитата по Пелевину Н.П.}» (посл.абзац л.2 — 1 абзац л.3; 2 абзац снизу л.3 приговора).
Но!.. Где же я находился и что я делал, и чем (или кем) это подтверждается? В какое «окно» я якобы «выглядывал»?
Для справки: согласно показаниям потерпевшей Волобуевой А.И. все произошедшее с ней происходило якобы в коридоре и в комнате. В которой (комнате) действительно есть окно.
Но потерпевшая Волобуева А.И. НЕ ВИДЕЛА меня ни в коридоре, ни в комнате. Она вообще меня нигде не видела. Да и видеть не могла, т.к. меня просто не было в доме во время, обозначенным временем совершения преступления.
Даже если принять мои якобы «признательные» показания, то я был заперт на балконе, находящимся на кухне.
Как в данной связи согласуются мое предполагаемое нахождение, запертым на балконе с домыслами обвинения (скопированными в приговор, как якобы «установленными судом») о моем «выглядывании в окно», находящимся в другом месте?
А также как согласуются домыслы суда о моем «выглядывании в окно» с физическими(конструктивными элементами планировки здания и квартиры) разными помещениями квартиры, а также с противоречиями – отсутствиями даже упоминаний обо мне: моем нахождении и моих действиях «непосредственно при совершении преступления»?
Суды оказались не способны устранить данные противоречия и указать доказательства для спорных выводов.
Согласно ч.5. ст.33 УК РФ пособником признается лицо, «способствовавшее совершению преступления», а также лицо «заранее обещавшее скрыть» следы преступления.
а) Способствование совершению преступления означает осведомленность пособника в приготовлении к совершению преступления, а также наличие заранее достигнутой договоренности – предварительного сговора между пособником и исполнителем о предстоящей роли пособника в данном приготовляемом преступлении без непосредственного участия в нем (преступлении), как соисполнителя.
Суд первой инстанции в абзаце 5 листа 45 приговора ИСКЛЮЧИЛ наличие между мною и братьями Вахониными ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СГОВОРА на совершение изнасилования Волобуевой А.И.
Тем самым суд ИСКЛЮЧИЛ не только совместное участие (соисполнительство) меня в предполагаемом преступлении, но и ИСКЛЮЧИЛ отсутствие ЛЮБОЕ СОВМЕСТНОЕ совершение преступления согласно заранее достигнутой договоренности (ст.35 ч.2 Общей части УК РФ), независимо от ВИДОВ СОУЧАСТНИКОВ преступления: и для соисполнителей, и для пособников.
б) Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, к председателю которого я и обращаюсь, преступления против половой неприкосновенности считаются оконченными с момента НАЧАЛА изнасилования или иных действий сексуального характера.
В данной связи уборка мною квартиры сама по себе не может означать, как соучастие, так и пособничества в преступлении, так как не может являться доказательством необходимого квалифицирующего признака – «заранее достигнутой договоренности» — в силу совершения мною обычных действий УЖЕ после ОКОНЧАНИЯ инкриминируемых братьям Вахониным преступлений (тем более, когда, как установлено судом, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО сговора между мною и братьями Вахониными НЕ БЫЛО).
Фактически судами игнорируются существенные противоречия между совершением преступлений БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО сговора СО МНОЮ, но при этом якобы при одновременной именно «предварительной договоренности» со мною «как якобы по «заранее» достигнутому со мною соглашению-обещанию о «сокрытии» следов преступления.
Суды отказываются устранять столь несовместимые противоречия в выводах и решениях судов.
Прошу в порядке ст.ст.402-410 УПК РФ истребовать уголовное дело, возбудить надзорное производство по настоящей жалобе и прекратить в отношении меня уголовное дело по ст.33 ч.5 ст.131 ч.2, по ст.33 ч.5 ст.132 ч.2 в связи с отсутствием состава преступления в моих действиях в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Герасимович
осужденный по двум статьям за то, что в его квартире пребывали граждане Вахонины и Волобуева, после чего адвокат Волобуевой написал заявление в милицию.
Нет комментариев