Алексей Байкалов → КЭС теория права (иначе Прагматичная теория права)
Метод познания – этимологически-логический + другие методы научного познания (формально-логический, историко-правовой …)
Тезисы
1) «КЭС теория права» (культурно-эволюционно-справедливая теория права; иначе «Прагматичная теория права») – комплексная теория права, «многогранник», который органично, логично и обоснованно объединяет в себе практически все разработанные теории права (позитивная, естественно-правовая, либертарная, психологическая, историческая, коммуникативная …). Ни одна из вышеперечисленных теорий не объясняет, да и не в состоянии объяснить сущность права, поскольку исследует лишь одну из граней права как явления (по сути ошибочно используется метод индукции, а нужно использовать метод дедукции). На самом же деле право не настолько сложно, а люди не настолько умны (или наоборот умны), чтобы создать право, которое было бы невозможно познать. Не могу объяснить, чем вызвано такое многообразие различных правовых теорий, ни одна из которых, как это ни парадоксально, до сих пор не объясняет сущность права. Поэтому настоящий юрист – это тот юрист, который познал сущность права, иначе он не юрист. Можно привести сравнение с врачом, который не знает анатомии. А профессия юриста так же важна, как и врача, да еще влияет на судьбы людей.
Верна ли естественно-правовая теория права, которая объясняет, что все люди имеют неотчуждаемые права и свободы, да еще с рождения? Конечно нет, это ложь. Прагматичная теория права (КЭС теория права) относится к данной проблеме двояко: в одних общественных системах права признаются неотчуждаемыми с самого рождения субъектов (такая возможность появилась после буржуазных революций), в других же обществах не признаются так называемые права и свободы человека, и там это считается нормальным. Это и есть настоящая справедливость, то есть установленные правила, которые уполномочены устанавливать субъекты путем референдума (на нем принимаются акты конституционного значения) либо путем принятия актов по установленной процедуре (принимаются так называемые подконституционные акты – законы, указы) либо путем заключения договоров между свободными субъектами (если речь идет о частной сфере, где главную роль имеют диспозитивные нормы).
Итак, отсутствие неотчуждаемых прав и свобод человека так же естественно, как и их наличие. Вопрос только в одном: на каком этапе эволюции находится конкретное общество?
Верна ли позитивная теория права? Нет. Позитивная теория права (позитивистика) – это текстоведение (наиболее адекватная, но необоснованна — нет основания, на что она ссылается, поскольку правом признается действующее законодательство, которое может меняться каждый день без объяснения причин).
Верны ли другие теории (либертарная, коммуникативная и прочие)? Нет. Они лишь рассматривают право с одной грани, забывая о сущности права.
Так, теория юридического либертаризма В.Четвернина (иначе либертарная теория права) правом признает лишь нормы либертарного типа, а нормы патестарного типа отвергает, не признает правом. Возникает закономерный вопрос: получается, что право возникло после буржуазных революций в Европе, а до этих революций права не существовало? А как быть с великолепным юридическим наследием Рима? И как называть то, что КЭС теория права называет «правом патестарного типа»? Иначе спросить, как назвать те формальные официальные регуляторы, принимаемые правотворческими органами различных государств? Они не есть право с позиции юридического либертаризма, не являются ни моралью, не религией, не обычаями (с этим, кстати, согласна сама теория юридического либертаризма). Так чем они являются, эти нормы?
2) Слово «право» (jus, right, Recht, rechts) происходит от следующих слов: прав, правило, правильность, порядок, праведный, правда, справедливый, справедливость, то есть общий корень в перечисленных словах – прав. Что значит прав? Думается, что слово «прав» означает «поступающий в соответствии с определенным установленным признанным правилом, то есть поступающий справедливо».
Итак, право есть справедливость. Однако, в отличие от других регуляторов общественного поведения (морали, религии, обычаев), право как справедливость письменно закреплено в официальных нормативно-правовых актах (законах, подзаконных актах), принятых уполномоченными государственными органами по принятой процедуре, что и является принципиальным признаком права.
Право – это совокупность нормативно-правовых норм, принятых по установленной законодательством процедуре легитимными уполномоченными государственными правотворческими органами и признанных субъектами, на поведение которых направлено регулирующее воздействие права. Право есть официально закрепленное представление о справедливости в нормативно-правовых актах (источниках права от Конституции до подзаконных актов).
Справедливость есть признание согласованного и установленного (утвержденного) правила как минимум двумя субъектами (если субъектов минимум двое, пример с заключением договора с соответствии с принципом свободы договора); поступать справедливо значит поступать в соответствии с установленными правилами. Этим и объясняется многообразие представлений о справедливости (везде своя справедливость, везде свой закон, свой устав). Очень важно отметить, что правила согласовываются и утверждаются в конкретной среде общества (а право есть раздел социологии), то и смысловое содержание правил (правовых норм) различно, может быть на противоположных смысловых полюсах (право от либертарного до патестарного типа – своеобразная «правовая шкала»). Итак, сущность права – это справедливость. Отмечу удивительный и парадоксальный факт, что социология права более близка к истине в познании сущности права, чем теория и философия права.
Справедливость – главный, принципиальный, фундаментальный, сущностный принцип права, а не один из его принципов (и даже признаков), как отмечают различные исследователи. Более того, право и есть справедливость. Справедливость включает в себя все остальные принципы права: гуманность, разумность и прочие ценности, которые преобладают в той или иной общественной системе на определенном этапе культурно-эволюционного развития общества.
3) КЭС теория права выделяет право двух типов – патестарного типа и либертарного типа. Подробнее о патестарности и либертарности можно ознакомиться на teoria-prava.hse.ru/
4) На смысловое содержание норм права могут влиять: мораль, идеология, религия, обычаи и даже политика. Возможно, содержание норм права даже определяется любым из перечисленных регуляторов общественного поведения. При этом правовые нормы не должны быть ни морализованы, ни идеологизированы, ни политизированы.
Нормы права разрабатываются, согласовываются, утверждаются и в конечном итоге признаются как минимум двумя субъектами (право начинается там, где начинается общество, государство; право возникает позже государства, ибо это логично, поскольку только государство правомочно в лице уполномоченных органов (например, парламента) принимать нормативно-правовые акты. Отсюда следует, что если нет государства, нет и правовых норм, содержащихся в источниках права (законах, подзаконных актах и, возможно, судебных прецедентах).
5) Все законы являются правовыми, поскольку закон является источником права (это объясняется чистой логикой). Главное, чтобы право было легитимно (то есть правотворческие органы легитимны и принимают по установленной процедуре источники права); право должно быть признано субъектами, на поведение которых направлено регулирующая способность права. С ошибочной позиции естественно-правовой теории законы бывают правовыми и не правовыми, а КЭС теория данной проблемы не признает, поскольку ее и нет.
6) Диспозитивные нормы права (частное право) устанавливаются через договоренность между как минимум двумя свободными субъектами (здесь же – договор как источник права в свете КЭС теории), при этом диспозитивные нормы должны соответствовать публичному законодательству (главное – Конституции); императивные нормы права (публичное право) устанавливаются легитимными законодательными органами, смысловое содержание данных публичных норм определяется в зависимости от цивилизационно-культурного развития конкретного общества на определенном этапе эволюционного развития данного общества в определенную историческую эпоху и признается этим обществом.
7) Правовой нигилизм – это поведение, не соответствующее (противоречивое, противоположное) правовым нормам. Всегда ли плох правовой нигилизм? Нет, поскольку право должно быть признано субъектами, на поведение которых направлено регулирующее воздействие права. Отсюда следует, что нельзя слепо следовать принятым, но не признанным правовым нормам (элементарно они могут противоречить Конституции). Поэтому в так называемых развитых правопорядках (США, европейские страны) законодатели пользуются высокой правовой культурой населения и могут принимать не соответствующие Конституции нормативно-правовые акты, которые не являются источником права, так как не соответствуют Конституции, несмотря на то, что даже могут быть ошибочно (под воздействием заблуждения и высокой развитой правовой культуры) признаны субъектами, на поведение которых направлено регулирующее воздействие права (далее – адресаты правового воздействия, иначе адресаты).
Более того, так называемые «идиотские законы» не являются источником права, поскольку Конституция США вовсе не идиотская, а принятые на ее основе так называемые «идиотские законы» — всего лишь ошибочное (под влиянием политкорректности) толкование норм Конституции.
8) Правозащитники – интересное понятие. Многие даже не представляют себе, что могут защищать такие защитники. Например, право нацисткой Германии. Можно защищать? Можно. Вывод ясен. Или право нацисткой Германии не является правом? Докажите, что не является. Я же докажу, что является. Во-первых, нацистское руководство Германии было признано, то есть легитимно? Было. Во-вторых, если руководство легитимно (госорганы легитимны), то и издаваемые им нормативно-правовые акты как источники права так же легитимны (не путайте с легальностью). Поэтому возникла проблема, связанная с правоприменением на Нюрнбергском процессе. В итоге решили (и вполне справедливо) применять на суде европейское не нацистское законодательство, то есть право сильного, право победителя. Справедливо ли применять право победителя, ведь побежденные действовали по своим законам, то есть правомерно, в судебном процессе над побежденным? Хороший вопрос. Однако история показывает, что справедливо. А прагматичная теория права (КЭС теория права), к сожалению далеко не идеальная, это подтверждает.
И в конце отмечу, что сегодня отмечается кризис юридической науки в РФ – достаточно посмотреть на так называемые научные работы большинства исследователей (начиная от кандидатских и заканчивая докторскими работами, не говоря уже о дипломных работ студентов). Вся их «научная новизна» сводится к рекомендации по улучшению действующего законодательства, а не теоретическим разработкам. Это, в частности, вызвано ложным представлением о теории (сущности) права, которое студенты впитывают еще обучаясь на юридических факультетах в вузах (достаточно взглянуть на учебники по «Теории государства и права» ведущих вузов страны; критика этих учебников будет предложена вашему вниманию чуть позже).
Тезисы
1) «КЭС теория права» (культурно-эволюционно-справедливая теория права; иначе «Прагматичная теория права») – комплексная теория права, «многогранник», который органично, логично и обоснованно объединяет в себе практически все разработанные теории права (позитивная, естественно-правовая, либертарная, психологическая, историческая, коммуникативная …). Ни одна из вышеперечисленных теорий не объясняет, да и не в состоянии объяснить сущность права, поскольку исследует лишь одну из граней права как явления (по сути ошибочно используется метод индукции, а нужно использовать метод дедукции). На самом же деле право не настолько сложно, а люди не настолько умны (или наоборот умны), чтобы создать право, которое было бы невозможно познать. Не могу объяснить, чем вызвано такое многообразие различных правовых теорий, ни одна из которых, как это ни парадоксально, до сих пор не объясняет сущность права. Поэтому настоящий юрист – это тот юрист, который познал сущность права, иначе он не юрист. Можно привести сравнение с врачом, который не знает анатомии. А профессия юриста так же важна, как и врача, да еще влияет на судьбы людей.
Верна ли естественно-правовая теория права, которая объясняет, что все люди имеют неотчуждаемые права и свободы, да еще с рождения? Конечно нет, это ложь. Прагматичная теория права (КЭС теория права) относится к данной проблеме двояко: в одних общественных системах права признаются неотчуждаемыми с самого рождения субъектов (такая возможность появилась после буржуазных революций), в других же обществах не признаются так называемые права и свободы человека, и там это считается нормальным. Это и есть настоящая справедливость, то есть установленные правила, которые уполномочены устанавливать субъекты путем референдума (на нем принимаются акты конституционного значения) либо путем принятия актов по установленной процедуре (принимаются так называемые подконституционные акты – законы, указы) либо путем заключения договоров между свободными субъектами (если речь идет о частной сфере, где главную роль имеют диспозитивные нормы).
Итак, отсутствие неотчуждаемых прав и свобод человека так же естественно, как и их наличие. Вопрос только в одном: на каком этапе эволюции находится конкретное общество?
Верна ли позитивная теория права? Нет. Позитивная теория права (позитивистика) – это текстоведение (наиболее адекватная, но необоснованна — нет основания, на что она ссылается, поскольку правом признается действующее законодательство, которое может меняться каждый день без объяснения причин).
Верны ли другие теории (либертарная, коммуникативная и прочие)? Нет. Они лишь рассматривают право с одной грани, забывая о сущности права.
Так, теория юридического либертаризма В.Четвернина (иначе либертарная теория права) правом признает лишь нормы либертарного типа, а нормы патестарного типа отвергает, не признает правом. Возникает закономерный вопрос: получается, что право возникло после буржуазных революций в Европе, а до этих революций права не существовало? А как быть с великолепным юридическим наследием Рима? И как называть то, что КЭС теория права называет «правом патестарного типа»? Иначе спросить, как назвать те формальные официальные регуляторы, принимаемые правотворческими органами различных государств? Они не есть право с позиции юридического либертаризма, не являются ни моралью, не религией, не обычаями (с этим, кстати, согласна сама теория юридического либертаризма). Так чем они являются, эти нормы?
2) Слово «право» (jus, right, Recht, rechts) происходит от следующих слов: прав, правило, правильность, порядок, праведный, правда, справедливый, справедливость, то есть общий корень в перечисленных словах – прав. Что значит прав? Думается, что слово «прав» означает «поступающий в соответствии с определенным установленным признанным правилом, то есть поступающий справедливо».
Итак, право есть справедливость. Однако, в отличие от других регуляторов общественного поведения (морали, религии, обычаев), право как справедливость письменно закреплено в официальных нормативно-правовых актах (законах, подзаконных актах), принятых уполномоченными государственными органами по принятой процедуре, что и является принципиальным признаком права.
Право – это совокупность нормативно-правовых норм, принятых по установленной законодательством процедуре легитимными уполномоченными государственными правотворческими органами и признанных субъектами, на поведение которых направлено регулирующее воздействие права. Право есть официально закрепленное представление о справедливости в нормативно-правовых актах (источниках права от Конституции до подзаконных актов).
Справедливость есть признание согласованного и установленного (утвержденного) правила как минимум двумя субъектами (если субъектов минимум двое, пример с заключением договора с соответствии с принципом свободы договора); поступать справедливо значит поступать в соответствии с установленными правилами. Этим и объясняется многообразие представлений о справедливости (везде своя справедливость, везде свой закон, свой устав). Очень важно отметить, что правила согласовываются и утверждаются в конкретной среде общества (а право есть раздел социологии), то и смысловое содержание правил (правовых норм) различно, может быть на противоположных смысловых полюсах (право от либертарного до патестарного типа – своеобразная «правовая шкала»). Итак, сущность права – это справедливость. Отмечу удивительный и парадоксальный факт, что социология права более близка к истине в познании сущности права, чем теория и философия права.
Справедливость – главный, принципиальный, фундаментальный, сущностный принцип права, а не один из его принципов (и даже признаков), как отмечают различные исследователи. Более того, право и есть справедливость. Справедливость включает в себя все остальные принципы права: гуманность, разумность и прочие ценности, которые преобладают в той или иной общественной системе на определенном этапе культурно-эволюционного развития общества.
3) КЭС теория права выделяет право двух типов – патестарного типа и либертарного типа. Подробнее о патестарности и либертарности можно ознакомиться на teoria-prava.hse.ru/
4) На смысловое содержание норм права могут влиять: мораль, идеология, религия, обычаи и даже политика. Возможно, содержание норм права даже определяется любым из перечисленных регуляторов общественного поведения. При этом правовые нормы не должны быть ни морализованы, ни идеологизированы, ни политизированы.
Нормы права разрабатываются, согласовываются, утверждаются и в конечном итоге признаются как минимум двумя субъектами (право начинается там, где начинается общество, государство; право возникает позже государства, ибо это логично, поскольку только государство правомочно в лице уполномоченных органов (например, парламента) принимать нормативно-правовые акты. Отсюда следует, что если нет государства, нет и правовых норм, содержащихся в источниках права (законах, подзаконных актах и, возможно, судебных прецедентах).
5) Все законы являются правовыми, поскольку закон является источником права (это объясняется чистой логикой). Главное, чтобы право было легитимно (то есть правотворческие органы легитимны и принимают по установленной процедуре источники права); право должно быть признано субъектами, на поведение которых направлено регулирующая способность права. С ошибочной позиции естественно-правовой теории законы бывают правовыми и не правовыми, а КЭС теория данной проблемы не признает, поскольку ее и нет.
6) Диспозитивные нормы права (частное право) устанавливаются через договоренность между как минимум двумя свободными субъектами (здесь же – договор как источник права в свете КЭС теории), при этом диспозитивные нормы должны соответствовать публичному законодательству (главное – Конституции); императивные нормы права (публичное право) устанавливаются легитимными законодательными органами, смысловое содержание данных публичных норм определяется в зависимости от цивилизационно-культурного развития конкретного общества на определенном этапе эволюционного развития данного общества в определенную историческую эпоху и признается этим обществом.
7) Правовой нигилизм – это поведение, не соответствующее (противоречивое, противоположное) правовым нормам. Всегда ли плох правовой нигилизм? Нет, поскольку право должно быть признано субъектами, на поведение которых направлено регулирующее воздействие права. Отсюда следует, что нельзя слепо следовать принятым, но не признанным правовым нормам (элементарно они могут противоречить Конституции). Поэтому в так называемых развитых правопорядках (США, европейские страны) законодатели пользуются высокой правовой культурой населения и могут принимать не соответствующие Конституции нормативно-правовые акты, которые не являются источником права, так как не соответствуют Конституции, несмотря на то, что даже могут быть ошибочно (под воздействием заблуждения и высокой развитой правовой культуры) признаны субъектами, на поведение которых направлено регулирующее воздействие права (далее – адресаты правового воздействия, иначе адресаты).
Более того, так называемые «идиотские законы» не являются источником права, поскольку Конституция США вовсе не идиотская, а принятые на ее основе так называемые «идиотские законы» — всего лишь ошибочное (под влиянием политкорректности) толкование норм Конституции.
8) Правозащитники – интересное понятие. Многие даже не представляют себе, что могут защищать такие защитники. Например, право нацисткой Германии. Можно защищать? Можно. Вывод ясен. Или право нацисткой Германии не является правом? Докажите, что не является. Я же докажу, что является. Во-первых, нацистское руководство Германии было признано, то есть легитимно? Было. Во-вторых, если руководство легитимно (госорганы легитимны), то и издаваемые им нормативно-правовые акты как источники права так же легитимны (не путайте с легальностью). Поэтому возникла проблема, связанная с правоприменением на Нюрнбергском процессе. В итоге решили (и вполне справедливо) применять на суде европейское не нацистское законодательство, то есть право сильного, право победителя. Справедливо ли применять право победителя, ведь побежденные действовали по своим законам, то есть правомерно, в судебном процессе над побежденным? Хороший вопрос. Однако история показывает, что справедливо. А прагматичная теория права (КЭС теория права), к сожалению далеко не идеальная, это подтверждает.
И в конце отмечу, что сегодня отмечается кризис юридической науки в РФ – достаточно посмотреть на так называемые научные работы большинства исследователей (начиная от кандидатских и заканчивая докторскими работами, не говоря уже о дипломных работ студентов). Вся их «научная новизна» сводится к рекомендации по улучшению действующего законодательства, а не теоретическим разработкам. Это, в частности, вызвано ложным представлением о теории (сущности) права, которое студенты впитывают еще обучаясь на юридических факультетах в вузах (достаточно взглянуть на учебники по «Теории государства и права» ведущих вузов страны; критика этих учебников будет предложена вашему вниманию чуть позже).
Нет комментариев