СОЮЗ ТРЕТЕЙСК. СУДОВ Алексей Кравцов → Карманная Фемида и как с ней бороться (статья в РБК-daily)
На днях ВАС России отменил судебные решения очередного «карманного» третейского суда. На этот раз им стал третейский суд, принадлежащий флагману банковского бизнеса России — Сбербанку. Ранее эта же участь постигла третейские суды целого ряда крупных компаний, а также множества некоммерческих организаций (НКО). Эти прецеденты кричат о том, что система российских третейских судов давно нуждается в реформировании и очищении.
В последнее время некоторые чиновники и представители РСПП заявляют о необходимости ликвидировать третейские суды, созданные коммерческими организациями (их около 1,5 тыс.): дескать, их слишком много и они являются потенциальными мошенниками. Предлагается оставить только суды при НКО (их около 30).
Это абсурд! Сам факт наличия в нашей стране большого количества третейских судов отнюдь не означает их слабость и мошенническую сущность. По моему мнению, это указывает на большой спрос на услуги такого рода. Что такое 1,5 тыс. третейских судов на тысячу российских городов (причем 365 из них в Москве)? Бороться надо не с количеством судов, а с их зависимостью от учредителей.
Сейчас у большинства третейских судов учредителями являются пять-десять ООО и ОАО, у которых, в свою очередь, еще десяток учредителей или сотни акционеров, у тех — еще столько же, и так далее по цепочке. В этих схемах нетрудно увидеть аффилированность таких судов с учредителями. Если компания — член какой-нибудь саморегулируемой организации (СРО) обращается в третейский суд, учрежденный при этой же СРО, то исход дела можно угадать с точностью до 99%. Ограничивать надо не количество третейских судов, а количество их учредителей. Кроме того, необходимо обязать третейские суды публично раскрывать всех своих бенефициаров, чтобы стороны третейского разбирательства могли знать реальных собственников суда.
Решение проблемы «карманных» третейских судов ликвидацией их при коммерческих организациях — это утопия и бессмысленность. Такая чистка отбросит третейское судопроизводство назад на многие годы — вместе со всеми наработками, судебной практикой и доверием граждан. Те, кому надо создать «карманный» третейский суд, создадут для него «карманную» НКО. Для регистрации такой НКО понадобится лишь три ООО и 40 тыс. руб. А добросовестные НКО типа РСПП не смогут решать проблемы бизнеса из-за большого количества собственных членов, вносящих членские взносы, что делает их зависимыми от НКО и, соответственно, ее третейского суда.
Главная же опасность состоит в том, что будет разрушена действующая общепризнанная эффективная система третейских судов при коммерческих организациях, а общественное доверие к институту третейских судов будет уничтожено. Сейчас весь институт российского третейского судопроизводства держится именно на третейских судах при коммерческих организациях, а не судах при НКО и ТПП.
Почему-то считается, что после ликвидации третейских судов при коммерческих организациях все непременно станут обращаться в третейский суд РСПП, ТПП или других НКО. Но почему этого не происходит сейчас? 20% списка московских третейских судов, опубликованного на сайте Арбитражного суда Москвы, уже составляют третейские суды при всевозможных НКО. Но в картотеке арбитражных дел не видно большой их активности. Что же мешает им работать? Отвечу, полагаясь на собственный опыт: чтобы содержать третейский суд и обеспечивать его качественную работу, необходимо не менее 20 человек аппарата суда и еще 20 третейских судей, а также немалые финансовые вложения на их содержание. Большая часть НКО сама по себе состоит не более чем из пяти человек, а финансирования еле хватает на их зарплаты.
По мнению членов Союза третейских судов, который я представляю, единственным правильным выходом в борьбе с «карманными» и бездействующими третейскими судами будет введение порядка их ликвидации. Наш союз уже не раз обращался в Арбитражный суд Москвы с исками о ликвидации выявленных недействующих третейских судов. Однако арбитраж отказывал. Если ввести эту норму, то при выявлении любого «карманного», аффилированного, недобросовестного третейского суда его легко можно будет ликвидировать в судебном порядке.
Еще одним рычагом создания цивилизованного института современных третейских судов, безусловно, может стать создание системы их саморегулирования, как это сделано с аудиторами, медиаторами и т.п.
Сегодня необходимо решать и другие проблемы третейского судопроизводства: затягивание сроков и саботирование госсудами выдачи исполнительных листов, несоответствие закона о третейских судах смежным законам и т.д. Все это тормозит процесс работы по укреплению общественного доверия к третейским судам.
Неполная информированность чиновников о реальных проблемах современного третейского судопроизводства может привести к его полному разрушению. Я убежден, что Минюст должен вести государственную регистрацию третейских судов. Однако еще год назад Совет Федерации уже рассматривал эту идею, но отклонил ее из-за категорического отказа самого Минюста.
Во введении ответственности третейских судей и судов есть определенный смысл. Но надо хорошенько подумать, кто и как будет оценивать правосудность третейского решения, если по закону оно не подлежит обжалованию и пересмотру.
В последнее время некоторые чиновники и представители РСПП заявляют о необходимости ликвидировать третейские суды, созданные коммерческими организациями (их около 1,5 тыс.): дескать, их слишком много и они являются потенциальными мошенниками. Предлагается оставить только суды при НКО (их около 30).
Это абсурд! Сам факт наличия в нашей стране большого количества третейских судов отнюдь не означает их слабость и мошенническую сущность. По моему мнению, это указывает на большой спрос на услуги такого рода. Что такое 1,5 тыс. третейских судов на тысячу российских городов (причем 365 из них в Москве)? Бороться надо не с количеством судов, а с их зависимостью от учредителей.
Сейчас у большинства третейских судов учредителями являются пять-десять ООО и ОАО, у которых, в свою очередь, еще десяток учредителей или сотни акционеров, у тех — еще столько же, и так далее по цепочке. В этих схемах нетрудно увидеть аффилированность таких судов с учредителями. Если компания — член какой-нибудь саморегулируемой организации (СРО) обращается в третейский суд, учрежденный при этой же СРО, то исход дела можно угадать с точностью до 99%. Ограничивать надо не количество третейских судов, а количество их учредителей. Кроме того, необходимо обязать третейские суды публично раскрывать всех своих бенефициаров, чтобы стороны третейского разбирательства могли знать реальных собственников суда.
Решение проблемы «карманных» третейских судов ликвидацией их при коммерческих организациях — это утопия и бессмысленность. Такая чистка отбросит третейское судопроизводство назад на многие годы — вместе со всеми наработками, судебной практикой и доверием граждан. Те, кому надо создать «карманный» третейский суд, создадут для него «карманную» НКО. Для регистрации такой НКО понадобится лишь три ООО и 40 тыс. руб. А добросовестные НКО типа РСПП не смогут решать проблемы бизнеса из-за большого количества собственных членов, вносящих членские взносы, что делает их зависимыми от НКО и, соответственно, ее третейского суда.
Главная же опасность состоит в том, что будет разрушена действующая общепризнанная эффективная система третейских судов при коммерческих организациях, а общественное доверие к институту третейских судов будет уничтожено. Сейчас весь институт российского третейского судопроизводства держится именно на третейских судах при коммерческих организациях, а не судах при НКО и ТПП.
Почему-то считается, что после ликвидации третейских судов при коммерческих организациях все непременно станут обращаться в третейский суд РСПП, ТПП или других НКО. Но почему этого не происходит сейчас? 20% списка московских третейских судов, опубликованного на сайте Арбитражного суда Москвы, уже составляют третейские суды при всевозможных НКО. Но в картотеке арбитражных дел не видно большой их активности. Что же мешает им работать? Отвечу, полагаясь на собственный опыт: чтобы содержать третейский суд и обеспечивать его качественную работу, необходимо не менее 20 человек аппарата суда и еще 20 третейских судей, а также немалые финансовые вложения на их содержание. Большая часть НКО сама по себе состоит не более чем из пяти человек, а финансирования еле хватает на их зарплаты.
По мнению членов Союза третейских судов, который я представляю, единственным правильным выходом в борьбе с «карманными» и бездействующими третейскими судами будет введение порядка их ликвидации. Наш союз уже не раз обращался в Арбитражный суд Москвы с исками о ликвидации выявленных недействующих третейских судов. Однако арбитраж отказывал. Если ввести эту норму, то при выявлении любого «карманного», аффилированного, недобросовестного третейского суда его легко можно будет ликвидировать в судебном порядке.
Еще одним рычагом создания цивилизованного института современных третейских судов, безусловно, может стать создание системы их саморегулирования, как это сделано с аудиторами, медиаторами и т.п.
Сегодня необходимо решать и другие проблемы третейского судопроизводства: затягивание сроков и саботирование госсудами выдачи исполнительных листов, несоответствие закона о третейских судах смежным законам и т.д. Все это тормозит процесс работы по укреплению общественного доверия к третейским судам.
Неполная информированность чиновников о реальных проблемах современного третейского судопроизводства может привести к его полному разрушению. Я убежден, что Минюст должен вести государственную регистрацию третейских судов. Однако еще год назад Совет Федерации уже рассматривал эту идею, но отклонил ее из-за категорического отказа самого Минюста.
Во введении ответственности третейских судей и судов есть определенный смысл. Но надо хорошенько подумать, кто и как будет оценивать правосудность третейского решения, если по закону оно не подлежит обжалованию и пересмотру.
Нет комментариев