Сергей Зуйков →  Венгрия: Для судебного разбирательства о нарушении права на товарный знак больше не требуется отмена регистрации товарного знака ответчика

На протяжении нескольких лет венгерские суды отказывали в исках по делам о нарушении прав на товарные знаки, если ответчик являлся правообладателем идентичного или сходного товарного знака. Поскольку очевидно, что данный подход противен постановлению Европейского суда по делу Международной кинологической федерации (FCI) (C-561/11), встает вопрос, будут ли венгерские суды и далее следовать сложившейся судебной практике, или же они примут подход Европейского суда. Недавнее дело о предварительном судебном запрете, слушавшееся в Городском суде (Будапешт), дает ответ на этот вопрос.

Венгрия, как и Испания, — это одна из немногих стран Европейского Союза, где правообладатель ранее зарегистрированного товарного знака должен отменить регистрацию более позднего идентичного или сходного товарного знака, прежде чем подать иск о нарушении прав на товарный знак. Этот же самый принцип применяется в отношении ходатайств о предварительном судебном запрете: по нескольким делам Верховный суд Венгрии вынес решение об отказе, или хотя бы приостановлении дела о нарушении прав на товарный знак, если ответчик являлся правообладателем идентичного или сходного товарного знака. Поскольку законодательство Венгрии о товарных знаках отличается разветвленностью, то суды, как правило, отклоняли иски о предварительном судебном запрете, а рассмотрение дел о нарушении прав на товарные знаки по существу приостанавливалось до отмены регистрации идентичного или сходного товарного знака ответчика. В соответствии с постановлениями Верховного Суда, главный вопрос, который подлежит рассмотрению Венгерским патентным ведомством (HIPO) как ведомством первой инстанции с юрисдикцией вынесения решений о действительности товарных знаков, прежде чем будет продолжено рассмотрение иска о нарушении прав на товарный знак, — это вопрос, имеет ли ранее зарегистрированный товарный знак приоритет перед более поздним товарным знаком. Поскольку решения HIPO могут быть обжалованы по апелляции, на практике это часто означало, что правообладатель ранее зарегистрированного товарного знака мог потратить до 3-4 лет на получение окончательного судебного запрета. Как правило, решения, как по действительности товарного знака, так и по нарушению прав на товарные знаки, выносились, хотя и в ходе разных разбирательств, но одним и тем же судьей. Эта отсрочка, обусловленная разветвленностью системы, часто становилась причиной неудовлетворения истцов.

В недавнем деле о судебном запрете, Городской суд Будапешта (который по первой инстанции рассматривает дела о товарных знаках в Венгрии), воспользовался возможностью проигнорировать судебную практику, ранее сложившуюся в Венгрии, и применить подход к решению этих дел, предложенный Европейским Судом. В данном деле Городской Суд Будапешта ратифицировал принцип отсутствия необходимости для истца вначале добиться признания более позднего товарного знака ответчика недействительным, или сходного национального товарного знака, прежде чем подать иск о нарушении прав на товарный знак в качестве правообладателя, имеющего эксклюзивные права на свой товарный знак, с целью запрета использования третьими лицами идентичного или сходного до степени смешения знака, в случае если ответчику принадлежит зарегистрированный позднее идентичный или сходный до степени смешения национальный товарный знак.

Что касается релевантности постановления Европейского суда для дел о нарушении прав на национальные товарные знаки, Городской Суд сослался на статьи 55 и 56 Заключения Генерального адвоката Менгоцци по делу Международной кинологической федерации (FCI) и пояснил, что данный принцип также применяется к национальным товарным знакам. Городско Суд полагает, что применение иного подхода к национальным товарным знакам означало бы, что положение национальных товарных знаков слабее, чем товарных знаков Европейского Сообщества, и что правообладатель национального товарного знака не сможет получить судебный запрет, если правообладатель знака Европейского Сообщества сможет его получить. На практике это, вероятно, сведется к тому, что компании предпочтут регистрировать свои товарные знаки в ЕС, а не в своей стране. А это будет противоречить ключевому принципу, который заключается в том, что система товарных знаков ЕС не призвана заменить собой систему национальных товарных знаков. Городской Суд также подтвердил, что приоритетный принцип, в соответствии с которым ранее зарегистрированный товарный знак имеет преимущество перед товарным знаком, который был зарегистрирован позднее, крайне важен и его нельзя игнорировать.

В результате вышесказанного, Городской Суд полагает, что в свете недавних постановлений Европейского Суда (см. также постановление Европейского Суда в отношении промышленных образцов по делу Celaya C-488/10) тот факт, что ответчик имеет идентичный или сходный товарный знак, неважен для решения вопроса, может ли Венгерский суд вынести постановление по делу о нарушении и выдать предварительный судебный запрет.

Городской Суд открыто проигнорировал сложившуюся в Венгрии судебную практику и принял подход, предложенный Европейским Судом. Однако недавнее постановление Городского Суда не коснулось вопроса, должен ли правообладатель более раннего товарного знака начать процедуру прекращения регистрации более позднего товарного знака ответчика одновременно с подачей иска о нарушении прав на товарный знак и/или предварительном судебном запрете.

Наконец, необходимо отметить, что Городской Суд является судом первой инстанции и его решения могут быть обжалованы Городским Апелляционным Судом. Далее, данное постановление было вынесено в ходе судебного разбирательства о предварительном судебном запрете, когда подача особой апелляции в Верховный суд была невозможна. Это означает, что нельзя дать гарантию того, что суды высших инстанций примут данный принцип. Для получения точного ответа на вопрос, должен ли будет ответчик прекратить регистрацию товарного знака для начала судебного разбирательства о нарушении прав на товарный знак в Венгрии, необходимо, чтобы дело о нарушении, в котором поднимается данный вопрос, дошло до Верховного Суда.

Статья была опубликована в блоге MARQUES CLASS 46.
Автор: Джереми Филипс

www.zuykov.ru/news/275

Нет комментариев