Линия Права → Обзор судебного решения по делу о досрочном расторжении концессионного соглашения
Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2013 N Ф09-1774/13 по делу N А60-35653/12
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел кассационную жалобу общества «Уральская энергосберегающая компания» (далее – «Общество»).
Между администрацией Североуральского городского округа (концедент) и Обществом (концессионер) было заключено концессионное соглашение. В рамках указанного концессионного соглашения в возмездное владение и пользование Обществу передавались объекты, находившиеся в муниципальной собственности концедента. Указанное концессионное соглашение было затем досрочно расторгнуто. В соответствии с отдельными положениями концессионного соглашения Общество обязано было ежегодно вкладывать инвестиции в объекты, переданные по концессионному соглашению, однако Общество за время действия концессионного соглашения не осуществляло соответствующие инвестиции, что послужило основанием обращения концедента в суды первой инстанции.
Общество, ссылалась на расторжение концессионного соглашения до предусмотренного в нем срока на разработку и согласование с концедентом проектной документации, необходимых для осуществления инвестиций, а также на отсутствие согласования перечня объектов и мероприятий с концедентом, полагало, что обязанность по внесению инвестиций у Общества не возникла. Судами доводы Общества были отклонены поскольку оснований освобождения Общества от исполнения обязанности, предусмотренной концессионным соглашением до момента его расторжения, условия соглашения не содержат, а указание в соглашении на необходимость согласования проектной документации не освобождает Общество от возложенной на него обязанности по ежегодному внесению инвестиций в силу прямого противоречия концессионному соглашению.
В рамках указанного дела, также рассматривался вопрос о взыскании неустойки за нарушение обязательств по внесению инвестиций. Проанализировав положения концессионного соглашения, суды пришли к выводу, что в соглашении отсутствуют условия об ответственности в виде неустойки в случае нарушения условий по внесению инвестиций и отказали концеденту во взыскании.
Коллегия судей ВАС РФ, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества о пересмотре в порядке надзора судебных решений в связи с нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права, не нашла оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ.
Исходя из рассматриваемого дела, можно сделать вывод, что досрочное расторжение концессионного соглашения не влияет на необходимость внесения инвестиций, предусмотренных в таком концессионном соглашении.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел кассационную жалобу общества «Уральская энергосберегающая компания» (далее – «Общество»).
Между администрацией Североуральского городского округа (концедент) и Обществом (концессионер) было заключено концессионное соглашение. В рамках указанного концессионного соглашения в возмездное владение и пользование Обществу передавались объекты, находившиеся в муниципальной собственности концедента. Указанное концессионное соглашение было затем досрочно расторгнуто. В соответствии с отдельными положениями концессионного соглашения Общество обязано было ежегодно вкладывать инвестиции в объекты, переданные по концессионному соглашению, однако Общество за время действия концессионного соглашения не осуществляло соответствующие инвестиции, что послужило основанием обращения концедента в суды первой инстанции.
Общество, ссылалась на расторжение концессионного соглашения до предусмотренного в нем срока на разработку и согласование с концедентом проектной документации, необходимых для осуществления инвестиций, а также на отсутствие согласования перечня объектов и мероприятий с концедентом, полагало, что обязанность по внесению инвестиций у Общества не возникла. Судами доводы Общества были отклонены поскольку оснований освобождения Общества от исполнения обязанности, предусмотренной концессионным соглашением до момента его расторжения, условия соглашения не содержат, а указание в соглашении на необходимость согласования проектной документации не освобождает Общество от возложенной на него обязанности по ежегодному внесению инвестиций в силу прямого противоречия концессионному соглашению.
В рамках указанного дела, также рассматривался вопрос о взыскании неустойки за нарушение обязательств по внесению инвестиций. Проанализировав положения концессионного соглашения, суды пришли к выводу, что в соглашении отсутствуют условия об ответственности в виде неустойки в случае нарушения условий по внесению инвестиций и отказали концеденту во взыскании.
Коллегия судей ВАС РФ, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества о пересмотре в порядке надзора судебных решений в связи с нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права, не нашла оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ.
Исходя из рассматриваемого дела, можно сделать вывод, что досрочное расторжение концессионного соглашения не влияет на необходимость внесения инвестиций, предусмотренных в таком концессионном соглашении.
Нет комментариев