Администратор блогов → "Страховать нельзя облагать" - к вопросу о месте запятой
Недавно было опубликовано постановление Президиума ВАС РФ № 16805/12 по делу № А40-18322/12-115-42. Оно выгодно для банков, оказывающих услуги по инкассации денежных средств и других ценностей (например, векселей) и страхующих такие грузы. Речь идет о допустимости отнесения банками к внереализационным расходам страховых премий по договорам страхования перевозимых при инкассации денежных средств, правомерности уменьшения банками базы по налогу на прибыль на величину таких страховых премий.
Фабула дела
ОАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС№ 50 по г. Москве о признании недействительным решения о доначислении банку налога на прибыль, начислении пеней и привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
По мнению инспекции, банк заключал договоры страхования перевозимых инкассируемых денежных средств, но в 2007 и 2008 гг. включил страховые премии, уплаченные по указанным договорам, в состав внереализационных расходов, на которые уменьшил налог на прибыль. Налоговый орган посчитал это необоснованным, поскольку, банк, не будучи собственником инкассируемых денежных средств, в принципе не имел основания заключать договоры страхования таких грузов.
С позиции инспекции договоры страхования грузов в действительности являлись договорами страхования ответственности за причинение вреда. Следовательно, в силу налогового законодательства (п. 1 ст. 263 НК РФ) банк не вправе был включать расходы на страхование в состав внереализационных расходов и уменьшать таким образом базу по налогу на прибыль.
Суды трех инстанций пришли к выводу, что банк неправомерно относил страховые премии к внереализационным расходам, неправомерно уменьшал налог на прибыль на величину таких расходов. В связи с этим они признали решение инспекции о доначислении налога на прибыль и привлечении банка к налоговой ответственности законным.
Позиция ВАС РФ
Однако Президиум ВАС РФ в своем постановлении № 16805/12 от 14 мая 2013 г. не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Президиум указал, что в соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Это означает, что «…основным условием применения этой статьи является наличие интереса в сохранении страхуемого имущества, в то время, как конкретный субъектный состав лиц, имеющих такой интерес, четко не определен».
Также ВАС РФ отметил, что «…заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, как или иного комплекса прав на спорное имущество, как указали суды, а может быть связано с наличием субъективной заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации стоимости утраченного имущества собственнику».
Как указал далее ВАС, перевозчик груза «…в силу положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса, не являясь собственником перевозимого имущества, несет ответственность за сохранность этого имущества», а следовательно, может застраховать перевозимый груз. Таким образом, у банка есть интерес в сохранности инкассируемых денежных средств (при их перевозке) и банк вправе заключать соответствующие договоры страхования.
В связи с этим Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что расходы на страхование денежных средств в процессе транспортировки являются экономически обоснованными и правомерно были включены банком в состав внереализационных расходов. Следовательно, банк правомерно уменьшил на величину таких расходов налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Краткие выводы
1. Банки вправе заключать договоры страхования инкассируемых денежных средств, поскольку у них есть интерес в сохранении таких «грузов». Такие договоры не являются договорами страхования ответственности за причинение вреда.
2. Банки вправе относить расходы на страхование инкассируемых денежных средств к внереализационным расходам. Эти расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Ссылаясь на данное постановление Президиума ВАС РФ, банк может как обосновывать свою позицию в рамках налоговых проверок, так и, при неготовности проверяющих смириться с выводами ВАС РФ, успешно защитить свои интересы в арбитражном суде.
3. Позиция ВАС РФ может быть применена, по нашему мнению, также в случае, если ранее банк нес расходы на страхование инкассируемых денежных средств, но не уменьшал базу по налогу на прибыль на величину таких расходов, не желая претензий со стороны налоговых органов.
Мы полагаем, что с момента появления этого постановления Президиума ВАС банки могут сэкономить и на налогах прошлых периодов – учесть прежние расходы, подать уточненные декларации за прошедшие периоды. Со значительной долей вероятности, отстаивать право на учет таких расходов придется в суде, но суд с учетом мнения Президиума, скорее всего, поддержит налогоплательщика.
Фабула дела
ОАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС№ 50 по г. Москве о признании недействительным решения о доначислении банку налога на прибыль, начислении пеней и привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
По мнению инспекции, банк заключал договоры страхования перевозимых инкассируемых денежных средств, но в 2007 и 2008 гг. включил страховые премии, уплаченные по указанным договорам, в состав внереализационных расходов, на которые уменьшил налог на прибыль. Налоговый орган посчитал это необоснованным, поскольку, банк, не будучи собственником инкассируемых денежных средств, в принципе не имел основания заключать договоры страхования таких грузов.
С позиции инспекции договоры страхования грузов в действительности являлись договорами страхования ответственности за причинение вреда. Следовательно, в силу налогового законодательства (п. 1 ст. 263 НК РФ) банк не вправе был включать расходы на страхование в состав внереализационных расходов и уменьшать таким образом базу по налогу на прибыль.
Суды трех инстанций пришли к выводу, что банк неправомерно относил страховые премии к внереализационным расходам, неправомерно уменьшал налог на прибыль на величину таких расходов. В связи с этим они признали решение инспекции о доначислении налога на прибыль и привлечении банка к налоговой ответственности законным.
Позиция ВАС РФ
Однако Президиум ВАС РФ в своем постановлении № 16805/12 от 14 мая 2013 г. не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Президиум указал, что в соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Это означает, что «…основным условием применения этой статьи является наличие интереса в сохранении страхуемого имущества, в то время, как конкретный субъектный состав лиц, имеющих такой интерес, четко не определен».
Также ВАС РФ отметил, что «…заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, как или иного комплекса прав на спорное имущество, как указали суды, а может быть связано с наличием субъективной заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации стоимости утраченного имущества собственнику».
Как указал далее ВАС, перевозчик груза «…в силу положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса, не являясь собственником перевозимого имущества, несет ответственность за сохранность этого имущества», а следовательно, может застраховать перевозимый груз. Таким образом, у банка есть интерес в сохранности инкассируемых денежных средств (при их перевозке) и банк вправе заключать соответствующие договоры страхования.
В связи с этим Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что расходы на страхование денежных средств в процессе транспортировки являются экономически обоснованными и правомерно были включены банком в состав внереализационных расходов. Следовательно, банк правомерно уменьшил на величину таких расходов налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Краткие выводы
1. Банки вправе заключать договоры страхования инкассируемых денежных средств, поскольку у них есть интерес в сохранении таких «грузов». Такие договоры не являются договорами страхования ответственности за причинение вреда.
2. Банки вправе относить расходы на страхование инкассируемых денежных средств к внереализационным расходам. Эти расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Ссылаясь на данное постановление Президиума ВАС РФ, банк может как обосновывать свою позицию в рамках налоговых проверок, так и, при неготовности проверяющих смириться с выводами ВАС РФ, успешно защитить свои интересы в арбитражном суде.
3. Позиция ВАС РФ может быть применена, по нашему мнению, также в случае, если ранее банк нес расходы на страхование инкассируемых денежных средств, но не уменьшал базу по налогу на прибыль на величину таких расходов, не желая претензий со стороны налоговых органов.
Мы полагаем, что с момента появления этого постановления Президиума ВАС банки могут сэкономить и на налогах прошлых периодов – учесть прежние расходы, подать уточненные декларации за прошедшие периоды. Со значительной долей вероятности, отстаивать право на учет таких расходов придется в суде, но суд с учетом мнения Президиума, скорее всего, поддержит налогоплательщика.
Нет комментариев