Линия Права → Ответственность директоров
Специальный обзор Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление).
Принятие данных разъяснений стало объектом пристального внимания со стороны юридического сообщества и представителей бизнеса. Интерес связан с большой значимостью норм об ответст-венности лиц, входящих в органы юридического лица, и в то же время неудовлетворительным состоянием их применения российскими судами. Представляется, что в свете наметившихся пози-тивных изменений в практике взыскания убытков принятие Постановления является своевремен-ным и важным шагом на пути решения данной проблемы.
I. Основные положения об ответственности лиц, входящих в состав органов юридиче-ского лица
На кого распространяется действие Постановления
Постановление касается привлечения к ответственности лиц, исполняющих обязанности едино-личного исполнительного органа (в том числе управляющей организации, временного единолич-ного исполнительного органа, руководителя унитарного предприятия и т.п.), и членов коллеги-альных органов (совета директоров, правления, дирекции и т.п.) (далее – Директор). Также его положения подлежат применению к делам о привлечении к ответственности ликвидаторов (чле-нов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не преду-смотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Директор не может быть наказан за бизнес-ошибку
Наступление негативных последствий само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности директора. Целью судебного контроля не может быть проверка экономиче-ской целесообразности решений, принимаемых директорами. Действия в пределах обычного предпринимательского риска не могут повлечь ответственность за возникшие в результате убыт-ки.
Презумпция добросовестности и разумности директора
Бремя доказывания недобросовестности и неразумности директора лежит на истце. Вместе с этим Постановление устанавливает для ряда ситуаций контр-презумпции, которые могут быть опро-вергнуты директором. Более того, в ситуации доказанности убытков директор должен дать пояс-нения о причинах их возникновения, и в случае явной неполноты таких пояснений бремя доказы-вания может быть перенесено на него.
II. Противоправное поведение директора
Довольно часто можно встретить решения, в которых суды отказывают во взыскании убытков с директоров на том основании, что «не приведены конкретные положения закона или иных пра-вовых актов», нарушенные ими. Между тем, такими положениями закона, которые могут быть нарушены директорами, и являются нормы об обязанности действовать в интересах юридическо-го лица добросовестно и разумно. Данная обязанность закреплена, в том числе, в ст. 71 Феде-рального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального за-кона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 53 Граж-данского кодекса РФ.
По смыслу Постановления нарушение директором этой обязанности не должно быть всегда со-пряжено с нарушением какого-либо конкретного положения закона. Недобросовестное и (или) неразумное поведение может заключаться в совершении или одобрении сделки на невыгодных для организации условиях, ненадлежащем выборе и контроле за действиями представителей, контрагентов, работников, плохой организации системы управления, неисполнении публично-правовых обязанностей.
Под невыгодной сделкой следует понимать сделку, условия которой существенно отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых при сравнимых обстоятельствах (например, если пре-доставление, получаемое юридическим лицом, в два раза меньше соответствующего предостав-ления контрагенту). При этом невыгодность определяется на момент совершения сделки, а при ее последующем обнаружении директор может быть привлечен к ответственности в случае доказан-ности изначальной цели ее не исполнять.
Одобрение сделки (совершения иного действия) коллегиальным органом не является основанием для отказа в иске к директору, вместе с тем голосовавший за одобрение член коллегиального ор-гана может быть привлечен к солидарной ответственности вместе с директором.
III. Убытки юридического лица
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их возникновение у юридиче-ского лица. Вместе с тем невозможность установления с разумной степенью достоверности точно-го размера убытков не может быть основанием для отказа в иске. В этом случае размер подле-жащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Удовлетворение иска не зависит от того, имелась ли возможность возмещения убытков от непо-средственного их причинителя с помощью иных способов защиты: реституции, виндикации, кон-дикции, а также от того, была ли признана невыгодная сделка недействительной. Вместе с тем, в случае получения возмещения имущественных потерь с непосредственного причинителя вреда в удовлетворении иска к директору должно быть отказано.
IV. Причинно-следственная связь
Вопросы установления причинно-следственной связи между убытками и действиями директора в Постановлении прямо не освещаются. В связи с этим необходимо упомянуть правовую позицию Президиума ВАС, сформулированную применительно к данному вопросу. В известном постанов-лении № 2929/11 от 06.09.2011 по делу «Смартс» против «Сигмы» Президиум отметил, что «объ-ективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи … не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права». Данную правовую позицию следует использо-вать при доказывании причинно-следственной связи и по данной категории споров.
V. Вина директора
В процессе подготовки Постановления было решено отказаться от прямого определения вины директора как основания ответственности. Вместе с тем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 401 Граждан-ского кодекса РФ вина есть непринятие мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства и услови-ям оборота. В связи с этим нарушение обязанности директора действовать добросовестно и ра-зумно формально означает и наличие вины.
Как уже отмечалось, Постановлением фактически установлено исключение из общего принципа презумпции виновности: истец должен опровергнуть невиновность директора. Однако наряду с этим определены ситуации, при которых действует обратная презумпция, которая уже опровер-гается директором.
Так, недобросовестность директора считается доказанной, если он действовал в условиях кон-фликта интересов и его действия не были одобрены в установленном порядке; скрывал (искажал) информацию об убыточной сделке, совершил ее без необходимого одобрения; после прекраще-ния полномочий уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся соответст-вующей сделки (иного действия); знал или должен был знать о том, что его действия противоре-чат интересам юридического лица (например, совершил или одобрил сделку на заведомо невы-годных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, «фир-мой-однодневкой»).
Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или не предпринял действий по ее получению (если это было необходимо по условиям деловой практики при сходных обстоятельствах); нарушил принятые в конкретном юридическом лице внутренние процедуры согласования аналогичных сделок (например, с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).
При оценке круга обязанностей директора судам следует учитывать масштабы деятельности юри-дического лица, характер соответствующего действия и т. п.
VI. Процессуальные вопросы привлечения к ответственности директоров
Право на предъявление иска
Иск о взыскании убытков может также быть предъявлен к директору тем лицом, которое стало участником после непосредственного возникновения убытков юридического лица. Данный подход был подвергнут, пожалуй, наиболее резкой критике при обсуждении проекта разъяснений. Разра-ботчики Постановления постарались обосновать его в тексте самого документа: поскольку участ-ник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица, момент возникновения статуса участника не должен иметь ре-шающего значения для привлечения к ответственности директора.
Подведомственность споров по искам к директорам
Споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе когда истец или ответчик ссылаются на ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Порядок исполнения
В силу ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участ-ника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск. Приведенное положение направлено на внесение определенности в возникающем на практике вопросе о статусе самого общества в ходе исполнительного производства.
Таким образом, следует отметить, что содержание рассматриваемого постановления в целом соответствует общему вектору развития практики взыскания убытков, зада-ваемого Президиумом ВАС РФ. Принятие данных разъяснений должно положительно сказаться на практике привлечения к ответственности директоров.
Кроме этого можно сказать, что содержащиеся в Постановлении указания фактически направлены не только на их применение судами при рассмотрении соответствующих споров. Текст Постановления может служить ориентиром для самих директоров при определении стандартов добросовестного и разумного поведения, которое бы подра-зумевало совершение действий, исключающих ответственность директора за воз-можные убытки.
Принятие данных разъяснений стало объектом пристального внимания со стороны юридического сообщества и представителей бизнеса. Интерес связан с большой значимостью норм об ответст-венности лиц, входящих в органы юридического лица, и в то же время неудовлетворительным состоянием их применения российскими судами. Представляется, что в свете наметившихся пози-тивных изменений в практике взыскания убытков принятие Постановления является своевремен-ным и важным шагом на пути решения данной проблемы.
I. Основные положения об ответственности лиц, входящих в состав органов юридиче-ского лица
На кого распространяется действие Постановления
Постановление касается привлечения к ответственности лиц, исполняющих обязанности едино-личного исполнительного органа (в том числе управляющей организации, временного единолич-ного исполнительного органа, руководителя унитарного предприятия и т.п.), и членов коллеги-альных органов (совета директоров, правления, дирекции и т.п.) (далее – Директор). Также его положения подлежат применению к делам о привлечении к ответственности ликвидаторов (чле-нов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не преду-смотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Директор не может быть наказан за бизнес-ошибку
Наступление негативных последствий само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности директора. Целью судебного контроля не может быть проверка экономиче-ской целесообразности решений, принимаемых директорами. Действия в пределах обычного предпринимательского риска не могут повлечь ответственность за возникшие в результате убыт-ки.
Презумпция добросовестности и разумности директора
Бремя доказывания недобросовестности и неразумности директора лежит на истце. Вместе с этим Постановление устанавливает для ряда ситуаций контр-презумпции, которые могут быть опро-вергнуты директором. Более того, в ситуации доказанности убытков директор должен дать пояс-нения о причинах их возникновения, и в случае явной неполноты таких пояснений бремя доказы-вания может быть перенесено на него.
II. Противоправное поведение директора
Довольно часто можно встретить решения, в которых суды отказывают во взыскании убытков с директоров на том основании, что «не приведены конкретные положения закона или иных пра-вовых актов», нарушенные ими. Между тем, такими положениями закона, которые могут быть нарушены директорами, и являются нормы об обязанности действовать в интересах юридическо-го лица добросовестно и разумно. Данная обязанность закреплена, в том числе, в ст. 71 Феде-рального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального за-кона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 53 Граж-данского кодекса РФ.
По смыслу Постановления нарушение директором этой обязанности не должно быть всегда со-пряжено с нарушением какого-либо конкретного положения закона. Недобросовестное и (или) неразумное поведение может заключаться в совершении или одобрении сделки на невыгодных для организации условиях, ненадлежащем выборе и контроле за действиями представителей, контрагентов, работников, плохой организации системы управления, неисполнении публично-правовых обязанностей.
Под невыгодной сделкой следует понимать сделку, условия которой существенно отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых при сравнимых обстоятельствах (например, если пре-доставление, получаемое юридическим лицом, в два раза меньше соответствующего предостав-ления контрагенту). При этом невыгодность определяется на момент совершения сделки, а при ее последующем обнаружении директор может быть привлечен к ответственности в случае доказан-ности изначальной цели ее не исполнять.
Одобрение сделки (совершения иного действия) коллегиальным органом не является основанием для отказа в иске к директору, вместе с тем голосовавший за одобрение член коллегиального ор-гана может быть привлечен к солидарной ответственности вместе с директором.
III. Убытки юридического лица
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их возникновение у юридиче-ского лица. Вместе с тем невозможность установления с разумной степенью достоверности точно-го размера убытков не может быть основанием для отказа в иске. В этом случае размер подле-жащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Удовлетворение иска не зависит от того, имелась ли возможность возмещения убытков от непо-средственного их причинителя с помощью иных способов защиты: реституции, виндикации, кон-дикции, а также от того, была ли признана невыгодная сделка недействительной. Вместе с тем, в случае получения возмещения имущественных потерь с непосредственного причинителя вреда в удовлетворении иска к директору должно быть отказано.
IV. Причинно-следственная связь
Вопросы установления причинно-следственной связи между убытками и действиями директора в Постановлении прямо не освещаются. В связи с этим необходимо упомянуть правовую позицию Президиума ВАС, сформулированную применительно к данному вопросу. В известном постанов-лении № 2929/11 от 06.09.2011 по делу «Смартс» против «Сигмы» Президиум отметил, что «объ-ективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи … не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права». Данную правовую позицию следует использо-вать при доказывании причинно-следственной связи и по данной категории споров.
V. Вина директора
В процессе подготовки Постановления было решено отказаться от прямого определения вины директора как основания ответственности. Вместе с тем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 401 Граждан-ского кодекса РФ вина есть непринятие мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства и услови-ям оборота. В связи с этим нарушение обязанности директора действовать добросовестно и ра-зумно формально означает и наличие вины.
Как уже отмечалось, Постановлением фактически установлено исключение из общего принципа презумпции виновности: истец должен опровергнуть невиновность директора. Однако наряду с этим определены ситуации, при которых действует обратная презумпция, которая уже опровер-гается директором.
Так, недобросовестность директора считается доказанной, если он действовал в условиях кон-фликта интересов и его действия не были одобрены в установленном порядке; скрывал (искажал) информацию об убыточной сделке, совершил ее без необходимого одобрения; после прекраще-ния полномочий уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся соответст-вующей сделки (иного действия); знал или должен был знать о том, что его действия противоре-чат интересам юридического лица (например, совершил или одобрил сделку на заведомо невы-годных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, «фир-мой-однодневкой»).
Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или не предпринял действий по ее получению (если это было необходимо по условиям деловой практики при сходных обстоятельствах); нарушил принятые в конкретном юридическом лице внутренние процедуры согласования аналогичных сделок (например, с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).
При оценке круга обязанностей директора судам следует учитывать масштабы деятельности юри-дического лица, характер соответствующего действия и т. п.
VI. Процессуальные вопросы привлечения к ответственности директоров
Право на предъявление иска
Иск о взыскании убытков может также быть предъявлен к директору тем лицом, которое стало участником после непосредственного возникновения убытков юридического лица. Данный подход был подвергнут, пожалуй, наиболее резкой критике при обсуждении проекта разъяснений. Разра-ботчики Постановления постарались обосновать его в тексте самого документа: поскольку участ-ник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица, момент возникновения статуса участника не должен иметь ре-шающего значения для привлечения к ответственности директора.
Подведомственность споров по искам к директорам
Споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе когда истец или ответчик ссылаются на ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Порядок исполнения
В силу ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участ-ника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск. Приведенное положение направлено на внесение определенности в возникающем на практике вопросе о статусе самого общества в ходе исполнительного производства.
Таким образом, следует отметить, что содержание рассматриваемого постановления в целом соответствует общему вектору развития практики взыскания убытков, зада-ваемого Президиумом ВАС РФ. Принятие данных разъяснений должно положительно сказаться на практике привлечения к ответственности директоров.
Кроме этого можно сказать, что содержащиеся в Постановлении указания фактически направлены не только на их применение судами при рассмотрении соответствующих споров. Текст Постановления может служить ориентиром для самих директоров при определении стандартов добросовестного и разумного поведения, которое бы подра-зумевало совершение действий, исключающих ответственность директора за воз-можные убытки.
Нет комментариев