Курбатов Алексей → Арбитражное дело о комиссии за открытие кредитной линии или как с подачи Президиума ВАС РФ грамотная мотивировка заменена абсурдом
Автором уже отмечалось, что Президиум ВАС РФ, принимая половинчатые и непродуманные решения, больше создает проблем, чем их решает.
Так по вопросу о дополнительных комиссиях банков в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Тем самым в судебную практику перенесены доктринальные споры по вопросам, которые не имеют однозначного решения. В частности, что является предметом кредитного договора, который с точки зрения гражданского права является договором на передачу имущества, а с точки зрения законодательства о защите прав потребителей – договором на оказание финансовой услуги. При этом в доктрине гражданского права предмет договоров на передачу имущества определяют либо как само имущество, либо как действия по его передаче.
По мнению автора, предмет кредитного договора – это имущество, т. е. сумма кредита, а не действия по его выдаче (подробнее об этом см.: Курбатов А. Я. «Существенные условия и незаключенность договоров: проблемы теории и практики». «Хозяйство и право», 2012, № 6. С. 32-42).
Рассмотрение предмета договора как действия по передаче имущества приводит к смешению предмета договора и действий по его исполнению. Выдача кредита — это действие, направленное на исполнение договора, которое может совершаться в разном порядке, но это не означает возникновение разных видов договоров.
Те же договоры на открытие кредитной линии пытаются разграничить с кредитными договорами, по которым кредит выдается единовременно. В то же время кредитная линия и единовременная выдача кредита – это способы кредитования, определяющие порядок организационно-технического взаимодействия между банком и заемщиком. Способ кредитования не может рассматриваться как отдельная услуга и выступать критерием разделения двух договоров (обращалось внимание на это в статье: Курбатов А. Я. «Проблемы применения законодательства о защите прав потребителей в банковской сфере, созданные судебно-арбитражной практикой». «Бизнес и право в России и за рубежом». Приложение к журналу «Предпринимательское право», 2013 г., № 3. С. 37).
Обозначенные проблемы не замедлили сказаться в правоприменительной практике.
В частности, одно из обществ с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к банку о признании недействительным предусматривающего комиссию за открытие кредитной линии пункта договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и о применении последствий недействительности части сделки (т. е. о возврате уплаченной в виде комиссии суммы).
Решением Арбитражного Суда г. Москвы иск удовлетворен.
Апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения.
Кассационная инстанция эти решения отменила и в иске отказала.
Коллегия судей ВАС РФ передала дело в Президиум ВАС РФ, отметив следующее:
«Выдача кредита (открытие кредитной линии) — это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора…
Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
… взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
… плата за кредит — процентная ставка по кредитам — выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно…
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит…
… от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).
Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор» (см. Определение ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062).
Грамотная мотивировка, данная в рамках закона и с учетом доктрины гражданского права.
Президиум ВАС РФ при вынесении Постановления по данному делу полностью проигнорировал доводы коллегии судей ВАС РФ, отменил все решения по данному делу и передал дело на новое рассмотрение, отметив следующее:
«Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности…
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии…
В рассматриваемом деле суды должны были исследовать указанные обстоятельства, а банк — доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре» (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
Получается, что лица, «изготовившие» это Постановление:
— во-первых, в очередной раз проигнорировали закон, согласно которому кредитные организации осуществляют размещение средств, в том числе выдачу кредитов, за свой счет (п/п 2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») на что обращала внимание коллегия судей. Президиум ВАС РФ говорит о прямо противоположном: отдельные расходы банка могут компенсироваться путем установления отдельных комиссий, взыскиваемых с заемщика;
— во-вторых, считают, что критерием разграничения отдельных видов обязательств, договоров и элементов смешанных договоров являются некие расходы. В то же время уже студенты, начиная со второго курса, знают, что договоры и соответствующие обязательства делятся на виды, прежде всего, по предмету и содержанию;
— в-третьих, не видят разницы между затратами, расходами, бременем, потерями, издержками, поскольку употребляют эти понятия как синонимы;
— в-четвертых, не считают нужным учитывать разъяснения, данные самим же Президиумом ВАС РФ, согласно которым в этом случае необходимо доказывать наличие отдельной услуги.
Что касается открытия кредитной линии, то в этом случае банк резервирует (в смысле — не пускает в оборот, не размещает, сохраняет) сумму, необходимую для выдачи очередного транша. В этом случае речь можно вести о неполученных доходах от размещения средств, но никак не о фактических расходах. Неполученный в этом случае доход быть квалифицирован, как вред, причиненный правомерными действиями, который подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (п.3 ст.1064 ГК РФ).
Абсурдность доводов Президиума ВАС РФ повлекла еще больший абсурд. При новом рассмотрении Арбитражный Суд г. Москвы отказал в иске, признав, что основанием для взыскания с заемщика банком комиссии за открытие кредитной линии является наличие у банка неких расходов, и посчитав под ними создание банком резервов на возможные потери (см. Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-124245/11).
Во-первых, арбитражный суд, вслед за Президиумом ВАС РФ, сначала смешал понятие неполученных доходов с понятием расходов, а затем подменил понятие фактических расходов понятием бухгалтерских (учетных) расходов.
Во-вторых, арбитражный суд смешал понятия резервирование в смысле невключения в оборот и резервирование в смысле создания резервов на возможные потери в бухгалтерском учете.
В то же время создание резервов на возможные потери, в частности по ссудам, производится с целью адекватного (справедливого) отражения в бухгалтерском учете и отчетности активов, в том числе требований по кредитам. Сумма резервов, отражаемая в пассивной части баланса, показывает ту часть стоимости активов, в отношении которой есть риск потери или неполучения, в частности при невозможности взыскания с заемщика суммы кредита, и на которую стоимость активов уменьшается при расчетах определенных величин. Соответственно размер резервов влияет на результаты финансовой деятельности банка, величину его собственного капитала, значения экономических нормативов. Суммы, направленные на формирование резерва с определенными ограничениями рассматривается расходами в целях налогообложения (ст.292 НК РФ).
Однако при формировании резервов реального уменьшения активов не происходит, поскольку их формирование не означает невозможность погашения задолженности перед банком в полном объеме. Если это происходит, восстанавливаются доходы банка на суммы резервов, ранее отнесенных на расходы.
В конечном итоге за счет сумм резервов происходит списание безнадежной для взыскания задолженности. При этом даже списание задолженности с баланса не прекращает обязательств заемщика по погашению долга по кредитному договору. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета списанная задолженность отражается на внебалансовых счетах в течение 5 лет в целях наблюдения за возможностью взыскания. По истечении 5 лет банк списывает задолженность с внебалансовых счетов.
Тем самым с подачи Президиума ВАС РФ грамотная мотивировка, данная коллегией судей ВАС РФ в Определении от 28.12.2012 N ВАС-16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, не опровергнута, а заменена откровенным абсурдом, не говоря уже о прямом противоречии законодательству, что последние годы в арбитражных судах никого не волнует.
А самое главное создана ситуация полного логического абсурда.
Во-первых, как известно, основными источниками средств, размещаемых банками, являются средства, привлеченные на счета и во вклады, по которым банки платят клиентам проценты. Если можно устанавливать комиссию на покрытие каких-то надуманных расходов, связанных с созданием резервов на возможные потери, значит можно установить комиссию на покрытие реальных расходов по уплате процентов по привлеченным средствам.
Во-вторых, поскольку банки обязаны создавать резервы по всем размещаемым средствам в случае возникновения кредитного риска (см. Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»), значит можно устанавливать по любому кредиту комиссию за его выдачу.
В-третьих, обязанность по созданию резервов на возможные потери – это публичная обязанность банка в рамках обязанностей по ведению бухгалтерского учета и обеспечения достоверности отчетности. Раз можно переложить на клиента расходы по исполнению одной публичной обязанности, значит можно и по другим, например, установить комиссию по покрытию расходов по исполнению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Так по вопросу о дополнительных комиссиях банков в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Тем самым в судебную практику перенесены доктринальные споры по вопросам, которые не имеют однозначного решения. В частности, что является предметом кредитного договора, который с точки зрения гражданского права является договором на передачу имущества, а с точки зрения законодательства о защите прав потребителей – договором на оказание финансовой услуги. При этом в доктрине гражданского права предмет договоров на передачу имущества определяют либо как само имущество, либо как действия по его передаче.
По мнению автора, предмет кредитного договора – это имущество, т. е. сумма кредита, а не действия по его выдаче (подробнее об этом см.: Курбатов А. Я. «Существенные условия и незаключенность договоров: проблемы теории и практики». «Хозяйство и право», 2012, № 6. С. 32-42).
Рассмотрение предмета договора как действия по передаче имущества приводит к смешению предмета договора и действий по его исполнению. Выдача кредита — это действие, направленное на исполнение договора, которое может совершаться в разном порядке, но это не означает возникновение разных видов договоров.
Те же договоры на открытие кредитной линии пытаются разграничить с кредитными договорами, по которым кредит выдается единовременно. В то же время кредитная линия и единовременная выдача кредита – это способы кредитования, определяющие порядок организационно-технического взаимодействия между банком и заемщиком. Способ кредитования не может рассматриваться как отдельная услуга и выступать критерием разделения двух договоров (обращалось внимание на это в статье: Курбатов А. Я. «Проблемы применения законодательства о защите прав потребителей в банковской сфере, созданные судебно-арбитражной практикой». «Бизнес и право в России и за рубежом». Приложение к журналу «Предпринимательское право», 2013 г., № 3. С. 37).
Обозначенные проблемы не замедлили сказаться в правоприменительной практике.
В частности, одно из обществ с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к банку о признании недействительным предусматривающего комиссию за открытие кредитной линии пункта договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и о применении последствий недействительности части сделки (т. е. о возврате уплаченной в виде комиссии суммы).
Решением Арбитражного Суда г. Москвы иск удовлетворен.
Апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения.
Кассационная инстанция эти решения отменила и в иске отказала.
Коллегия судей ВАС РФ передала дело в Президиум ВАС РФ, отметив следующее:
«Выдача кредита (открытие кредитной линии) — это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора…
Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
… взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
… плата за кредит — процентная ставка по кредитам — выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно…
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит…
… от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).
Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор» (см. Определение ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062).
Грамотная мотивировка, данная в рамках закона и с учетом доктрины гражданского права.
Президиум ВАС РФ при вынесении Постановления по данному делу полностью проигнорировал доводы коллегии судей ВАС РФ, отменил все решения по данному делу и передал дело на новое рассмотрение, отметив следующее:
«Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности…
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии…
В рассматриваемом деле суды должны были исследовать указанные обстоятельства, а банк — доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре» (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
Получается, что лица, «изготовившие» это Постановление:
— во-первых, в очередной раз проигнорировали закон, согласно которому кредитные организации осуществляют размещение средств, в том числе выдачу кредитов, за свой счет (п/п 2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») на что обращала внимание коллегия судей. Президиум ВАС РФ говорит о прямо противоположном: отдельные расходы банка могут компенсироваться путем установления отдельных комиссий, взыскиваемых с заемщика;
— во-вторых, считают, что критерием разграничения отдельных видов обязательств, договоров и элементов смешанных договоров являются некие расходы. В то же время уже студенты, начиная со второго курса, знают, что договоры и соответствующие обязательства делятся на виды, прежде всего, по предмету и содержанию;
— в-третьих, не видят разницы между затратами, расходами, бременем, потерями, издержками, поскольку употребляют эти понятия как синонимы;
— в-четвертых, не считают нужным учитывать разъяснения, данные самим же Президиумом ВАС РФ, согласно которым в этом случае необходимо доказывать наличие отдельной услуги.
Что касается открытия кредитной линии, то в этом случае банк резервирует (в смысле — не пускает в оборот, не размещает, сохраняет) сумму, необходимую для выдачи очередного транша. В этом случае речь можно вести о неполученных доходах от размещения средств, но никак не о фактических расходах. Неполученный в этом случае доход быть квалифицирован, как вред, причиненный правомерными действиями, который подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (п.3 ст.1064 ГК РФ).
Абсурдность доводов Президиума ВАС РФ повлекла еще больший абсурд. При новом рассмотрении Арбитражный Суд г. Москвы отказал в иске, признав, что основанием для взыскания с заемщика банком комиссии за открытие кредитной линии является наличие у банка неких расходов, и посчитав под ними создание банком резервов на возможные потери (см. Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-124245/11).
Во-первых, арбитражный суд, вслед за Президиумом ВАС РФ, сначала смешал понятие неполученных доходов с понятием расходов, а затем подменил понятие фактических расходов понятием бухгалтерских (учетных) расходов.
Во-вторых, арбитражный суд смешал понятия резервирование в смысле невключения в оборот и резервирование в смысле создания резервов на возможные потери в бухгалтерском учете.
В то же время создание резервов на возможные потери, в частности по ссудам, производится с целью адекватного (справедливого) отражения в бухгалтерском учете и отчетности активов, в том числе требований по кредитам. Сумма резервов, отражаемая в пассивной части баланса, показывает ту часть стоимости активов, в отношении которой есть риск потери или неполучения, в частности при невозможности взыскания с заемщика суммы кредита, и на которую стоимость активов уменьшается при расчетах определенных величин. Соответственно размер резервов влияет на результаты финансовой деятельности банка, величину его собственного капитала, значения экономических нормативов. Суммы, направленные на формирование резерва с определенными ограничениями рассматривается расходами в целях налогообложения (ст.292 НК РФ).
Однако при формировании резервов реального уменьшения активов не происходит, поскольку их формирование не означает невозможность погашения задолженности перед банком в полном объеме. Если это происходит, восстанавливаются доходы банка на суммы резервов, ранее отнесенных на расходы.
В конечном итоге за счет сумм резервов происходит списание безнадежной для взыскания задолженности. При этом даже списание задолженности с баланса не прекращает обязательств заемщика по погашению долга по кредитному договору. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета списанная задолженность отражается на внебалансовых счетах в течение 5 лет в целях наблюдения за возможностью взыскания. По истечении 5 лет банк списывает задолженность с внебалансовых счетов.
Тем самым с подачи Президиума ВАС РФ грамотная мотивировка, данная коллегией судей ВАС РФ в Определении от 28.12.2012 N ВАС-16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, не опровергнута, а заменена откровенным абсурдом, не говоря уже о прямом противоречии законодательству, что последние годы в арбитражных судах никого не волнует.
А самое главное создана ситуация полного логического абсурда.
Во-первых, как известно, основными источниками средств, размещаемых банками, являются средства, привлеченные на счета и во вклады, по которым банки платят клиентам проценты. Если можно устанавливать комиссию на покрытие каких-то надуманных расходов, связанных с созданием резервов на возможные потери, значит можно установить комиссию на покрытие реальных расходов по уплате процентов по привлеченным средствам.
Во-вторых, поскольку банки обязаны создавать резервы по всем размещаемым средствам в случае возникновения кредитного риска (см. Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»), значит можно устанавливать по любому кредиту комиссию за его выдачу.
В-третьих, обязанность по созданию резервов на возможные потери – это публичная обязанность банка в рамках обязанностей по ведению бухгалтерского учета и обеспечения достоверности отчетности. Раз можно переложить на клиента расходы по исполнению одной публичной обязанности, значит можно и по другим, например, установить комиссию по покрытию расходов по исполнению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Нет комментариев