Евгений Радионов → Возможной растрате субсидии в ФССП и правоблудам в мантиях посвящается (2-й пост)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ
121260 город Москва, ул. Поварская 15
ОТ: Истца — Радионова Евгения Владимировича
156013 город Кострома, ул. Катушечная, д. 82-а, кв. 23.
Ответчик:
Федеральная Служба Судебных приставов Российской Федерации
107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, строение 1
В лице УФССП по Костромской области
156000 город Кострома, ул. Островского 37.
Третье лицо: Российская Федерация за счет Казны Минфина Российской Федерации 103097 город Москва, ул. Ильинка -9
В лице УФК по Костромской области
156961 город Кострома, ул. Красноармейская 8.
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
Ранее вынесены:
1. Мещанским районным судом города Москвы. 129090 Москва, ул. Каланчёвская, д. 43,
2. Московский городской суд апелляционная инстанция 107076, г. Москва, Богородский вал, д.8,
3. Московский городской суд судья Князев А.А. 107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8.
Обжалуются:
1. Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года.
2. Апелляционное определение от 06 июня 2013 года Московского городского суда (Дело № 11-15483)
3. Определение от 06 сентября 2013 года Московского городского суда, судья Князев А.А. № 4г/2-9234/2013 об отказе в передаче жалобы для кассационного рассмотрения.
Ход процесса forum.zakonia.ru/showthread.php?t=218035
24 декабря 2012 года Мещанский районный суд г. Москвы вынес решение, согласно которому Исковые требования Радионова Евгения Владимировича к Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в промедлении своевременного исполнения судебного решения и постановки истца на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной субсидии на приобретение жилья, обязании издать приказ о выделении субсидии оставить без удовлетворения.
06 июня 2013 года Московский городской суд вынес апелляционное определение, согласно которому: «Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радионова Е.В. – без удовлетворения.»
06 сентября 2013 года Московский городской суд в ответ на поданную мной кассационную жалобу вынес определение: «В передаче кассационной жалобы истца Радионова Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Радионова Е.В. к Федеральной службе судебных приставов России (третьи лица – Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Корсаков И.Ю., Голубева И.А., Щербак Л.И., Матвеева Н.В., Косогорская Г.В., Ряписова В.Г., Позднякова Т.М., Кубыштова А.Н., Шилов Н.Н.) о признании незаконными действий, обязании издать приказ о выделении субсидии — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда — отказать.»
С принятыми судами решениями и определениями я категорически не согласен. Согласно ст. 391.9. ГПК РФ:
«Судебные постановления, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:
1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; единообразие в толковании и применении судами норм права.»
Вышеуказанные судебные акты существенно нарушают нормы материального права и нормы процессуального права, что повлияло на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Так в Апелляционном определении от 06 июня 2013 года содержатся не соответствующие действительности сведения: «Представитель ответчика по доверенности Биченков А.В. в судебное заседание явился, против доводов иска возражал.». На самом деле представитель ответчика вообще не явился в судебное заседание апелляционной инстанции, и позиция ответчика в суде апелляционной инстанции никем не была озвучена, о чем имеется аудиозапись заседания суда апелляционной инстанции (Диск с записями судебных заседаний — приложение 8). На самом деле в процессе апелляционной инстанции присутствовали только три судьи, истец и его представитель Мартынов А.В. Судом кассационной инстанции могла быть исправлена данное грубейшее нарушение процессуального закона, когда суд апелляционной инстанции допускает фальсификацию протокола и вписывает в решение несуществующих лиц, которые якобы присутствовали в процессе, а судья Князев А.А. кассационной инстанции того же суда «закрывает на это глаза», покрывая незаконное решение Московского городского суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции постановил: «Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика выразившихся в промедлении исполнения решения суда, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25.08.2008 г. было исполнено ответчиком в разумный срок.» Данные доводы суда не основаны на законе. Так, согласно ст. 255 ГПК РФ было рассмотрено Ленинским районным судом города Костромы (Определение Костромского областного суда — приложение 6). Решение судом было принято в мою пользу 25.08.2011, которое вступило немедленно в законную силу 19.10.2011 после Апелляционной инстанции Костромского областного суда. А в соответствие со ст. ст. 2, 8 Закона РФ
№ 4866-1 от 27.04.1993 (в ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», «Об исполнении решения суда должно быть сообщено суду и гражданину не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда. В случае неисполнения решения суд принимает меры, предусмотренные законодательством.» То есть, комиссия ФССП России обязана была уведомить истца и суд (Ленинский районный суд г. Костромы) в срок до 19.11.2011 года, что в нарушение вышеуказанного закона сделано не было вообще, и не сделано до настоящего времени. Протокол № 11 комиссии ФССП РФ, нарушавший мои Конституционные права, датирован 29.11.2011 года. То есть, нарушение установленного законом срока отчета ФССП России об устранении нарушений перед Ленинским районным судом г. Костромы составило 10 дней, но отчета так и не последовало до сих пор, а Приказ в соответствии с решением суда был издан в ФССП России умышленно с нарушением установленного законом срока лишь после моей жалобы на имя Директора ФССП России только 15.02.2012.
Таким образом, выводы суда о разумном исполнении решений суда не соответствуют нормам закона.
Суд, в нарушение положений ст. 17 п. 3 Конституции РФ и ст. 57 ЖК РФ, ссылаясь на ст. 13 ГПК РФ и ст. 6.1 ГПК РФ, давая оценку доводам истца противоречит сам себе, поскольку истцом доказано, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Костромы должно быть исполнено государственным органом немедленно после его вступления в законную силу. В нарушение Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993 (в ред. От 09.02.2009) суд первой инстанции навыдумывал о 2-х месячном сроке исполнения (решение Ленинского районного суда г.Костромы никогда не было на принудительном исполнении, что тоже свидетельствует о безграмотности судьи И.И.Афанасьевой Мещанского районного суда г.Москвы), которые также были просрочены, привели к тому, что вместо меня субсидию получили несколько человек вне очереди.
Судом неправомерно отвергнуты доводы истца и его представителя о необходимости соблюдения очередности при предоставлении субсидии по принципу очередности принятия на учет, применяя по аналогии нормы ст. 7, 57 ЖК РФ и подзаконных актов, регулирующих сходные отношения. Суд голословно, неправомерно пришел к выводу о том, что в данном деле нет оснований для применения ни аналогии закона, ни аналогии права. Суд неправомерно, вопреки Конституции РФ, ЖК РФ и Закону «О государственной гражданской службе РФ» пришел к выводу по сути о том, что Директор ФССП России, как «царь милостью своей» сам, единолично имеет право распределять субсидии вне всякой очередности. Указанные выводы суда противоречат и п. 20 Постановления правительства РФ № 63 от 27.01.2009. Также выводы суда о неприменимости норм ЖК РФ противоречат Определению ВС РФ №87-КФ12-253 от 19.11.2012 по данному делу (приложение 7), в части того, что ВС РФ признал данный спор, связанным с восстановлением Жилищных прав истца, в связи с чем спор и был направлен в Мещанский районный суд по месту нахождения ответчика. Таким образом, судья первой инстанции И.И. Афанасьева Мещанского районного суда г. Москвы по сути оспорила Определение по данному делу, ранее принятое Верховным Судом РФ, о том, что в данном случае имеется жилищный спор и отношения по нему регулируются Жилищным законодательством РФ, в том числе и ЖК РФ.
Судом неправомерно не дана оценка тому, что ответчик всячески уклонялся от предоставления в суд подлинного экземпляра Книги учета государственных служащих на учет для предоставления им единовременной субсидии, которая является единственным надлежаще допустимым доказательством того, что в порядке п. 20 постановления Правительства РФ № 63 учет хоть как-то ведется ответчиком.
Отвержение данных доказательств, по нашему мнению порождает лишь возможность коррупционного распределения субсидий, то есть вне очередности, а как угодно будет Директору ФССП России например «из-под полы», что является не Конституционным, и не может находиться вне сферы правового регулирования. В подтверждение моих предположений о криминальном характере распределении субсидии в ФССП России были подробно описаны в федеральной прессе «МК» №26099 от 22.11.2012 «Жилье в окружении президента» (интернет адрес статьи с сайта газеты «МК»: www.mk.ru/daily/newspaper/article/2012/11/21/777333-zhile-v-okruzhenii-prezidenta.html (заявлялось в суде, аудиозапись прилагается на диске), «Новая газета» № 20 от 22.02.2013 «Великомученик..» (интернет адрес статьи с сайта газеты «Новая газета»: www.novayagazeta.ru/inquests/56876.html). С сайта Генпрокуратуры РФ: «По результатам проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации выявлен факт предоставления руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю излишней субсидии в размере 2,5 млн. рублей» (информация по электронному адресу: genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-82116/). То есть, в год подачи моего заявления субсидию я еще в 2010 году мог получить, но не получил из-за похоже ее растраты комиссий ФССП России по распределению субсидии на приобретение жилья государственным гражданским служащим. А расходование субсидии в 2012 году вообще не было опубликовано на официальном сайте ФССП России: www.fssprus.ru/public_social_subsidii2012/
Ссылка суда первой инстанции на то, что порядок распределения субсидий и формирования очереди определен указанными судьей актами, не имеет под собой фактической основы. Ни в одном, из перечисленных судом первой инстанции актов (Постановление № 63 от 27.01.2009, Закон «О государственной гражданской службе РФ») не имеется порядка формирования очереди и порядка распределения субсидий. Такой порядок имеется только в ЖК РФ (ст. 57) а также подзаконных актах, приведенных истцом, принятых иными ведомствами (Комитет по Наркоконтролю и т.д).
Также Апелляционная инстанция Мосгорсуда напрочь отмела (Запись на Диске имеется — приложение 8) многочисленную судебную практику в мою пользу судов различных инстанций России по нарушению очередности предоставления субсидии на приобретение жилья и жилья — 10257 решений (по эл.адресу: sudact.ru/ «Суды общей юрисдикции» в поле «Текст документа» — «Нарушение очередности предоставления жилья», в поле «Вид документа» — «Решение»). Кроме того, при неурегулировании положений очередности в Постановлении Правительства РФ № 63 от 27.01.2009 имеются судебные решения, вынесенные по аналогии закона ЖК РФ, например: Решение Ленинского районного г.Чебоксары от 31 мая 2012 №2-1995/2012, Решение Новочеркасского городского суда от 22 декабря 2010 №2-2416/10 и др.
В связи с чем невозможно согласиться с судом и в части не применения ЖК РФ, аналогии закона или сходных отношений.
Судья Князев А.А. Московского городского суда отказывая в передаче дела в кассационную инстанцию для рассмотрения указал на: «Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.» На самом деле данные выдержки из законодательства неприменимы и носят теоретический, голословный характер. Радионов Е. не имеет целью при подаче кассационной жалобы исключительно в целях проведения повторного слушания. В Кассационной жалобе приводятся достаточные доказательства грубейших процессуальных нарушений, а так же нарушений применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанции, подлежащих применению.
При этом, просим обратить внимание уважаемого суда на то, что ВС РФ по данному спору уже указал в своем Определении на то, что это спор носит характер жилищного спора и на этом основании подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (в Мещанском районном суде г.Москвы). Тем не менее суды первой, апелляционной и кассационной инстанций продолжают игнорировать нормы Жилищного права, подлежащие применению в данном деле, а именно ст. 57 ЖК РФ (Регулирующую порядок очередности предоставления жилья или субсидий по аналогии закона, поскольку данный порядок не урегулирован специальным актом и Постановлением Правительства РФ № 63).
Судья Князев А.А. голословно и неправильно делает вывод о том, что: «Изменения, внесенные в приказ Федеральной службы судебных приставов России от 07 декабря 2011 года приказом Федеральной службы судебных приставов России от 15 февраля 2012 года, на своевременность исполнения данного приказа не повлияли; таким образом, никаких правовых оснований для удовлетворения заявленных Радионовым Е.В. исковых требований не имеется. …
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты…». На самом деле промедление в исполнении судебного решения Ленинского районного суда города Костромы со стороны ФССП России привело к тому, что вне всякой очередности получили субсидию 9 человек, поставленных на очередь позднее меня. То есть, я усматриваю правовую эквилибристику, когда судебное решение Ленинского районного суда города Костромы о постановке меня на очередь попросту «осмеяно и задвинуто Московскими судами первой и второй инстанций на задворки», по сути решения вынесенные по моему делу в Московских судах делают решение Ленинского районного суда города Костромы ненужным и необязательным к исполнению ФССП России.
При этом суды первой, апелляционной инстанций, так и судья Князев А.А. из Московского городского суда умышленно обходят вопрос непредставления ответчиком в суд Книги учета обратившихся за субсидией, которая согласно Постановлению № 63 Правительства РФ является обязательной, и её наличие или отсутствие в ФССП России является единственным допустимым и относимым доказательством по данному делу. Ответчик злонамеренно не представил Книгу учета, не исполнив определение суда первой инстанции об её истребовании, и остался безнаказанным.
Считаем, что суды по сути встали на защиту правового беспредела, который твориться в ФССП России в сфере распределения субсидий на жильё для государственных служащих.
Судья Московского городского суда Князев А.А. в определении делает ссылки на положения Постановления № 63 Правительства РФ: «Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Радионовым Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 53 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на единовременную субсидию на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно Постановлением Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; п. 2 постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения» от 27 января 2009 года № 63 установлено, что единовременная субсидия на приобретение жилого помещения Федеральным государственным гражданским служащим, социально-бытовое обслуживание которых осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации, предоставляется в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением, Управлением делами Президента Российской Федерации; согласно п. 2 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2009 года № 63, единовременная выплата предоставляется по решению руководителя Федерального государственного органа гражданскому служащему в порядке, установленном настоящими правилами; в силу п. 6 указанных Правил принятие гражданского служащего на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления гражданского служащего, предоставляемого на имя руководителя в комиссию, федерального государственного органа по рассмотрению вопросов предоставления гражданским служащим единовременных выплат по месту прохождения гражданской службы; п. 20 указанных Правил предусмотрено, что сведения о гражданском служащем, состоящем на учете для получения единовременной выплаты заносятся в книгу учета гражданских служащих для получения единовременной выплаты по форме согласно приложению № 2 в порядке очередности подачи заявлений; книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности; изменения, вносимые в книгу учета, заверяются печатью и подписью должностного лица, на которое возложена ответственность за ведение книги учета… ». Однако, правовой оценки отсутствия Книги учета (иное ответчиком не доказано) суды не дали. При этом истец и его представитель неоднократно указывали суду на необходимость истребования у ответчика Книги учета, выносились определения об истребовании Книги учета у ответчика, что далее судами попросту было проигнорировано, а не предоставление Книги в суд ответчиком поставлено ответчику даже в заслугу.
Помимо этого, обращаю внимание суда на то, что судья Московского городского суда Князев А.А. неправильно оценивает нормы права: так он считает, что распределением субсидий занимается Управление делами Президента РФ — это полная юридическая неграмотность. По данному факту в газете МК было даже опубликовано опровержение, что Управление делами Президента РФ к возможной растрате субсидии в ФССП России не имеет никакого отношения. Однако экземпляр газеты представленный в суд в качестве доказательств был отвергнут судом первой инстанции и не приобщен к материалам дела (запись на Диске — приложение 8). На самом деле порядок распределения субсидии такой: на счет ФССП России в начале года Казначейством РФ зачисляются лимиты бюджетных обязательств, в том числе субсидия госслужащим на приобретения жилья, в течении финансового года субсидия распределяется Комиссией ФССП России (порядок и критерии оценки не установлены, наверное выделяют «из-под полы»), поименованный список представляется Директору ФССП России для утверждения соответствующими Приказами. Управлением делами Президента РФ не распределяет субсидию — это выдумка судьи Князева А.А. с целью узаконить судебные решения первой и апелляционной инстанций Московского городского суда.
Такой наверное коррупционный характер распределения субсидии вне всякой очередности в ФССП России хорошо описан в федеральной прессе, и в судебных заседаниях заявлялся истцом в доказательство своей правоты. Весь мой процесс представлен с комментариями в интернет и в социальных сетях и на сайте www.zakonia.ru Решения и определения, не основанные на Законе и покрывающие возможную растрату субсидии в ФССП России, судей Афанасьевой И.И. (Мещанский районный суд г.Москвы), Князева А.А., Горновой М.В., Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н. (Мосгорсуд) обсуждаются в социальных сетях, а материалы с доказательствами, в том числе Диском с записью заседаний судов, направлены мной на отстранение судей от должностей за грубейшие процессуальные нарушения в Высшую квалификационную коллегию судей РФ.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:
Я, Радионов Е.В. обратился в Ленинский районный суд города Костромы с заявлением о признании действий (бездействий) ФССП России, а именно просил:
«1. Признать незаконными действия ответчика — ФССП России, выразившиеся в промедлении своевременного исполнения судебного решения и постановки меня на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной субсидии на приобретение жилья с 25 апреля 2011 года, которое ответчик фактически выполнил только 15 февраля 2012 года.
2. Обязать ФССП России в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда издать приказ о выделении единовременной субсидии 3 087 534 (Три миллиона восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 30 копеек — на приобретение жилого помещения государственному служащему гражданской службы Радионову Евгению Владимировичу за счет лимитов бюджетного финансирования 2012 года ФССП России.»
08 августа 2012 года Ленинский районный суд города Костромы вынес определение, согласно которому Гражданское дело по иску Радионова Евгения Владимировича к Федеральной Службе судебных приставов России о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения передать на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.
19.11.2012 вынесено Определение ВС РФ № 87-КФ12-253 по моему делу указано, что подобные иски по жилищным спорам подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, т. е. в Мещанском районном суде города Москвы.
24 декабря 2012 года Мещанский районный суд Москвы отказал мне в удовлетворении исковых требований.
06 июня 2013 года Апелляционная инстанция Мосгорсуда отказала мне в удовлетворении исковых требований.
06 сентября 2013 года Кассационная инстанция Мосгорсуда отказала мне в удовлетворении исковых требований.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14: «Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения … если будет установлено, что: … б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения…».
Определением ВС РФ № 87-КФ12-253 от 19.11.2012 по моему делу установлено, что мой иск относится к категории жилищных споров. Следовательно, поскольку вопрос распределения субсидии в ФССП России не отрегулирован (субсидия похоже распределяется «из-под полы»), то этот вопрос подпадает под действие ЖК РФ в обязательном порядке. И действительно это так, поскольку:
— Статьей 2 «Обеспечение условий для осуществления права на жилище» ЖК РФ установлено, что «Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: …2) используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений;…». То есть предоставление субсидии для приобретения или строительства жилых помещений регулируется ЖК РФ;
— Согласно п. 8 ст. 5 ЖК РФ: В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения Жилищного Кодекса;
— Статьей 7. «Применение жилищного законодательства по аналогии» ЖК РФ установлено, что «1. В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.», а имеет место в ФССП России при распределении субсидии не по-справедливости, а «по-царски», то в силу вступает аналогия закона, которая установлена ст.57 ЖК РФ;
— Согласно ст. 57 ЖК РФ: «Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.»
Истец предоставил все документы, свидетельствующие о его праве на получение единовременной субсидии для приобретения жилого помещения.
Согласно п.20 Правил, которые утверждены Постановлением Правительства РФ № 63 от 27 января 2009 «Предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.»: Сведения о гражданском служащем, состоящем на учете для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета гражданских служащих для получения единовременной выплаты по форме согласно приложению № 2 (далее — Книга учета) в порядке очередности подачи заявлений.» Книга учета является формой строгой отчетности. Ответчик отказался предоставить суду Книгу учета гражданских служащих для получения единовременной выплаты по форме согласно приложению № 2, при этом не сделал это и несмотря на Определения суда об её истребовании, то есть проявил неуважение к суду, и суд почему-то на это «закрыл глаза». Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд не дал оценки тому, что согласно ст. 56 и 60 ГПК РФ ответчик не предоставил в суд ни одного допустимого доказательства в подтверждение своей позиции. В частности Книга учета была подменена ответчиком на какие-то выписки из неё, что является не допустимым, поскольку лишает сторону истца и суд возможности проверить достоверность представленных сведений. По-моему мнению Книга учета в нарушение п.20 Правил, попросту ответчиком не ведется, и субсидии раздаются вне правового поля регулирования такой раздачи, исключительно по милости Директора ФССП РФ, минуя всякие очереди, и судя по публикациям в федеральной прессе, возможно коррупционным порядком. Доказательств для иного объяснения ответчик в суд не представил.
Мещанский районный суд Москвы неправомерно поддержал позицию ответчика в том, что, несмотря на существующую очередь, субсидии раздает единолично Директор ФССП России, обосновывая это тем, что постановление Правительства № 63 не содержит разъяснений о порядке предоставления субсидий. Это доводы неправомерные, поскольку противоречат Конституции РФ, Жилищному Кодексу РФ (Ст. 2, 5, 7, 57), Постановлению Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14, Определению ВС РФ № 87-КФ12-253 от 19.11.2012 по моему делу и иным нормам права, обычаям делового оборота в РФ.
Право на постановку в очередь для получения субсидии установлено вступившим в законную силу 19.10.2011 решением Ленинского районного суда г.Костромы от 25.08.2011 года, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, и в нарушение ст.8 Закона РФ
№ 4866-1 от 27.04.1993 (в ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не было исполнено Комиссией ФССП России в установленный законом срок (описано выше) умышленно, а исполнено только после моей жалобы на имя Директора ФССП России лишь 15.02.2012, что привело к нарушению моих Конституционных прав.
Учитывая вышеизложенное, прошу, руководствуясь п. 5 ст. 391.12 ГПК РФ: отменить постановление суда первой, апелляционной и кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований Радионова Е.В. в полном объеме.
Просим истребовать из Мещанского районного суда города Москвы материалы гражданского дела по иску Радионова Е.В. к ФССП России, и направить дело на рассмотрение в Президиум ВС РФ.
Приложение:
1. Копия настоящей жалобы по числу сторон.
2. Квитанция об уплате гос. пошлины 200 рублей.
3. Копия обжалуемого решения Мещанского суда от 24.12.2012, заверенная печатью суда.
4. Копия апелляционного определения от 06 июня 2013 года, заверенная печатью суда.
5. Копия Определения от 06.09.2013 Московского городского суда, заверенная печатью суда.
6. Копия Определения Костромского областного суда Дело № 33-1093 от 20.07.2011.
7. Копия Определения ВС РФ № 87-КФ12-253 от 19.11.2012.
8. Диск с записью судебных заседаний Мещанского районного суда Москвы и апелляционной инстанции Мосгорсуда.
30 сентября 2013 года, к.э.н. _______________________Радионов Е.В.
Опубликовано в интернете на сайте www.zakonia.ru
121260 город Москва, ул. Поварская 15
ОТ: Истца — Радионова Евгения Владимировича
156013 город Кострома, ул. Катушечная, д. 82-а, кв. 23.
Ответчик:
Федеральная Служба Судебных приставов Российской Федерации
107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, строение 1
В лице УФССП по Костромской области
156000 город Кострома, ул. Островского 37.
Третье лицо: Российская Федерация за счет Казны Минфина Российской Федерации 103097 город Москва, ул. Ильинка -9
В лице УФК по Костромской области
156961 город Кострома, ул. Красноармейская 8.
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
Ранее вынесены:
1. Мещанским районным судом города Москвы. 129090 Москва, ул. Каланчёвская, д. 43,
2. Московский городской суд апелляционная инстанция 107076, г. Москва, Богородский вал, д.8,
3. Московский городской суд судья Князев А.А. 107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8.
Обжалуются:
1. Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года.
2. Апелляционное определение от 06 июня 2013 года Московского городского суда (Дело № 11-15483)
3. Определение от 06 сентября 2013 года Московского городского суда, судья Князев А.А. № 4г/2-9234/2013 об отказе в передаче жалобы для кассационного рассмотрения.
Ход процесса forum.zakonia.ru/showthread.php?t=218035
24 декабря 2012 года Мещанский районный суд г. Москвы вынес решение, согласно которому Исковые требования Радионова Евгения Владимировича к Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в промедлении своевременного исполнения судебного решения и постановки истца на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной субсидии на приобретение жилья, обязании издать приказ о выделении субсидии оставить без удовлетворения.
06 июня 2013 года Московский городской суд вынес апелляционное определение, согласно которому: «Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радионова Е.В. – без удовлетворения.»
06 сентября 2013 года Московский городской суд в ответ на поданную мной кассационную жалобу вынес определение: «В передаче кассационной жалобы истца Радионова Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Радионова Е.В. к Федеральной службе судебных приставов России (третьи лица – Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Корсаков И.Ю., Голубева И.А., Щербак Л.И., Матвеева Н.В., Косогорская Г.В., Ряписова В.Г., Позднякова Т.М., Кубыштова А.Н., Шилов Н.Н.) о признании незаконными действий, обязании издать приказ о выделении субсидии — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда — отказать.»
С принятыми судами решениями и определениями я категорически не согласен. Согласно ст. 391.9. ГПК РФ:
«Судебные постановления, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:
1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; единообразие в толковании и применении судами норм права.»
Вышеуказанные судебные акты существенно нарушают нормы материального права и нормы процессуального права, что повлияло на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Так в Апелляционном определении от 06 июня 2013 года содержатся не соответствующие действительности сведения: «Представитель ответчика по доверенности Биченков А.В. в судебное заседание явился, против доводов иска возражал.». На самом деле представитель ответчика вообще не явился в судебное заседание апелляционной инстанции, и позиция ответчика в суде апелляционной инстанции никем не была озвучена, о чем имеется аудиозапись заседания суда апелляционной инстанции (Диск с записями судебных заседаний — приложение 8). На самом деле в процессе апелляционной инстанции присутствовали только три судьи, истец и его представитель Мартынов А.В. Судом кассационной инстанции могла быть исправлена данное грубейшее нарушение процессуального закона, когда суд апелляционной инстанции допускает фальсификацию протокола и вписывает в решение несуществующих лиц, которые якобы присутствовали в процессе, а судья Князев А.А. кассационной инстанции того же суда «закрывает на это глаза», покрывая незаконное решение Московского городского суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции постановил: «Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика выразившихся в промедлении исполнения решения суда, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25.08.2008 г. было исполнено ответчиком в разумный срок.» Данные доводы суда не основаны на законе. Так, согласно ст. 255 ГПК РФ было рассмотрено Ленинским районным судом города Костромы (Определение Костромского областного суда — приложение 6). Решение судом было принято в мою пользу 25.08.2011, которое вступило немедленно в законную силу 19.10.2011 после Апелляционной инстанции Костромского областного суда. А в соответствие со ст. ст. 2, 8 Закона РФ
№ 4866-1 от 27.04.1993 (в ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», «Об исполнении решения суда должно быть сообщено суду и гражданину не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда. В случае неисполнения решения суд принимает меры, предусмотренные законодательством.» То есть, комиссия ФССП России обязана была уведомить истца и суд (Ленинский районный суд г. Костромы) в срок до 19.11.2011 года, что в нарушение вышеуказанного закона сделано не было вообще, и не сделано до настоящего времени. Протокол № 11 комиссии ФССП РФ, нарушавший мои Конституционные права, датирован 29.11.2011 года. То есть, нарушение установленного законом срока отчета ФССП России об устранении нарушений перед Ленинским районным судом г. Костромы составило 10 дней, но отчета так и не последовало до сих пор, а Приказ в соответствии с решением суда был издан в ФССП России умышленно с нарушением установленного законом срока лишь после моей жалобы на имя Директора ФССП России только 15.02.2012.
Таким образом, выводы суда о разумном исполнении решений суда не соответствуют нормам закона.
Суд, в нарушение положений ст. 17 п. 3 Конституции РФ и ст. 57 ЖК РФ, ссылаясь на ст. 13 ГПК РФ и ст. 6.1 ГПК РФ, давая оценку доводам истца противоречит сам себе, поскольку истцом доказано, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Костромы должно быть исполнено государственным органом немедленно после его вступления в законную силу. В нарушение Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993 (в ред. От 09.02.2009) суд первой инстанции навыдумывал о 2-х месячном сроке исполнения (решение Ленинского районного суда г.Костромы никогда не было на принудительном исполнении, что тоже свидетельствует о безграмотности судьи И.И.Афанасьевой Мещанского районного суда г.Москвы), которые также были просрочены, привели к тому, что вместо меня субсидию получили несколько человек вне очереди.
Судом неправомерно отвергнуты доводы истца и его представителя о необходимости соблюдения очередности при предоставлении субсидии по принципу очередности принятия на учет, применяя по аналогии нормы ст. 7, 57 ЖК РФ и подзаконных актов, регулирующих сходные отношения. Суд голословно, неправомерно пришел к выводу о том, что в данном деле нет оснований для применения ни аналогии закона, ни аналогии права. Суд неправомерно, вопреки Конституции РФ, ЖК РФ и Закону «О государственной гражданской службе РФ» пришел к выводу по сути о том, что Директор ФССП России, как «царь милостью своей» сам, единолично имеет право распределять субсидии вне всякой очередности. Указанные выводы суда противоречат и п. 20 Постановления правительства РФ № 63 от 27.01.2009. Также выводы суда о неприменимости норм ЖК РФ противоречат Определению ВС РФ №87-КФ12-253 от 19.11.2012 по данному делу (приложение 7), в части того, что ВС РФ признал данный спор, связанным с восстановлением Жилищных прав истца, в связи с чем спор и был направлен в Мещанский районный суд по месту нахождения ответчика. Таким образом, судья первой инстанции И.И. Афанасьева Мещанского районного суда г. Москвы по сути оспорила Определение по данному делу, ранее принятое Верховным Судом РФ, о том, что в данном случае имеется жилищный спор и отношения по нему регулируются Жилищным законодательством РФ, в том числе и ЖК РФ.
Судом неправомерно не дана оценка тому, что ответчик всячески уклонялся от предоставления в суд подлинного экземпляра Книги учета государственных служащих на учет для предоставления им единовременной субсидии, которая является единственным надлежаще допустимым доказательством того, что в порядке п. 20 постановления Правительства РФ № 63 учет хоть как-то ведется ответчиком.
Отвержение данных доказательств, по нашему мнению порождает лишь возможность коррупционного распределения субсидий, то есть вне очередности, а как угодно будет Директору ФССП России например «из-под полы», что является не Конституционным, и не может находиться вне сферы правового регулирования. В подтверждение моих предположений о криминальном характере распределении субсидии в ФССП России были подробно описаны в федеральной прессе «МК» №26099 от 22.11.2012 «Жилье в окружении президента» (интернет адрес статьи с сайта газеты «МК»: www.mk.ru/daily/newspaper/article/2012/11/21/777333-zhile-v-okruzhenii-prezidenta.html (заявлялось в суде, аудиозапись прилагается на диске), «Новая газета» № 20 от 22.02.2013 «Великомученик..» (интернет адрес статьи с сайта газеты «Новая газета»: www.novayagazeta.ru/inquests/56876.html). С сайта Генпрокуратуры РФ: «По результатам проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации выявлен факт предоставления руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю излишней субсидии в размере 2,5 млн. рублей» (информация по электронному адресу: genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-82116/). То есть, в год подачи моего заявления субсидию я еще в 2010 году мог получить, но не получил из-за похоже ее растраты комиссий ФССП России по распределению субсидии на приобретение жилья государственным гражданским служащим. А расходование субсидии в 2012 году вообще не было опубликовано на официальном сайте ФССП России: www.fssprus.ru/public_social_subsidii2012/
Ссылка суда первой инстанции на то, что порядок распределения субсидий и формирования очереди определен указанными судьей актами, не имеет под собой фактической основы. Ни в одном, из перечисленных судом первой инстанции актов (Постановление № 63 от 27.01.2009, Закон «О государственной гражданской службе РФ») не имеется порядка формирования очереди и порядка распределения субсидий. Такой порядок имеется только в ЖК РФ (ст. 57) а также подзаконных актах, приведенных истцом, принятых иными ведомствами (Комитет по Наркоконтролю и т.д).
Также Апелляционная инстанция Мосгорсуда напрочь отмела (Запись на Диске имеется — приложение 8) многочисленную судебную практику в мою пользу судов различных инстанций России по нарушению очередности предоставления субсидии на приобретение жилья и жилья — 10257 решений (по эл.адресу: sudact.ru/ «Суды общей юрисдикции» в поле «Текст документа» — «Нарушение очередности предоставления жилья», в поле «Вид документа» — «Решение»). Кроме того, при неурегулировании положений очередности в Постановлении Правительства РФ № 63 от 27.01.2009 имеются судебные решения, вынесенные по аналогии закона ЖК РФ, например: Решение Ленинского районного г.Чебоксары от 31 мая 2012 №2-1995/2012, Решение Новочеркасского городского суда от 22 декабря 2010 №2-2416/10 и др.
В связи с чем невозможно согласиться с судом и в части не применения ЖК РФ, аналогии закона или сходных отношений.
Судья Князев А.А. Московского городского суда отказывая в передаче дела в кассационную инстанцию для рассмотрения указал на: «Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.» На самом деле данные выдержки из законодательства неприменимы и носят теоретический, голословный характер. Радионов Е. не имеет целью при подаче кассационной жалобы исключительно в целях проведения повторного слушания. В Кассационной жалобе приводятся достаточные доказательства грубейших процессуальных нарушений, а так же нарушений применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанции, подлежащих применению.
При этом, просим обратить внимание уважаемого суда на то, что ВС РФ по данному спору уже указал в своем Определении на то, что это спор носит характер жилищного спора и на этом основании подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (в Мещанском районном суде г.Москвы). Тем не менее суды первой, апелляционной и кассационной инстанций продолжают игнорировать нормы Жилищного права, подлежащие применению в данном деле, а именно ст. 57 ЖК РФ (Регулирующую порядок очередности предоставления жилья или субсидий по аналогии закона, поскольку данный порядок не урегулирован специальным актом и Постановлением Правительства РФ № 63).
Судья Князев А.А. голословно и неправильно делает вывод о том, что: «Изменения, внесенные в приказ Федеральной службы судебных приставов России от 07 декабря 2011 года приказом Федеральной службы судебных приставов России от 15 февраля 2012 года, на своевременность исполнения данного приказа не повлияли; таким образом, никаких правовых оснований для удовлетворения заявленных Радионовым Е.В. исковых требований не имеется. …
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты…». На самом деле промедление в исполнении судебного решения Ленинского районного суда города Костромы со стороны ФССП России привело к тому, что вне всякой очередности получили субсидию 9 человек, поставленных на очередь позднее меня. То есть, я усматриваю правовую эквилибристику, когда судебное решение Ленинского районного суда города Костромы о постановке меня на очередь попросту «осмеяно и задвинуто Московскими судами первой и второй инстанций на задворки», по сути решения вынесенные по моему делу в Московских судах делают решение Ленинского районного суда города Костромы ненужным и необязательным к исполнению ФССП России.
При этом суды первой, апелляционной инстанций, так и судья Князев А.А. из Московского городского суда умышленно обходят вопрос непредставления ответчиком в суд Книги учета обратившихся за субсидией, которая согласно Постановлению № 63 Правительства РФ является обязательной, и её наличие или отсутствие в ФССП России является единственным допустимым и относимым доказательством по данному делу. Ответчик злонамеренно не представил Книгу учета, не исполнив определение суда первой инстанции об её истребовании, и остался безнаказанным.
Считаем, что суды по сути встали на защиту правового беспредела, который твориться в ФССП России в сфере распределения субсидий на жильё для государственных служащих.
Судья Московского городского суда Князев А.А. в определении делает ссылки на положения Постановления № 63 Правительства РФ: «Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Радионовым Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 53 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на единовременную субсидию на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно Постановлением Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; п. 2 постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения» от 27 января 2009 года № 63 установлено, что единовременная субсидия на приобретение жилого помещения Федеральным государственным гражданским служащим, социально-бытовое обслуживание которых осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации, предоставляется в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением, Управлением делами Президента Российской Федерации; согласно п. 2 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2009 года № 63, единовременная выплата предоставляется по решению руководителя Федерального государственного органа гражданскому служащему в порядке, установленном настоящими правилами; в силу п. 6 указанных Правил принятие гражданского служащего на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления гражданского служащего, предоставляемого на имя руководителя в комиссию, федерального государственного органа по рассмотрению вопросов предоставления гражданским служащим единовременных выплат по месту прохождения гражданской службы; п. 20 указанных Правил предусмотрено, что сведения о гражданском служащем, состоящем на учете для получения единовременной выплаты заносятся в книгу учета гражданских служащих для получения единовременной выплаты по форме согласно приложению № 2 в порядке очередности подачи заявлений; книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности; изменения, вносимые в книгу учета, заверяются печатью и подписью должностного лица, на которое возложена ответственность за ведение книги учета… ». Однако, правовой оценки отсутствия Книги учета (иное ответчиком не доказано) суды не дали. При этом истец и его представитель неоднократно указывали суду на необходимость истребования у ответчика Книги учета, выносились определения об истребовании Книги учета у ответчика, что далее судами попросту было проигнорировано, а не предоставление Книги в суд ответчиком поставлено ответчику даже в заслугу.
Помимо этого, обращаю внимание суда на то, что судья Московского городского суда Князев А.А. неправильно оценивает нормы права: так он считает, что распределением субсидий занимается Управление делами Президента РФ — это полная юридическая неграмотность. По данному факту в газете МК было даже опубликовано опровержение, что Управление делами Президента РФ к возможной растрате субсидии в ФССП России не имеет никакого отношения. Однако экземпляр газеты представленный в суд в качестве доказательств был отвергнут судом первой инстанции и не приобщен к материалам дела (запись на Диске — приложение 8). На самом деле порядок распределения субсидии такой: на счет ФССП России в начале года Казначейством РФ зачисляются лимиты бюджетных обязательств, в том числе субсидия госслужащим на приобретения жилья, в течении финансового года субсидия распределяется Комиссией ФССП России (порядок и критерии оценки не установлены, наверное выделяют «из-под полы»), поименованный список представляется Директору ФССП России для утверждения соответствующими Приказами. Управлением делами Президента РФ не распределяет субсидию — это выдумка судьи Князева А.А. с целью узаконить судебные решения первой и апелляционной инстанций Московского городского суда.
Такой наверное коррупционный характер распределения субсидии вне всякой очередности в ФССП России хорошо описан в федеральной прессе, и в судебных заседаниях заявлялся истцом в доказательство своей правоты. Весь мой процесс представлен с комментариями в интернет и в социальных сетях и на сайте www.zakonia.ru Решения и определения, не основанные на Законе и покрывающие возможную растрату субсидии в ФССП России, судей Афанасьевой И.И. (Мещанский районный суд г.Москвы), Князева А.А., Горновой М.В., Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н. (Мосгорсуд) обсуждаются в социальных сетях, а материалы с доказательствами, в том числе Диском с записью заседаний судов, направлены мной на отстранение судей от должностей за грубейшие процессуальные нарушения в Высшую квалификационную коллегию судей РФ.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:
Я, Радионов Е.В. обратился в Ленинский районный суд города Костромы с заявлением о признании действий (бездействий) ФССП России, а именно просил:
«1. Признать незаконными действия ответчика — ФССП России, выразившиеся в промедлении своевременного исполнения судебного решения и постановки меня на учет в качестве нуждающегося в получении единовременной субсидии на приобретение жилья с 25 апреля 2011 года, которое ответчик фактически выполнил только 15 февраля 2012 года.
2. Обязать ФССП России в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда издать приказ о выделении единовременной субсидии 3 087 534 (Три миллиона восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 30 копеек — на приобретение жилого помещения государственному служащему гражданской службы Радионову Евгению Владимировичу за счет лимитов бюджетного финансирования 2012 года ФССП России.»
08 августа 2012 года Ленинский районный суд города Костромы вынес определение, согласно которому Гражданское дело по иску Радионова Евгения Владимировича к Федеральной Службе судебных приставов России о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения передать на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.
19.11.2012 вынесено Определение ВС РФ № 87-КФ12-253 по моему делу указано, что подобные иски по жилищным спорам подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, т. е. в Мещанском районном суде города Москвы.
24 декабря 2012 года Мещанский районный суд Москвы отказал мне в удовлетворении исковых требований.
06 июня 2013 года Апелляционная инстанция Мосгорсуда отказала мне в удовлетворении исковых требований.
06 сентября 2013 года Кассационная инстанция Мосгорсуда отказала мне в удовлетворении исковых требований.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14: «Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения … если будет установлено, что: … б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения…».
Определением ВС РФ № 87-КФ12-253 от 19.11.2012 по моему делу установлено, что мой иск относится к категории жилищных споров. Следовательно, поскольку вопрос распределения субсидии в ФССП России не отрегулирован (субсидия похоже распределяется «из-под полы»), то этот вопрос подпадает под действие ЖК РФ в обязательном порядке. И действительно это так, поскольку:
— Статьей 2 «Обеспечение условий для осуществления права на жилище» ЖК РФ установлено, что «Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: …2) используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений;…». То есть предоставление субсидии для приобретения или строительства жилых помещений регулируется ЖК РФ;
— Согласно п. 8 ст. 5 ЖК РФ: В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения Жилищного Кодекса;
— Статьей 7. «Применение жилищного законодательства по аналогии» ЖК РФ установлено, что «1. В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.», а имеет место в ФССП России при распределении субсидии не по-справедливости, а «по-царски», то в силу вступает аналогия закона, которая установлена ст.57 ЖК РФ;
— Согласно ст. 57 ЖК РФ: «Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.»
Истец предоставил все документы, свидетельствующие о его праве на получение единовременной субсидии для приобретения жилого помещения.
Согласно п.20 Правил, которые утверждены Постановлением Правительства РФ № 63 от 27 января 2009 «Предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.»: Сведения о гражданском служащем, состоящем на учете для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета гражданских служащих для получения единовременной выплаты по форме согласно приложению № 2 (далее — Книга учета) в порядке очередности подачи заявлений.» Книга учета является формой строгой отчетности. Ответчик отказался предоставить суду Книгу учета гражданских служащих для получения единовременной выплаты по форме согласно приложению № 2, при этом не сделал это и несмотря на Определения суда об её истребовании, то есть проявил неуважение к суду, и суд почему-то на это «закрыл глаза». Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд не дал оценки тому, что согласно ст. 56 и 60 ГПК РФ ответчик не предоставил в суд ни одного допустимого доказательства в подтверждение своей позиции. В частности Книга учета была подменена ответчиком на какие-то выписки из неё, что является не допустимым, поскольку лишает сторону истца и суд возможности проверить достоверность представленных сведений. По-моему мнению Книга учета в нарушение п.20 Правил, попросту ответчиком не ведется, и субсидии раздаются вне правового поля регулирования такой раздачи, исключительно по милости Директора ФССП РФ, минуя всякие очереди, и судя по публикациям в федеральной прессе, возможно коррупционным порядком. Доказательств для иного объяснения ответчик в суд не представил.
Мещанский районный суд Москвы неправомерно поддержал позицию ответчика в том, что, несмотря на существующую очередь, субсидии раздает единолично Директор ФССП России, обосновывая это тем, что постановление Правительства № 63 не содержит разъяснений о порядке предоставления субсидий. Это доводы неправомерные, поскольку противоречат Конституции РФ, Жилищному Кодексу РФ (Ст. 2, 5, 7, 57), Постановлению Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14, Определению ВС РФ № 87-КФ12-253 от 19.11.2012 по моему делу и иным нормам права, обычаям делового оборота в РФ.
Право на постановку в очередь для получения субсидии установлено вступившим в законную силу 19.10.2011 решением Ленинского районного суда г.Костромы от 25.08.2011 года, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, и в нарушение ст.8 Закона РФ
№ 4866-1 от 27.04.1993 (в ред. от 09.02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не было исполнено Комиссией ФССП России в установленный законом срок (описано выше) умышленно, а исполнено только после моей жалобы на имя Директора ФССП России лишь 15.02.2012, что привело к нарушению моих Конституционных прав.
Учитывая вышеизложенное, прошу, руководствуясь п. 5 ст. 391.12 ГПК РФ: отменить постановление суда первой, апелляционной и кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований Радионова Е.В. в полном объеме.
Просим истребовать из Мещанского районного суда города Москвы материалы гражданского дела по иску Радионова Е.В. к ФССП России, и направить дело на рассмотрение в Президиум ВС РФ.
Приложение:
1. Копия настоящей жалобы по числу сторон.
2. Квитанция об уплате гос. пошлины 200 рублей.
3. Копия обжалуемого решения Мещанского суда от 24.12.2012, заверенная печатью суда.
4. Копия апелляционного определения от 06 июня 2013 года, заверенная печатью суда.
5. Копия Определения от 06.09.2013 Московского городского суда, заверенная печатью суда.
6. Копия Определения Костромского областного суда Дело № 33-1093 от 20.07.2011.
7. Копия Определения ВС РФ № 87-КФ12-253 от 19.11.2012.
8. Диск с записью судебных заседаний Мещанского районного суда Москвы и апелляционной инстанции Мосгорсуда.
30 сентября 2013 года, к.э.н. _______________________Радионов Е.В.
Опубликовано в интернете на сайте www.zakonia.ru
Нет комментариев