Овчинников Николай → Кто прав? Суд или прокурор?

Юридическая консультация

Ранее писал, что на законное и адекватное желание правления организации «Преображение России» ознакомиться с результатами проверки прокурор Рудничного района Кемерово Березняк Павел Григорьевич посчитал возможным ответить отказом. Сейчас эта история набирает обороты. Ниже привожу документы этого «спектакля». Вопрос — что же там такое, чего мы про себя не имеем права знать?

Отказ прокурора Рудничного района Кемерово Березняк П.Г.

ответ Рудничной прокуратуры Кемерово Преображению России

ответ Рудничной прокуратуры Кемерово Преображению России

Решение Суда Рудничного района Кемерово о признании решения прокурора не законным.

Решение Суда Рудничного района Кемерово о признании незаконным отказа прокурора Рудничного района Кемерово в ознакомлении с результатами проверки Преображения России

Кассационное представление прокурора Рудничного района Кемерово на решение Суда Рудничного района Кемерово.

От себя: «Преображение России» попало в десятку имеющегося нерешенного общественно-значимого вопроса. Вопрос касается защиты Конституционных прав физических и юридических лиц и отношения к гарантированным Конституцией и Президентом правам органов прокуратуры и судов. В очередной раз «Преображение России» выступает лакмусовой бумажкой, проявляющей и выставляющей на всеобщее обозрение суть процессов и отношение к ним конкретных исполнителей.

Интересно мнение профессионалов, а именно прокуроров и судей по данному вопросу!!!

Преображение России, решение Суда, кассационное представление

1 комментарий

Ознакомившись с кассационным представлением прокурора – лишний раз убеждаешься, что мы продолжаем жить в авторитарном государстве, где так называемые «правоохранительные органы», в том числе прокуратура, чувствуют себя «царями» и «богами», обладающими всеми правами и, по привычке, не имеют никаких обязанностей перед обществом. В прокуратуре на генетическом уровне заложен основной принцип деятельности – «делаю все, что захочу», «главнее меня только вышестоящий прокурор». При этом, фразы про верховенство и соблюдение закона употребляются на каждом шагу, но исключительно для «красного словца». Надзор за исполнением законности фактически сводится к проверке деятельности иных органов исполнительной власти, в основном МВД. Между тем, не мешало бы почаще проверять свои решения, которые порой доходят до абсурда.

Какой логикой и здравым смыслом (про законы вообще молчу) надо руководствоваться, чтобы официально заявлять, что прокурорская проверка не затрагивает права и законные интересы проверяемой общественной организации. Или же, что прокурор обязан уведомить о результатах проверки проверяемых граждан, а проверяемую организацию – нет, поскольку это юридическое лицо и прокурорская проверка не затрагивает его права.

Суд в своем решении все расставил на свои места. Однако и тут, прокуратура не спешит исполнить судебное решение, написание кассационного представления представляет собой фактическое затягивание времени, нежелание знакомить организацию с результатами прокурорской проверки, которые безусловно положительные, поскольку не последовало никаких мер воздействия.

Можно сделать вывод, в описываемой ситуации прокуратура противопоставляет себя гражданскому обществу и нарушает один из принципов своей деятельности — гласность и открытость. Вот и получается, что права у нас только на бумаге, остались одни обязанности – впустить прокурора, предоставить ему документы, дать соответствующие объяснения, а зачем и в каких целях – неизвестно (основа требований — для проведения прокурорской проверки). Также нам остаются неизвестными и результаты этой проверки. Как в фильмах про спецслужбы.