Евгений Киминчижи → Претензии антимонопольной службы ущемляют гарантии независимости адвокатуры
14 ноября 2013 года стало известно о передаче в Президиум ВАС РФ дела № ВАС-9122/13 по надзорной жалобе Федеральной антимонопольной службы (ФАС) на состоявшиеся судебные акты, которыми признаны необоснованными претензии антимонопольного органа к практике установления адвокатскими палатами рекомендаций по размеру вознаграждения адвокатов за оказание правовой помощи. В данном конкретном случае спор возник в связи с установленными рекомендациями адвокатской палатой Ростовской области.
Передача дела в Президиум ВАС, рассмотрение которого назначено на 3 декабря 2013 года, актуально как с точки зрения предмета спора, так и в связи с ожидаемыми адвокатским сообществом претензиями к иным палатам.
ФАС усмотрело в практике адвокатской палаты нарушение законодательства о конкуренции в связи с жалобой гражданина, который ссылался на то, что ему не оказывалась правовая помощь по более низким ставкам, чем установлено в рекомендациях палаты. Суды трех инстанция претензии ФАС отклонили, сославшись на то, что антимонопольный орган не может оценивать адвокатские гонорары. Что же позволило судьям ВАС РФ возбудить надзорное производство?
Оснований к такому решению несколько. При этом каждому из них можно противопоставить обоснованные возражения, направленные на оставление в силе решений нижестоящих судов.
Судьи ВАС РФ согласились с антимонопольным органом об имеющемся якобы согласовании адвокатской? палатой действий адвокатов по утверждению расценок за оказание ими юридической помощи доверителям, что приводит к ограничению возможности адвокатов и адвокатских образовании? конкурировать между собой по стоимости (цене) оказываемых услуг.
Однако необходимо учитывать, что рекомендации утверждаются решением Совета адвокатской палаты, что исключает то согласование адвокатов, на которое имеется ссылка в постановлении судебной коллегии. Кроме того, тексты постановлений адвокатских палат, а знакомство с ними не представляет особых затруднений (достаточно просмотреть сайты палат в сети Интернет), содержат указание именно на рекомендательный характер устанавливаемого вознаграждения, что исключает как минимум применение к адвокатам мер дисциплинарной ответственности в случае не соблюдения постановления Совета адвокатской палаты. Кроме того во всех без исключения рекомендациях содержится напоминание о том, что размер вознаграждения и порядок его выплаты в любом случае определяются соглашением между адвокатом и доверителем.
Стало быть, возникший спор являет собой необоснованную претензию, основанную на жалобе гражданина, которому было предложено заключить соглашение на условиях оплаты вознаграждения адвокату исходя из установленных рекомендаций. Однако предполагаю, что материалы дела не содержат сведений о том, что гражданину было отказано всеми вообще адвокатами принять поручение по более низким тарифам.
Между тем такая практика существует, и конкуренция среди адвокатов имеется весьма значительная, тем более, что в самой адвокатской среде рекомендациям палаты следует не так много адвокатов. Более успешные и имеющие значительный опыт работы коллеги применяют тарифы, значительно превышающие рекомендованные ставки. А стало быть, постановление адвокатской палаты преследует важную цель – обеспечение доступа к правовой помощи.
При отсутствии таких рекомендаций значительно увеличивается риск того, что адвокаты сами между собой договорятся о применении таких ставок, которые обеспечат им незначительную занятости при достаточности материального содержания. Тем самым под удар будут поставлены конституционные гарантии доступа к правовой помощи. Не случайно практика утверждения рекомендаций адвокатам в сфере гонорарной политики нашла поддержку в руководстве адвокатских палат повсеместно.
Получается, что для целей обоснования пресловутого согласования, которое только и может являться обоснованием претензий антимонопольного органа, необходимо подтверждение того, что жалующемуся гражданину было отказано всеми вообще адвокатами адвокатской палаты в оказании правовой помощи по более низким расценкам, чем это предусмотрено рекомендациями.
Наличие рекомендаций в любом случае является основанием для ограничения возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных адвокатов, поскольку при обращении за правовой помощью доверитель имеет право знать, за что конкретно он будет платить адвокату. Произвольное установление размеров вознаграждения в таком случае приведет как к необоснованным имущественным потерям доверителя, так и нарушит его право на избрание своим защитником конкретного адвоката.
Это последнее указание представляется весьма существенным, поскольку доверителю порой не безразлично, кто будет представлять его интересы. А в отсутствие достаточных средств для оплаты правовой помощи, он будет вынужден обращаться к тем адвокатам, которые оказывают правовую помощь дешевле, но доверия к которым у доверителя не имеется либо оно (такое доверие) является вынужденным в силу обстоятельств. Между тем доверие адвокату заключается не только в гарантиях сохранения адвокатской тайны относительно сообщаемых сведений, но это прежде всего доверие к опыту, знаниям и квалификации адвоката. Полагаю, что наличие рекомендованных ставок в данном случае преследует цель защиты интересов доверителя, а кроме того позволяет нашим коллегам, практикующим повышенные ставки, отступать от них, следуя рекомендациям адвокатской палаты. Тем самым выполняя, в определенном мере, социальное свое предназначение.
Нельзя признать обоснованным вывод коллегии ВАС РФ о необходимости исходить из расширенного определения хозяйствующего субъекта, внесенного в закон о защите конкуренции законом от 06 декабря 2011 года № 401-ФЗ. Обоснование этого тем, что услуги, оказываемые адвокатами и называемые помощью в Законе об адвокатуре, отвечают понятию профессиональной деятельности, приносящей доход в целях применения Закона о защите конкуренции, не выдерживает никакой критики. Хотя бы по тем основаниям, что адвокатская палаты вообще лишена по закону права оказывать правовую помощь. Не оказывают ее и коллективные адвокатские образования, а только и исключительно конкретные адвокаты. А доказать наличие согласованной договоренности между конкретными (в данном случае всеми вообще) адвокатами не представляется возможным, хотя бы по причине ее отсутствия как таковой.
Надо признать, что практика установления минимальных ставок гонораров практикуется давно как в России, так и за ее пределами. И никогда ни у кого такая практика не вызывала сомнений.
Предполагаю, что повышенный интерес антимонопольного органа к гонорарной практике адвокатов преследует своей целью установление контроля за движением финансовых потоков в адвокатских образованиях, нарушение гарантий независимости и самоуправления адвокатуры. Между тем, очередная борьба с «ветреными мельницами» вполне могла бы стать основанием к изменению отношения государства к адвокатам в сфере налогообложения. Установление рекомендаций по стоимости правовой помощи, может явиться основанием для распространения на адвокатов системы оплаты налога на вмененный доход, что отвечало бы интересам как адвокатов, так и государства. И совершенно справедливы слова президент адвокатской фирмы «Юстина», что возникшая ситуация «относится к сфере корпоративных, этических, налоговых норм, но никак не к сфере антимонопольного законодательства. Оказание адвокатских услуг по закону об адвокатуре не является предпринимательской деятельностью и не может подпадать под действие закона о конкуренции».
В дополнение ко всему не будем забывать и о том процессуальном значении рекомендаций адвокатских палат по установлению минимальных размеров вознаграждения, которое сложилось в нашей судебной практике.
Возмещение стороне понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя согласно закону осуществляется в разумных пределах. Между тем критерии такой разумности как раз и определяются существующими рекомендациями. Эта практика получила признание в постановлениях ВАС РФ по конкретным делам. Она активно используется КС РФ, а также судами общей юрисдикции. Суть подхода состоит в том, что обоснование разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя определяется в соответствии со сложившейся на рынке стоимостью аналогичных услуг, в том числе и преимущественно на основании утвержденных рекомендаций адвокатских палат.
И наконец, на мой взгляд, наличие рекомендаций и следование им адвокатами, влечет за собой конкуренцию адвокатов (за что якобы ратует ФАС), однако не по мотиву гонорарной политики, а по признаку квалификации, предоставляя доверителю возможность выбрать того адвоката, профессионализму и опыту которого он доверяет.
Передача дела в Президиум ВАС, рассмотрение которого назначено на 3 декабря 2013 года, актуально как с точки зрения предмета спора, так и в связи с ожидаемыми адвокатским сообществом претензиями к иным палатам.
ФАС усмотрело в практике адвокатской палаты нарушение законодательства о конкуренции в связи с жалобой гражданина, который ссылался на то, что ему не оказывалась правовая помощь по более низким ставкам, чем установлено в рекомендациях палаты. Суды трех инстанция претензии ФАС отклонили, сославшись на то, что антимонопольный орган не может оценивать адвокатские гонорары. Что же позволило судьям ВАС РФ возбудить надзорное производство?
Оснований к такому решению несколько. При этом каждому из них можно противопоставить обоснованные возражения, направленные на оставление в силе решений нижестоящих судов.
Судьи ВАС РФ согласились с антимонопольным органом об имеющемся якобы согласовании адвокатской? палатой действий адвокатов по утверждению расценок за оказание ими юридической помощи доверителям, что приводит к ограничению возможности адвокатов и адвокатских образовании? конкурировать между собой по стоимости (цене) оказываемых услуг.
Однако необходимо учитывать, что рекомендации утверждаются решением Совета адвокатской палаты, что исключает то согласование адвокатов, на которое имеется ссылка в постановлении судебной коллегии. Кроме того, тексты постановлений адвокатских палат, а знакомство с ними не представляет особых затруднений (достаточно просмотреть сайты палат в сети Интернет), содержат указание именно на рекомендательный характер устанавливаемого вознаграждения, что исключает как минимум применение к адвокатам мер дисциплинарной ответственности в случае не соблюдения постановления Совета адвокатской палаты. Кроме того во всех без исключения рекомендациях содержится напоминание о том, что размер вознаграждения и порядок его выплаты в любом случае определяются соглашением между адвокатом и доверителем.
Стало быть, возникший спор являет собой необоснованную претензию, основанную на жалобе гражданина, которому было предложено заключить соглашение на условиях оплаты вознаграждения адвокату исходя из установленных рекомендаций. Однако предполагаю, что материалы дела не содержат сведений о том, что гражданину было отказано всеми вообще адвокатами принять поручение по более низким тарифам.
Между тем такая практика существует, и конкуренция среди адвокатов имеется весьма значительная, тем более, что в самой адвокатской среде рекомендациям палаты следует не так много адвокатов. Более успешные и имеющие значительный опыт работы коллеги применяют тарифы, значительно превышающие рекомендованные ставки. А стало быть, постановление адвокатской палаты преследует важную цель – обеспечение доступа к правовой помощи.
При отсутствии таких рекомендаций значительно увеличивается риск того, что адвокаты сами между собой договорятся о применении таких ставок, которые обеспечат им незначительную занятости при достаточности материального содержания. Тем самым под удар будут поставлены конституционные гарантии доступа к правовой помощи. Не случайно практика утверждения рекомендаций адвокатам в сфере гонорарной политики нашла поддержку в руководстве адвокатских палат повсеместно.
Получается, что для целей обоснования пресловутого согласования, которое только и может являться обоснованием претензий антимонопольного органа, необходимо подтверждение того, что жалующемуся гражданину было отказано всеми вообще адвокатами адвокатской палаты в оказании правовой помощи по более низким расценкам, чем это предусмотрено рекомендациями.
Наличие рекомендаций в любом случае является основанием для ограничения возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных адвокатов, поскольку при обращении за правовой помощью доверитель имеет право знать, за что конкретно он будет платить адвокату. Произвольное установление размеров вознаграждения в таком случае приведет как к необоснованным имущественным потерям доверителя, так и нарушит его право на избрание своим защитником конкретного адвоката.
Это последнее указание представляется весьма существенным, поскольку доверителю порой не безразлично, кто будет представлять его интересы. А в отсутствие достаточных средств для оплаты правовой помощи, он будет вынужден обращаться к тем адвокатам, которые оказывают правовую помощь дешевле, но доверия к которым у доверителя не имеется либо оно (такое доверие) является вынужденным в силу обстоятельств. Между тем доверие адвокату заключается не только в гарантиях сохранения адвокатской тайны относительно сообщаемых сведений, но это прежде всего доверие к опыту, знаниям и квалификации адвоката. Полагаю, что наличие рекомендованных ставок в данном случае преследует цель защиты интересов доверителя, а кроме того позволяет нашим коллегам, практикующим повышенные ставки, отступать от них, следуя рекомендациям адвокатской палаты. Тем самым выполняя, в определенном мере, социальное свое предназначение.
Нельзя признать обоснованным вывод коллегии ВАС РФ о необходимости исходить из расширенного определения хозяйствующего субъекта, внесенного в закон о защите конкуренции законом от 06 декабря 2011 года № 401-ФЗ. Обоснование этого тем, что услуги, оказываемые адвокатами и называемые помощью в Законе об адвокатуре, отвечают понятию профессиональной деятельности, приносящей доход в целях применения Закона о защите конкуренции, не выдерживает никакой критики. Хотя бы по тем основаниям, что адвокатская палаты вообще лишена по закону права оказывать правовую помощь. Не оказывают ее и коллективные адвокатские образования, а только и исключительно конкретные адвокаты. А доказать наличие согласованной договоренности между конкретными (в данном случае всеми вообще) адвокатами не представляется возможным, хотя бы по причине ее отсутствия как таковой.
Надо признать, что практика установления минимальных ставок гонораров практикуется давно как в России, так и за ее пределами. И никогда ни у кого такая практика не вызывала сомнений.
Предполагаю, что повышенный интерес антимонопольного органа к гонорарной практике адвокатов преследует своей целью установление контроля за движением финансовых потоков в адвокатских образованиях, нарушение гарантий независимости и самоуправления адвокатуры. Между тем, очередная борьба с «ветреными мельницами» вполне могла бы стать основанием к изменению отношения государства к адвокатам в сфере налогообложения. Установление рекомендаций по стоимости правовой помощи, может явиться основанием для распространения на адвокатов системы оплаты налога на вмененный доход, что отвечало бы интересам как адвокатов, так и государства. И совершенно справедливы слова президент адвокатской фирмы «Юстина», что возникшая ситуация «относится к сфере корпоративных, этических, налоговых норм, но никак не к сфере антимонопольного законодательства. Оказание адвокатских услуг по закону об адвокатуре не является предпринимательской деятельностью и не может подпадать под действие закона о конкуренции».
В дополнение ко всему не будем забывать и о том процессуальном значении рекомендаций адвокатских палат по установлению минимальных размеров вознаграждения, которое сложилось в нашей судебной практике.
Возмещение стороне понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя согласно закону осуществляется в разумных пределах. Между тем критерии такой разумности как раз и определяются существующими рекомендациями. Эта практика получила признание в постановлениях ВАС РФ по конкретным делам. Она активно используется КС РФ, а также судами общей юрисдикции. Суть подхода состоит в том, что обоснование разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя определяется в соответствии со сложившейся на рынке стоимостью аналогичных услуг, в том числе и преимущественно на основании утвержденных рекомендаций адвокатских палат.
И наконец, на мой взгляд, наличие рекомендаций и следование им адвокатами, влечет за собой конкуренцию адвокатов (за что якобы ратует ФАС), однако не по мотиву гонорарной политики, а по признаку квалификации, предоставляя доверителю возможность выбрать того адвоката, профессионализму и опыту которого он доверяет.
Нет комментариев