Сергей Семенов →  Найдите 2 отличия

 

Мое внимание привлекли 2 дела с аналогичными обстоятельствами, но получившими противоположную судебную оценку.

Дело ОГК - выиграно налоговиками в 9ААС

Дело ТГК - выиграно налогоплательщиком в 9ААС

С одной стороны фабула дел банальна — "однодневки", с другой — крупнейшие российские компании.

С профессиональной точки зрения меня заинтересовал момент оценки "деловой репутации" контрагента, о котором ВАС РФ высказался в "деле по Тагилу",  а также сбор инспекцией доказательств о нереальности хозяйственной операции.

Итак, все по порядку.

Для производства электроэнергии энергетические компании закупают газ у дочек Газпрома. Но, по каким-то причинам установлен лимит этого объема. А газ нужен для работы и сверх объема, иначе не будет ни света, ни тепла…

И вот для получения этих допобъемов газа энергетики ведут сами переговоры заключают договоры с агентами, которые, как следует из текста договоров, должны выбить из Газпрома эти объемы. А агент якобы заключил договор с субагентом. За свои услуги Агент получает 50 процентов от стоимости допобъемов. И вот газ от поставщика, с которым, как следует из дел, энергетики договориться не смогли, а Агент смог, поступает в необходимом объеме, осуществляются расчеты и все замечательно.

Однако, при проведении выездной налоговой проверки агенты оказываются "проблемными" контрагентами.

Было установлено (контрагенты одни и теже и в деле ОГК и в деле ТГК), что директор Агента — ООО "ПоискКом"  — подтвердила, что никаких переговоров с газовиками  и субагентом ООО "Квадро" не вела, договоров не заключала, документов не подписывала.  Более того,  оказалось, что Субагент — "Квадро" — на момент получения допобъемов газа не существовал еще юридически, что исключало возможность осуществления хоздеятельности и уплаты им налогов со своей части агентского вознаграждения, а его директор "так же ничего и никого не знает". Участвующие в расчетах векселя по цепочке других однодневок переводились и обналичивались лицами, не имющеими отношения к агентам.

В принципе это не опровергает реальности поставок допобъемов, о чем и заявляли энергетики, ссылаясь на 53-е Постановление и дело по "стрелочникам". Этой же позиции придерживались и арбитражные суды 1-ой инстанции, решившие дело в пользу энергетиков.

Однако, инспекция пошла дальше, чем обычно: она провела встречные проверки дочек Газпрома на предмет их сотрудничества с ООО "Квадро" и ООО "ПоискКом".

Эти проверки показали, что поставщики газа ничего о данных компаниях и их директорах не слышали и не видели. При этом непосредственный поставщик газа — ЗАО "Петербургрегионгаз" — , который по логике договоров и вел переговоры с агентами, уклонился от ответа.

А вот в апелляции (9ААС) дело ОГК было пересмотрено в пользу налоговиков. Отмечу, что председательсвующим по делу был Нагаев, который как известно в профессиональной среде "не очень любит однодневки".

Отмечу, что Нагаев использует ту самую наводку, которую дает ВАС РФ в деле по Тагилу: непроявление должной осмотрительности заключается в том что, энергетики заключали договоры с компаниями, которые не обладали необходимой деловой репутацией для подобного рода услуг особенно с у четом того, что субагент на тот момент юридически не существовал.

А вот энергетики не смогли этого опровергнуть, тем более, что их поставщик так и не ответил на запрос суда.

В деле ОГК по 9ААС я еще раз обращаю внимание на то "как теперь налоговикам выигрывать?"

1) сбор доказательств о реальности сделки не только со стороны покупателя товаров (работ, услуг), но и со стороны фактического поставщика (как правило, инспекции ограничиваются только первым). Такой подход даже при наличии реальности товара (работы, услуги) позволяет установить, что "прокладки" не имели никакого отношения к поставке, а являлись только промежуточным звеном, на котором "терялась" налоговая база.

2) применение метода оценки "деловой репутации", о котором я уже писал ранее.

В настоящее время по делам ОГК и ТГК ожидаются кассации, что с учетом аналогичности обстоятельств и противоположности решений по ним, будет интересно для понимания того как "стрелочники" будут сочитаться с "Тагилом".

Я полагаю, что эти дела, если их выиграют налоговики могут задать новый импульс и по сбору доказательств инспекции по таким делам, и по оценке судами  реальности и осмотрительности, и по методам защиты налогоплательщиков.