«Олевинский, Буюкян и партнеры» Правовое бюро → Эффект «возмездного изъятия»
Сегодня Российская бизнес-газета анонсировала законопроект «О возмездном изъятии (национализации) имущества социально неэффективных собственников».
По задумке авторов, собственник, который снизил зарплату своим работникам или вовсе перестал ее платить, довел до банкротства градообразующее предприятие, будет признан неэффективным. И государство сможет «возмездно изъять» его имущество. То есть купить его по рыночной цене, но за вычетом средств, которые ушли на погашение зарплаты или возмещение ущерба, нанесенного окружающей среде.
Обсуждавшие документ эксперты оказались на редкость единодушны в своем скепсисе, хотя в оценках имелись нюансы: одни опасаются нового передела собственности, другие предсказывают, что подобные законы отпугнут и без того опасливых иностранных инвесторов, третьи недоумевают, почему авторы документа посчитали, что государство будет более эффективно управлять национализированным имуществом.
В обсуждении документа принял участие Эдуард Олевинский. Он отметил, что понятная в целом попытка решить наболевшую проблему моногородов, где судьба жителей зависит от эффективности градообразующего предприятия, в частностях оказалась неудачной. «Неясно почему авторы документа предлагают считать признание организации банкротом достаточным основанием для выкупа предприятия у неэффективного собственника — ведь конкурсное производство и без того нацелено на его смену. Да и примеров успешного развития предприятий после приобретения их в конкурсном производстве предостаточно».
Статья «Отнять и поделить» на сайте РБГ.
По задумке авторов, собственник, который снизил зарплату своим работникам или вовсе перестал ее платить, довел до банкротства градообразующее предприятие, будет признан неэффективным. И государство сможет «возмездно изъять» его имущество. То есть купить его по рыночной цене, но за вычетом средств, которые ушли на погашение зарплаты или возмещение ущерба, нанесенного окружающей среде.
Обсуждавшие документ эксперты оказались на редкость единодушны в своем скепсисе, хотя в оценках имелись нюансы: одни опасаются нового передела собственности, другие предсказывают, что подобные законы отпугнут и без того опасливых иностранных инвесторов, третьи недоумевают, почему авторы документа посчитали, что государство будет более эффективно управлять национализированным имуществом.
В обсуждении документа принял участие Эдуард Олевинский. Он отметил, что понятная в целом попытка решить наболевшую проблему моногородов, где судьба жителей зависит от эффективности градообразующего предприятия, в частностях оказалась неудачной. «Неясно почему авторы документа предлагают считать признание организации банкротом достаточным основанием для выкупа предприятия у неэффективного собственника — ведь конкурсное производство и без того нацелено на его смену. Да и примеров успешного развития предприятий после приобретения их в конкурсном производстве предостаточно».
Статья «Отнять и поделить» на сайте РБГ.
Я бы здесь отметил следующие моменты:
1. при конкурсном производстве активы предприятия могут быть проданы как целиком, а если не будет предложений о покупке, то активы будут продавать по частям. Следовательно, предприятие как единый комплекс может прекратить существование. Что из этого может получиться показало Пикалево: единое предприятие стало группой предприятий у разных собственников.
2. насколько возмездной будет национализация? Не читал сам законопроект, а хотелось бы узнать: определенный ли перечень видов ущерба (негативной составляющей), за вычетом которой будет выкупаться предприятие? Так ведь можно будет в ущерб много чего записать.
3. Рыночная цена. Я думаю, что как только станет известно рынку, что предприятию грозит возмездная национализация, то стоимость этого предприятия скорее всего рухнет (по причине, которую я указал в п.2). Государство просто купит предприятие с хорошим дисконтом.
4. Не смотря на вышеуказанное, я вижу в принятии такого закона определенные плюсы. Главный из них — собственник будет знать, что собственность это не только права, но и обязанность и ответственность (прежде всего социальная). Такой закон может стать хорошей «дубинкой», которой можно не бить, но махать для профилактики.
lenta.ru/news/2011/03/01/pikalevo/
asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29? OpenAgent&RN=500676-5&02