Сравнение позиций по российскому и английскому праву

Сравнение позиций по российскому и английскому праву в данном деле открывает большое количество различий между двумя правовыми системами, однако обнаруживает и сходства. Говоря о возможности оспорить сделку на основании запрета на злоупотребление правом, как самостоятельного принципа, очевидна разница доктринальных принципов правовых систем. Российское право, благодаря наличию обобщающего принципа добросовестности и запрета на недобросовестные действия, позволяет признать сделку недействительной на одном этом основании. Английское право, не имеющее подобной доктрины, этого сделать не позволяет.

Позиция по российскому праву

Если говорить о гражданско-правовом подходе, то для защиты своих прав ТТ могло бы использовать следующие варианты. Во-первых, ТТ могли бы положиться на общий принцип добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и его следствие – запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав в целях причинения вреда другому лицу и иные формы злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ и Обзор ВАС РФ № 127 п. 9). В данном случае речь бы шла о предполагаемом деликте, совершенном PIAC при использовании своих прав по агентскому договору от 2008 года и приведшему к заключению нового агентского договора.

Решение суда: позиция по английскому праву

Особое мнение Лорда Берроуза содержит подробное объяснение доктрины economic duress в английском общем праве, с которым согласились и другие судьи. По его мнению, тремя главными элементами economic duress являются: illegitimate threat (нелегитимная угроза), причинно-следственная связь между угрозой и вступлением в контракт и отсутствие альтернатив у принуждаемой стороны, кроме как подписать контракт. В данном деле вопрос заключался исключительно в определении illegitimate threat, что касается двух оставшихся критериев – и у сторон, и у суда было единогласное мнение о том, что они удовлетворены в данных обстоятельствах. Суд единогласно признал, что illegitimate threat – исключительный случай, который важно отличать от жестких коммерческих отношений, принятых на рынках.

Введение

18 августа 2021 Верховный суд Великобритании вынес решение по делу Pakistan International Airlines Corporation v Times Travel [2021] UKSC 40. В деле между крупной пакистанской авиакомпанией (PIAC) и небольшим семейным туристическим агентством (TT) возникли два весьма важных для английского контрактного права вопроса. Во-первых, о существовании в английском праве доктрины lawful act economic duress (принуждение одного лица другим к вступлению в договор при помощи законных экономических действий, т.е. отсутствовали угрозы жизни, здоровью или вреда собственности в отношении одной из сторон контакта; чаще всего economic duress включает угрозу разорвать контракт или использовать какое-то из его условий так, чтобы заставить другую сторону подписать новый контракт). Во-вторых, о широте применения этой доктрины, в случае ее существования. Суд единогласно подтвердил существование этой доктрины, однако разошелся в вопросе границ ее применения

Считается, что только 6 человек — в том числе ведущие программы Джереми Кларксон, Джеймс Мэй и Ричард Хаммонд — знают его личность Стига наверняка. Даже голливудским звездам, которые часто посещают съемки передачи или берут уроки вождения у Стига запрещается видеть его лицо и раскрывать его личность, некоторые из них много раз пытались раскрыть его тайну. И ничто не предвещало беды, но Стиг выразил недовольство, то что он не может зарабатывать также как и другие участники программы на книгах, сувенирах и других предметах. Так например, Джереми Кларксон в течении прошлого года заработал 800 000 фунтов стерлингов.

Поэтому известный гонщик написал черновик книги подробно описывающий свое участие в шоу и нашел издателя готового напечатать эту книгу. Понятно что BBC тут же наняло адвокатов и попыталось наложить судебный запрет на издание этой книги, обосновывая это тем что издание книги нарушает не только контракт гонщика, но и нарушает законы о конфиденциальности информации.

Однако адвокаты издательства утверждают, что этим судебным запретом BBC нарушает закон о правах человека в части свободы слова. (Human Rights Act) И вот теперь Верховный суд Англии отклонил требования BBC на запрет публикации книги. Мотивируя тем что выход книги может раскрыть секреты шоу и оно станет не интересно телезрителям. При этом издательство HarperCollins критикует BBC за чрезмерные траты на судебные издержки. Что ж, ждать осталось не долго, я думаю скоро книга Бена Колинза появится в магазинах и мы узнаем кто же на самом деле был Стиг.