Продолжая нашу предыдущую статью, необходимо сказать, что гносеологически нейтральное судопроизводство делает ненужным участие человека в судебном процессе, то есть судья, адвокат, эксперты и специалисты становятся не нужны, никто из них не нужен, они все лишние. Судебная система как человеческий институт упраздняется. Причем упраздняется не каким-то сверхумным искусственным интеллектом, а всего лишь машиной, которая совершенно случайным образом принимает решения, то есть машиной, которая воплощает собой Его Величество Случай, судьбу.

Человек не может принимать справедливых и объективных решений, его решения всегда субъективны и предположительны, поэтому и не стоит от человека, от судей ждать какой-либо справедливости и объективности. Чтобы эту объективность и справедливость получить, человек должен быть исключен из процесса принятия решений.

Судебная система как система, в которой человек принимает решения, должна быть упразднена. И да: это касается и всей правовой системы в целом. Правовую систему в целом следует максимальным образом освободить от влияния человека, от его субъективных и предположительных решений. Решения должны приниматься объективным, справедливым, то есть случайным, гносеологически нейтральным образом, без участия человека.

Согласно философии гипотетизма и принципу гносеологической нейтральности, освополагающему принципу этой философии, любое судебное решение — это потенциально ошибочное решение, то есть предположение, гипотеза. Это объясняется тем, что: 1) судьи всех уровней и рангов могут ошибаться; 2) судьи могут ошибаться и не видеть этого (unkown unkowns); 3) законодательство постоянно меняется, появляются новые судебные разъяснения, то есть любое судебное решение исторически обусловлено, контекстуально зависимо; 4) ошибаться могут не только судьи, но и эксперты, специалисты, на предположения которых ориентируются судьи.

Таким образом, получается, что любое судебное решение — это решение предположительное, гипотетическое, то есть 50 на 50. Причем эта гипотетичность, неопределенность сохраняется на всех стадиях судебного производства. А если так, то можно предположить, что наиболее экономичным и справедливым способом решить проблему судебной неопределенности является применение генератора случайныйх (псевдослучайных) чисел.

Таким образом, гносеологически нейтральное судопроизводство — это судопроизводство, основой которого является применение генератора случайных (псевдослучайных) чисел. Все, что нужно, это запустить этот генератор, предварительно задав n число возможных вариантов и соответствующих ему k число итераций, и ждать, когда состояние неопределенности будет определено в соответствии с тем или иным вариантом выбора.

Вот какие бывают суды в российской федерации (видео с мест событий)

1) Тульский суд 05 февраля 2014г. Вкратце суть рассматриваемого дела: иск энергосбытовой компании за пользование электроэнергией. Женщина в полосатом джемпере является ответчиком. Из сфабрикованного дела было выяснено, что мировой участок не имеет статуса юридического лица. А энергосбытовая компания имеет 100% акций на Кипре, учитывая что нет национальной валюты, ответчика понуждают к измене своей Родины, т.е. как бы путем подмены заставляют признать их законное существование. По приказу судьи пристывы выталкивают ответчика и её представителя из зала суда.

И еще важно: полиция (на данном видео) занимается провакацией! Позиция — обвинить граждан в любых нарушениях. При приезде на место подсовывали писать обьяснения, которые можно подсунуть под любой протокол о правонарушении. Хотя вызвали полицию для написания заявления о преступлении под протокол, бланка которого у них не оказалось.

Скоро исполнится четыре года с того момента, как законодатель поменял статью УПК о преюдиции и создал порядок, когда содержание решений по гражданским и административным делам могло блокировать расследование уголовных. К.ю.н. Георгий Смирнов сомневается, что эта новелла соответствует Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод, российской Конституции и другим нормам. Опираясь на анализ правоприменительной практики, проведенный Следственным комитетом, он пишет о том, как надо изменить режим преюдиции.

Отношу себя к пресловутому «среднему классу». Имею выс. тех. образование. В декабре 2012 г. надеюсь получить диплом о выс. юр. образовании.
Итак, моя история.
В декабря 2008 г. приобрел свою первую иномарку и первый в жизни новый автомобиль, что спустя год мотивировало меня к получению 2-го юридического ВО. Автодилер «предоставил» все основания, предусмотренные ЗоЗПП (закон «О защите прав потребителей») для расторжения договора купли-продажи ТС и даже больше… «Последней каплей» стало выяснения у самого дилера того факта, что мне был продан перекрашенный автомобиль. Обратился в суд и проиграл. Удивились все: я, мой представитель, мои преподаватели, с которыми я делился и советовался и даже ответчик (надо было видеть их лица). Однако сильно не огорчились, т.к. решение было очевидно неправосудным. Обратился в апелляционную инстанцию (Мурманский обл. суд), на «телефонное правосудие» которой не рассчитывал и т.д. Дошли до ВС РФ (направили кассационную жалобу). Определение ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, вопреки разъяснениям п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 26.06.2008г., практически отсутствует мотивировочная часть, т.е. нет оснований и баста [сам придумывай почему прямое нарушение Конституции РФ и многое другое, например, недоказанность того, что отсутствие у меня надлежащей информации повлияло на мой выбор, не являются существенными нарушениями материальных и процессуальных норм!!!]. Либо не прочитал внимательно жалобу судья Момотов, либо «правила игры» изменились, о чем широкой общественности не сообщили. Конечно, подам надзорную жалобу, а если понадобится и «до ЕСПЧ дойду» (благо основания есть). На перспективы выхода «из правовой колеи» в рамках РФ особенно не рассчитываю.