Karnetik № 556966 → ВС РФ разрешил автодилерам продавать перекрашенные автомобили без уведомления потребителя и много чего еще разрешил... или некоторые нюансы отечественного судопроизводства
Отношу себя к пресловутому «среднему классу». Имею выс. тех. образование. В декабре 2012 г. надеюсь получить диплом о выс. юр. образовании.
Итак, моя история.
В декабря 2008 г. приобрел свою первую иномарку и первый в жизни новый автомобиль, что спустя год мотивировало меня к получению 2-го юридического ВО. Автодилер «предоставил» все основания, предусмотренные ЗоЗПП (закон «О защите прав потребителей») для расторжения договора купли-продажи ТС и даже больше… «Последней каплей» стало выяснения у самого дилера того факта, что мне был продан перекрашенный автомобиль. Обратился в суд и проиграл. Удивились все: я, мой представитель, мои преподаватели, с которыми я делился и советовался и даже ответчик (надо было видеть их лица). Однако сильно не огорчились, т.к. решение было очевидно неправосудным. Обратился в апелляционную инстанцию (Мурманский обл. суд), на «телефонное правосудие» которой не рассчитывал и т.д. Дошли до ВС РФ (направили кассационную жалобу). Определение ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, вопреки разъяснениям п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 26.06.2008г., практически отсутствует мотивировочная часть, т.е. нет оснований и баста [сам придумывай почему прямое нарушение Конституции РФ и многое другое, например, недоказанность того, что отсутствие у меня надлежащей информации повлияло на мой выбор, не являются существенными нарушениями материальных и процессуальных норм!!!]. Либо не прочитал внимательно жалобу судья Момотов, либо «правила игры» изменились, о чем широкой общественности не сообщили. Конечно, подам надзорную жалобу, а если понадобится и «до ЕСПЧ дойду» (благо основания есть). На перспективы выхода «из правовой колеи» в рамках РФ особенно не рассчитываю.
Вместе с этим, проблемы с покупкой новых автомобилей и их «гарантийного обслуживания» властью хорошо и давно изучена, о чем свидетельствует письмо Госторгинспекции (предшественник Роспотребнадзора, в который обращался неоднократно) «О нарушении прав потребителей продавцами автотранспортных средств и их сервисными центрами при установлении и исполнении гарантийных обязательств» от сентября 2004 г. (режим доступа: 64.rospotrebnadzor.ru/348/-/asset_publisher/6Ccg/content/), где приводится подробный анализ нарушений со ссылками на нормы закона. Однако нарушений меньше не становится.
Обращался в ФАС. Доводы мои оказались понятны и очевидны, но существующая методика проводит анализ рынка в целом, а монополизация происходит в отношении конкретных потребителей. Поэтому отдельные дилеры не являются субъектами антимонопольного законодательства (если доля рынка не более 35%).
Итого: Есть распространенная проблема, которая давно и хорошо изучена. Есть замечательные законы, которые рассчитаны на решение подобных проблем. Вместе с тем, есть судебная неправосудная и надзорная практика, которые позволяют оставаться указанным проблемам актуальными по настоящее время.
В Мурманской области сформировано свое прецедентное право. Судами (начиная с районных) не принимаются во внимание ни законы (они используются только для понятийного аппарата), ни прямые указания ВС РФ, о чем судьи говорят прямо («что область решит»). Ссылки на Конституцию приводят к иронии. Существенным является предъявление ранее вынесенного решения Мурманским областным судом. Буду признателен как за освещение проблемы на ТВ, так и за простое разъяснение «судебной кухни», которая «не по зубам» даже докторам и кандидатам юр. наук, входящим в квалификационную комиссию судебного департамента или дельный совет. Заранее спасибо.
P.S. Прилагаю кассационную жалобу. Если тема будет интересна, готов выслать любые документы.
В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного суда Российской Федерации
— 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15
истец:
Карманов Андрей
ответчик:
ООО «Созвездие»,
183000, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 53,
тел.: 8(8152) 626-626
Дело № 2-4371/11
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2012 г., определение судьи Мурманского областного суда Перминовой С.В. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 10 августа 2012 г.)
Карманов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Созвездие» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, взыскать сумму, уплаченную за товар, вместе с процентами по кредиту, взыскать неустойку.
Свои требования истец основывает на положениях ГК РФ и Законе «О защите прав потре-бителей», а именно:
? отсутствие полной и достоверной информации при приобретении автомобиля — ЛКП приобретенного автомобиля являлось ремонтным;
? нарушения продавцом сроков устранения выявленных недостатков товара;
? товар имеет существенный недостаток: недостатки, выявленные неоднократно, в том числе, значительный дефект ЛКП;
? товар передан покупателю не в полной комплектации – отсутствует бирка с серийным номером ключей и пароля для включения аварийного режима работы иммобилайзера (системы блокировки запуска двигателя);
? неисполнение ответчиком требований п.5 ст.18 и ст.22 ЗоЗПП при получении заявления о расторжении договора купли-продажи;
? невозможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в сово-купности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных не-достатков.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2012 г. (в окончательной форме изготовлено 20.02.2012 г.) в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2012 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судьи Мурманского областного суда Перминовой С.В. от 10 августа 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Полагаем, что при рассмотрении данного иска судами были допущены существенные на-рушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и закон-ных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Описательная часть решения суда первой инстанции существенно искажает исковые тре-бования, основания исковых требований не рассмотрены в полном объеме, выводы не основаны на положениях законов, при этом неоднократно игнорировались прямые указания Верховного Суда РФ по их применению/толкованию, имеется прямое нарушение положения Конституции РФ (п.3 ст.15).
Апелляционной инстанцией не рассмотрены все основания для отмены или изменения решения суда, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
Кассационная жалоба рассмотрена формально и не в полном объеме. Описательная часть определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседа-нии суда кассационной инстанции существенно искажает исковые требования. Мотивировоч-ная часть, несмотря на указание существенных нарушений как материальных, так и процессу-альных норм/принципов, сведена, по мнению суда, к неправильному толкованию истцом норм материального права и иной правовой оценке собранных по делу доказательств.
Так:
1. Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ст.10 ЗоЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно пре-доставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услу-гах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что, в соответствии с заключениями специалиста № 110-10/11 от 11.11.2011г. и эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» № 1686/01-2 от 25.01.2012г., ЛКП на автомобиле истца является ремонтным, толщина ЛКП по сравнению с нормативами значительно превышена.
Судом установлено, и ответчиком подтверждено, что при продаже данного автомобиля истцу, об осуществлении перекраски автомобиля не сообщалось.
Согласно п.2 ст.12 ЗоЗПП продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю пол-ной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмот-ренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 ЗоЗПП, в том числе, и обязанность расторжения договора купли-продажи.
Данное мнение также высказано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 45-В11-10.
Однако данное обстоятельство вообще было проигнорировано судом при рассмотрении иска.
Кроме того, судом установлено, что ответчик не предоставил информацию о скидках, рас-ценках, о перечне по техническому обслуживанию (далее – ТО) и наличии технических средств для возможности его выполнения в полном объеме, дополнительном оборудовании, необходимости его приобретения, а также информации о допустимой нагрузке на багажник и особенностях ТО.
Факт нарушения ответчиком прав потребителя на получение полной и достоверной ин-формации был подтвержден в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области, согласно которой установлены нарушения ст.8.10 ЗоЗПП, а также п.п. 4.15,18 Правил «Оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», ут-вержденных постановлением Правительства РФ от11.04.2001г.
Ссылка суда о не предоставлении истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что отсутствие данной информации повлияло на его выбор, а также тому, что при заключении сделки купли-продажи, ему была необходима информация о техническом обслуживании на различных этапах эксплуатации автомобиля, противоречит п.28 Постановлению Пленума ВС № 17 от 28.06.2012г., в котором разъясняется, что, в соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.18, п.6 ст.28 ЗоЗПП, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Покупатель не должен доказывать наступление или не наступление негативных последствий в результате отсутствия у него полной информации о товаре, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт предоставления полной информации о товаре, либо неполучение покупателем данной информации не по вине продавца.
Указание суда о самостоятельном решении истцом вопроса по получению непредставлен-ной ответчиком информации о товаре, об обращении к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи перед истечением гарантийного срока не может быть положено в обоснование принятого решения. Обращения истца к продавцу с требованиями предъявлялись в установленные Законом сроки. Так: 9 августа 2011г. ответчик определил ремонтный характер ЛКП, 11 августа 2011 г. истцом направлено заявления о расторжении договора купли-продажи, 21 августа 2011 г. истец получил отказ, о перекраске автомобиля Истец достоверно узнал толь-ко после проведения экспертизы, а именно 11.11.2011 г., после чего — 18.11.2011 г. – в разумный срок направил исковое заявление в суд. Самостоятельное восполнение покупателем в процессе эксплуатации товара недостающей о нём информации, не освобождает продавца от обязанности предоставлять такую информацию.
Указание суда на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с не предоставлением информации, противоречит положениям ЗоЗПП, кото-рым не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей (разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.). Также суды должны были учесть указания п.4 ст.12 ЗоЗПП и при рассмотрении требований потребителя исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Тот факт, что в требовании о расторжении договора истцом не было приведено конкретных оснований и ссылок на нормы Закона об отсутствии полной и достоверной информации, не является основанием для отказа в судебной защите в этой части иска.
2. Согласно ст.18 ЗоЗПП, при нарушении продавцом срока устранения недостатка товара, установленного законом, потребитель имеет право на расторжение договора купли-продажи.
Порядок исчисления срока устранения недостатка прямо определен ст.20 ЗоЗПП – со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара решением суда до дня выдачи его по окончании ремонта, и, в данном случае, не может превышать 45 дней.
Согласно п.41 Постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2012г., разрешая споры, связан-ные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостат-ков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
В нарушении данного положения, суд исчисляет сроки устранения недостатков товара в соответствии с Положением «о гарантийном обслуживании автомобилей и мототехники» РД 37.009.025-92. которое определяет лишь время нахождения в ремонте – с момента поступления продукции в ремонт, и до дня возникновения обязанности принять отремонтированную про-дукцию.
Таким образом, суд подменил понятие «срок устранения недостатка» на «время нахожде-ния в ремонте», что привело к нарушению законных прав потребителя. При таком толковании Закона устранять недостаток товара можно сколь угодно долго (сослаться на очередь и прочее) лишь бы время ремонта длилось не более 45 дней.
Кроме того, данное Положение (РД 37.009.025-92) официально опубликовано не было, поэтому, в соответствии с п.3 ст.15 Конституции РФ, применяться не может. Также, согласно своей преамбуле, положение на момент введения соответствовало требованиям уже утратившего силу ЗоЗПП РСФСР.
Установив даты выявления недостатков и окончания их устранения,
— дефект подшипника хвостовика заднего редуктора: недостаток выявлен 21.06.2011г., ре-монт произведен — 23.08.2011г.,
— неисправность клапана EGR: недостаток выявлен 16.09.2011г., замена произведена 03.11.2011г.,
— неисправность рейлинга: недостаток выявлен 21.06.2011г, ремонт произведен 23.08.2011г,
— неисправность личинки замка: недостаток выявлен 13.01.2011г, ответчиком не устранен до сих пор, какая-либо информация от ответчика по данному поводу отсутствует,
— трещина лобового стекла: недостаток выявлен 25.03.2009г, замена произведена 28.05.2009г,
суд затем использует норму, в данном случае не подлежащую применению, чем искажает сроки устранения ответчиком недостатков товара.
Как следует из изложенного, все указанные недостатки устранялись истцом более 45 дней, предусмотренных для их устранения в данном случае.
Факт нарушения ответчиком срока устранения недостатка товара, в части замены лобово-го стекла, также установлен решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 31.07.2012г., которым с ООО «Созвездие» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара – лобового стекла, за период времени с 10.05.2009г. (с даты истечения 45-ти дней) по 28.05.2009г.
3. Согласно ст.18 ЗоЗПП, при обнаружении существенного недостатка товара, установ-ленного законом, потребитель имеет право на расторжение договора купли-продажи.
Понятие существенного недостатка определяется ст.475 ГК РФ и преамбулой ЗоЗПП.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истца в автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные недостатки помимо дефекта ЛКП: трещина на лобовом стекле, неисправность личинки замка водительской двери, неисправность переднего рейлинга, неисправность подшипника хвостовика заднего редуктора и неисправность клапана EGR – и это только заявленные «гарантийные» случаи, по которым были нарушены сроки устранения. Также истцом приводились доводы о появлении растрескивания ЛКП и небольшие перекосы кузова, к которым суд 1-й инстанции отнесся критично.
Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышепривед?нных нор-мах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различ-ные недостатки, выявляемые во вс?м товаре (два и более недостатка). Данный вопрос подробно исследовался в Определении № 14-В11-24 обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2012 года и пп. «г» п.13 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012г.
Таким образом, при рассмотрении иска в данной части судами не рассмотрены все при-знаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку.
Суд установил отсутствие дефекта ЛКП по анализу лишь одного образца, приведенного в заключении эксперта № 1686/01-2 от 25.01.2012г. При этом заключение специалиста № 110-10/11 от 11.11.2011г., основанное на анализе семи отобранных образцов ЛКП, три из которых выявили дефект, оставлено судом без должного внимания. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии дефекта ЛКП автомобиля в целом, и, следовательно, отсутствия существен-ного недостатка является необоснованным.
Суд, придя к выводу об отсутствии существенного недостатка, ошибочно исходил из того, что превышение толщины ЛКП и его ремонтный характер не могут квалифицироваться как существенный недостаток, в то время как исковые требования в части обнаружения существенного недостатка были основаны на наличии дефекта ЛКП, установленного заключением специалиста № 110-10/11 от 11.11.2011г.
Из заключений обеих экспертиз следует: «нанесение ремонтных слоев применяется как на заводе для устранения дефектов окраски, так и в специализированных сервисах. Установить время перекраски (ремонта) не представляется возможным». В соответствии заключением № 1686/01–2 (стр.3-4, таблица №1 «Результаты измерения толщины ЛКП»), «абсолютная» нерав-номерность покрытия составила более 30%. В связи с чем, довод о простом нанесении допол-нительных слоев на заводе-изготовителе представляется маловероятным.
Общеизвестно, что ремонтное покрытие (для чего бы оно не наносилось) является основа-нием для снижения рыночной стоимости автомобиля (уценки). При этом вернуть автомобиль к первоначальному состоянию без существенных затрат не предоставляется возможным.
4. Согласно ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Согласно ст.479 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте, обяза-тельство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Неисполнение данной обязанности является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Согласно материалам дела, факт неполной комплектации товара был зафиксирован пись-менно в акте приемки-передачи приобретенного ТС от 16.12.2008г, а также указан в претензии от 24.08.2011г. В связи с чем, довод суда, что истец не обращался с заявлением о доукомплек-тации автомобиля до августа 2011г., не соответствует действительности.
Более того, некомплектность товара заключалась в отсутствии не только бирки с серий-ным номером ключей, но и пароля для включения аварийного режима работы иммобилайзера (системы блокировки запуска двигателя).
Отсутствие бирки, позволяющей, в случае утраты ключа или выхода из строя личинки замка, получить их точные копии от завода-изготовителя, лишило возможности ответчика уст-ранить недостаток – неисправность личинки замка водительской двери, о чем заявлялось в пре-тензиях от 13.01.2011г. и от 24.08.2011г, а также в заявках на проведение ТО от 21.06.2011г и от 23.08.2011г.
Для отключения иммобилайзера нужен пароль, про который обе инстанции «забыли», а не бирки с серийным номером ключей (как указывает суд), которым 1-я инстанция ошибочно присвоила функции иммобилайзера. Суд 2-й инстанции скопировал ошибку, несмотря на разъяснения в дополнении к апелляционной жалобе.
Доводы суда о том, что система иммобилайзера не могла быть активной, установленная система сигнализации заменяла штатный иммобилайзер, а истец изначально не планировал пользоваться иммобилайзером – не основаны на доказательствах и не соответствуют фактиче-ским обстоятельствам дела.
Установленная система сигнализации всего лишь дополняет штатную систему (иммоби-лайзер), заменить ее не может, и была установлена, главным образом, для дистанционного за-пуска предпускового подогревателя двигателя.
Ссылка суда в апелляционном определении суд на то, что неукомплектованность не может быть отнесена к существенным недостаткам проданного товара, не основана на исковых требованиях.
Основанием для расторжения договора в этой части требований являлась не существен-ность неукомплектованности, как недостатка, а положения ст.ст.479, 480 ГК, которые никаким образом не связывают право на возврат неукомплектованного товара с наступившими послед-ствиями, планами использования недостающих элементов комплектации, существенностью этих недостатков и иными обстоятельствами.
Одобрение типа ТС РОСС № KR.MT02.E05074P1 не отражает обязательств ответчика пе-ред истцом, а является элементом государственного контроля (надзора). То, что в соответствии с этим документом иммобилайзер относится к дополнительному оборудованию, означает, что ввозимый на территорию РФ автомобиль данной марки может быть оборудован иммобилайзе-ром, а может и не быть. Истец приобрел автомобиль в соответствии с прейскурантом от 01.12.2008г. и Руководством по эксплуатации, из которых следовало то, что приобретенный автомобиль укомплектовывался иммобилайзером на заводе-изготовителе. Отдельную плату за установку этой системы истец не вносил, таким образом, иммобилайзер является дополнитель-ным оборудованием только для импортера данной марки автомобиля, что не освобождает про-давца (ответчика) от гарантийных обязательств перед потребителем (истцом).
Таким образом, суды неправильно установили обстоятельства имеющие значение для де-ла, основывали свои доводы на обстоятельствах, которые не были доказаны и не имели отно-шения к положениям правовых норм, вследствие чего не применили нормы Закона, подлежа-щие применению (ст.ст.479, 480 ГК), что повлияло исход дела.
5. Согласно п.5 ст.18, ст.22 ЗоЗПП продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, при необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатка товара, в десятидневный срок провести экспертизу товара за свой счет.
Нарушение этого положения, в соответствии со ст.23 ЗоЗПП, на основании ст.18 ЗоЗПП позволяет потребителю предъявить требование о расторжении купли-продажи.
Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование о рас-торжении договора купли-продажи от 11.08.2011г., с указанием выявленных недостатков това-ра.
Однако ответчик, согласно ответу № 367/01-юр/11 от 22.08.2011г., просто отказал в рас-торжении договора купли-продажи, не исполнив требования ЗоЗПП.
Данный факт судом 1-й инстанции не рассматривался и не нашел отражения в мотивиро-вочной части решения, на что указывалось в апелляционной жалобе. Тем не менее в мотивиро-вочной части апелляционного определения данный факт также не получил никакой оценки.
Таким образом, суды не в полном объеме рассмотрели исковые требования и не примени-ли нормы Закона, подлежащие применению, что повлияло исход дела.
6. Согласно ст.18 ЗоЗПП, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков потребитель, имеет право на расторжение договора купли-продажи.
Суд полагает, что вывод истца о наличии данного основания, «следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова „каждый“ рав-нозначно смысловому содержанию слова „все“, и не равнозначно смысловому содержанию „один из“, „любой“, „некоторый“».
Таким образом, если в течение хотя бы одного гарантийного года потребитель не был ог-раничен в использовании товара, например 1-го, то в последующие годы он лишается права на защиту по этому основанию. Следует учесть и право продавца увеличить гарантийный срок в одностороннем порядке, т.к. это формально улучшит положение потребителя, что позволит продавцу выходить за рамки критерия «все» по мере необходимости.
В тоже время, как это указано выше, по мнению судов, продавец ограничен в сроках уст-ранения недостатка в течение гарантийного периода только временем ремонта, т.е. продавец вправе приступить к устранению недостатка даже через 10 лет после обращения, лишь бы при этом сам ремонт не затягивался более чем на 45 дней. При таком толковании, возникновение "…необходимой совокупности условий для применения вышеуказанной нормы к спорным правоотношениям и, как следствие, права истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы...", не возможно в принципе.
По мнению судов для применения вышеуказанной нормы необходима следующая сово-купность условий: наличие недостатка на день вынесения решения и отсутствие возможности использования товара, при этом, принимая во внимание все доводы истца в этой части, под отсутствием возможности суды подразумевали отсутствие прямого доступа к товару. Т.е. автомобиль должен быть не только «не на ходу», но и находиться у Ответчика в ремонтном боксе, т.к. при несоблюдении последнего условия, автомобиль все же может использоваться Истцом, например, как запираемое хранилище.
Полагаем, что для применения ст.18 ЗоЗПП необходимо и достаточно:
а) наличия недостатка в соответствии с преамбулой ЗоЗПП – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке или целям, для которых товар такого рода обычно используется, что истцом подробно обосновано и доказано.
б) совокупности более чем 30 дней, в течение которых товар не использовался. Указанный период должен исчисляться в соответствии с прямым указанием п.3 ст.20 ЗоЗПП – "…со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта".
Таким образом, рассматривая исковые требования в этой части, суды 1-й и 2-й инстанции неправильно истолковали закон и не применили нормы, подлежащие применению, что повлияло на исход дела.
7. Кроме того, при рассмотрении судом данного иска были допущены следующие нару-шения норм материального и процессуального права:
? Не учтены процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей и не применялись положения п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12, в котором разъясняется, что, в соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.18, п.6 ст.28 ЗоЗПП, бремя дока-зывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежа-щее исполнение обязательства, лежит на продавце.
По мнению судов мурманской области, применению подлежит часть 1-я п.1 ст.56 ГПК: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основа-ния своих требований и возражений…»; 2-я часть: "…если иное не предусмотрено федераль-ным законом", — во внимание не принималась.
В итоге, суды при рассмотрении исковых требований фактически освободили ответчика-продавца от бремени доказывания, переложив его на истца-потребителя, что подтверждается следующими выводами судов:
— в части неполной комплектации товара: «Доказательств срабатывания штатного обору-дования за период пользования не имеется»; «При отсутствии объективных доказательств об-ращения истца к ответчику по вопросу предоставления бирки...»;
— в части наличия существенного недостатка: "…учитывая данное заключение, факт ре-монта для устранения повреждения кузова истцом не доказан"; «во-первых, в судебном заседа-нии не доказано, что в связи с превышением толщины ЛКП имеются трещины. Во-вторых, истцом не доказана причинная связь между превышением толщины ЛКП и такими повреждениями. В-третьих, вывод о появлении дефекта, растрескивании, носит предположительный характер»; «суд полагает, что отсутствуют доказательства существенного недостатка»
— в части нарушения сроков устранения недостатков: «доказательств того, что коррозия возникла после того, как ненадлежащим образом произведена мойка ответчиком при ТО 13.01.2011 года, не имеется… Устранение коррозии не является гарантийным случаем»;
— в части отсутствия полной и достоверной информации: «во-первых, по мнению суда, истцом не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что отсутствие у него надлежащей информации повлияло на его выбор…»; "…предупредить необходимость и нуж-даемость истца Карманова А.В. в конкретной информации ответчик не имел возможности".
Таким образом, суды не применили закон, подлежащий применению, вследствие чего не-правильно определяли обстоятельства, имеющие значение для дела данной категории, что на-рушило процессуальные принципы рассмотрения дела данной категории.
? Повторная экспертиза, на выводах которой суд 1-й инстанции обосновал свой отказ в части исковых требований по наличию существенного недостатка товара, назначена без закон-ных и логических оснований, а именно:
В определении от 07.12.2011г. о назначении экспертизы по качеству товара (том 1 дела, стр.134), вопреки разъяснениям п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 26.06.2008г., от-сутствует мотивировочная часть, более того, как следует из решения, суд 1-й инстанции в даль-нейшем не усмотрел противоречий между заключениями и пояснениями экспертов;
Суд 1-й инстанции не принял во внимание возражения Истца о проведении повторной экспертизы, основанные на том факте, что ответчик, проигнорировав положения п.5 ст.18 и ст.22 ЗоЗПП, не произвел экспертизу в установленные Законом сроки, что само по себе в соот-ветствии с п.2 ст.23 ЗоЗПП является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи;
Кроме того, суд 1-й инстанции поставил на разрешение государственного эксперта либо те же вопросы, что были поставлены на разрешение негосударственного эксперта Пономаренко Ю.Р., либо вопросы, ответы на которые уже содержались в ее заключении. В п.2 Постановления ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. приведены разъяснения о том, что заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Судом не учтены разъяснения п.13 ПП ВС РФ №11 от 24.06.2008г., согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.
Таким образом, назначение повторной экспертизы не было обосновано, что соответствует Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2011 г. № 45-В11-10 (ч.4. бюллетень № 3 2012). Как следствие, не был соблюден принцип ра-зумности сроков рассмотрения искового заявления (ст.154 ГПК РФ), т.к. в соответствии с опре-делением от 07.12.2011 г. рассмотрение дела было приостановлено более чем на 2 месяца.
Данные доводы были подробно изложены в дополнении к апелляционной жалобе, однако отражения в мотивировочной части апелляционного определения не нашли.
? В соответствии с ФЗ № 353 от 09.12.2010г., утратили силу ст.ст.361, 366 ГПК РФ, которыми руководствовалась апелляционная инстанция в своем определении.
? Вышеизложенное, прямо свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права при вынесении решения по делу № 2-4371/11, о чем свидетельствует и решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 31.07.2012 г. по делу № 2-1653/12 по тому же основанию, но по другому требованию (предмету).
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.376-378 ГПК РФ
ПРОШУ СУД:
— решение Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-4371/11 по иску Карманова А.В. к ООО «Созвездие» о защите прав потребителей; апелляционное опреде-ление Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2012г.; определение судьи Мурманского областного суда Перминовой С.В. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 10 августа 2012г. — отменить и принять по делу новое судебное постановление.
— в связи со значительным искажением исковых требований в мотивировочной части обжалуе-мых постановлений кассационную жалобу рассмотреть с изъятием материалов дела.
Приложение:
1. Копия кассационной жалобы для Ответчика;
2. Копия решения Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2012 г.;
3. Копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2012 г.;
4. Копия определения судьи Мурманского областного суда Перминовой С.В. об отказе в пере-даче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ин-станции от 10 августа 2012 г.;
5. Копия решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 31.07.2012 г. по делу № 2-1653/12;
среда, 5 сентября 2012 г. _________________ /А.В. Карманов/
Итак, моя история.
В декабря 2008 г. приобрел свою первую иномарку и первый в жизни новый автомобиль, что спустя год мотивировало меня к получению 2-го юридического ВО. Автодилер «предоставил» все основания, предусмотренные ЗоЗПП (закон «О защите прав потребителей») для расторжения договора купли-продажи ТС и даже больше… «Последней каплей» стало выяснения у самого дилера того факта, что мне был продан перекрашенный автомобиль. Обратился в суд и проиграл. Удивились все: я, мой представитель, мои преподаватели, с которыми я делился и советовался и даже ответчик (надо было видеть их лица). Однако сильно не огорчились, т.к. решение было очевидно неправосудным. Обратился в апелляционную инстанцию (Мурманский обл. суд), на «телефонное правосудие» которой не рассчитывал и т.д. Дошли до ВС РФ (направили кассационную жалобу). Определение ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, вопреки разъяснениям п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 26.06.2008г., практически отсутствует мотивировочная часть, т.е. нет оснований и баста [сам придумывай почему прямое нарушение Конституции РФ и многое другое, например, недоказанность того, что отсутствие у меня надлежащей информации повлияло на мой выбор, не являются существенными нарушениями материальных и процессуальных норм!!!]. Либо не прочитал внимательно жалобу судья Момотов, либо «правила игры» изменились, о чем широкой общественности не сообщили. Конечно, подам надзорную жалобу, а если понадобится и «до ЕСПЧ дойду» (благо основания есть). На перспективы выхода «из правовой колеи» в рамках РФ особенно не рассчитываю.
Вместе с этим, проблемы с покупкой новых автомобилей и их «гарантийного обслуживания» властью хорошо и давно изучена, о чем свидетельствует письмо Госторгинспекции (предшественник Роспотребнадзора, в который обращался неоднократно) «О нарушении прав потребителей продавцами автотранспортных средств и их сервисными центрами при установлении и исполнении гарантийных обязательств» от сентября 2004 г. (режим доступа: 64.rospotrebnadzor.ru/348/-/asset_publisher/6Ccg/content/), где приводится подробный анализ нарушений со ссылками на нормы закона. Однако нарушений меньше не становится.
Обращался в ФАС. Доводы мои оказались понятны и очевидны, но существующая методика проводит анализ рынка в целом, а монополизация происходит в отношении конкретных потребителей. Поэтому отдельные дилеры не являются субъектами антимонопольного законодательства (если доля рынка не более 35%).
Итого: Есть распространенная проблема, которая давно и хорошо изучена. Есть замечательные законы, которые рассчитаны на решение подобных проблем. Вместе с тем, есть судебная неправосудная и надзорная практика, которые позволяют оставаться указанным проблемам актуальными по настоящее время.
В Мурманской области сформировано свое прецедентное право. Судами (начиная с районных) не принимаются во внимание ни законы (они используются только для понятийного аппарата), ни прямые указания ВС РФ, о чем судьи говорят прямо («что область решит»). Ссылки на Конституцию приводят к иронии. Существенным является предъявление ранее вынесенного решения Мурманским областным судом. Буду признателен как за освещение проблемы на ТВ, так и за простое разъяснение «судебной кухни», которая «не по зубам» даже докторам и кандидатам юр. наук, входящим в квалификационную комиссию судебного департамента или дельный совет. Заранее спасибо.
P.S. Прилагаю кассационную жалобу. Если тема будет интересна, готов выслать любые документы.
В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного суда Российской Федерации
— 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15
истец:
Карманов Андрей
ответчик:
ООО «Созвездие»,
183000, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 53,
тел.: 8(8152) 626-626
Дело № 2-4371/11
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2012 г., определение судьи Мурманского областного суда Перминовой С.В. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 10 августа 2012 г.)
Карманов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Созвездие» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, взыскать сумму, уплаченную за товар, вместе с процентами по кредиту, взыскать неустойку.
Свои требования истец основывает на положениях ГК РФ и Законе «О защите прав потре-бителей», а именно:
? отсутствие полной и достоверной информации при приобретении автомобиля — ЛКП приобретенного автомобиля являлось ремонтным;
? нарушения продавцом сроков устранения выявленных недостатков товара;
? товар имеет существенный недостаток: недостатки, выявленные неоднократно, в том числе, значительный дефект ЛКП;
? товар передан покупателю не в полной комплектации – отсутствует бирка с серийным номером ключей и пароля для включения аварийного режима работы иммобилайзера (системы блокировки запуска двигателя);
? неисполнение ответчиком требований п.5 ст.18 и ст.22 ЗоЗПП при получении заявления о расторжении договора купли-продажи;
? невозможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в сово-купности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных не-достатков.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2012 г. (в окончательной форме изготовлено 20.02.2012 г.) в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2012 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судьи Мурманского областного суда Перминовой С.В. от 10 августа 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Полагаем, что при рассмотрении данного иска судами были допущены существенные на-рушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и закон-ных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Описательная часть решения суда первой инстанции существенно искажает исковые тре-бования, основания исковых требований не рассмотрены в полном объеме, выводы не основаны на положениях законов, при этом неоднократно игнорировались прямые указания Верховного Суда РФ по их применению/толкованию, имеется прямое нарушение положения Конституции РФ (п.3 ст.15).
Апелляционной инстанцией не рассмотрены все основания для отмены или изменения решения суда, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
Кассационная жалоба рассмотрена формально и не в полном объеме. Описательная часть определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседа-нии суда кассационной инстанции существенно искажает исковые требования. Мотивировоч-ная часть, несмотря на указание существенных нарушений как материальных, так и процессу-альных норм/принципов, сведена, по мнению суда, к неправильному толкованию истцом норм материального права и иной правовой оценке собранных по делу доказательств.
Так:
1. Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ст.10 ЗоЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно пре-доставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услу-гах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что, в соответствии с заключениями специалиста № 110-10/11 от 11.11.2011г. и эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» № 1686/01-2 от 25.01.2012г., ЛКП на автомобиле истца является ремонтным, толщина ЛКП по сравнению с нормативами значительно превышена.
Судом установлено, и ответчиком подтверждено, что при продаже данного автомобиля истцу, об осуществлении перекраски автомобиля не сообщалось.
Согласно п.2 ст.12 ЗоЗПП продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю пол-ной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмот-ренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 ЗоЗПП, в том числе, и обязанность расторжения договора купли-продажи.
Данное мнение также высказано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 45-В11-10.
Однако данное обстоятельство вообще было проигнорировано судом при рассмотрении иска.
Кроме того, судом установлено, что ответчик не предоставил информацию о скидках, рас-ценках, о перечне по техническому обслуживанию (далее – ТО) и наличии технических средств для возможности его выполнения в полном объеме, дополнительном оборудовании, необходимости его приобретения, а также информации о допустимой нагрузке на багажник и особенностях ТО.
Факт нарушения ответчиком прав потребителя на получение полной и достоверной ин-формации был подтвержден в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области, согласно которой установлены нарушения ст.8.10 ЗоЗПП, а также п.п. 4.15,18 Правил «Оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», ут-вержденных постановлением Правительства РФ от11.04.2001г.
Ссылка суда о не предоставлении истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что отсутствие данной информации повлияло на его выбор, а также тому, что при заключении сделки купли-продажи, ему была необходима информация о техническом обслуживании на различных этапах эксплуатации автомобиля, противоречит п.28 Постановлению Пленума ВС № 17 от 28.06.2012г., в котором разъясняется, что, в соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.18, п.6 ст.28 ЗоЗПП, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Покупатель не должен доказывать наступление или не наступление негативных последствий в результате отсутствия у него полной информации о товаре, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт предоставления полной информации о товаре, либо неполучение покупателем данной информации не по вине продавца.
Указание суда о самостоятельном решении истцом вопроса по получению непредставлен-ной ответчиком информации о товаре, об обращении к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи перед истечением гарантийного срока не может быть положено в обоснование принятого решения. Обращения истца к продавцу с требованиями предъявлялись в установленные Законом сроки. Так: 9 августа 2011г. ответчик определил ремонтный характер ЛКП, 11 августа 2011 г. истцом направлено заявления о расторжении договора купли-продажи, 21 августа 2011 г. истец получил отказ, о перекраске автомобиля Истец достоверно узнал толь-ко после проведения экспертизы, а именно 11.11.2011 г., после чего — 18.11.2011 г. – в разумный срок направил исковое заявление в суд. Самостоятельное восполнение покупателем в процессе эксплуатации товара недостающей о нём информации, не освобождает продавца от обязанности предоставлять такую информацию.
Указание суда на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в связи с не предоставлением информации, противоречит положениям ЗоЗПП, кото-рым не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей (разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.). Также суды должны были учесть указания п.4 ст.12 ЗоЗПП и при рассмотрении требований потребителя исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Тот факт, что в требовании о расторжении договора истцом не было приведено конкретных оснований и ссылок на нормы Закона об отсутствии полной и достоверной информации, не является основанием для отказа в судебной защите в этой части иска.
2. Согласно ст.18 ЗоЗПП, при нарушении продавцом срока устранения недостатка товара, установленного законом, потребитель имеет право на расторжение договора купли-продажи.
Порядок исчисления срока устранения недостатка прямо определен ст.20 ЗоЗПП – со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара решением суда до дня выдачи его по окончании ремонта, и, в данном случае, не может превышать 45 дней.
Согласно п.41 Постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2012г., разрешая споры, связан-ные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостат-ков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
В нарушении данного положения, суд исчисляет сроки устранения недостатков товара в соответствии с Положением «о гарантийном обслуживании автомобилей и мототехники» РД 37.009.025-92. которое определяет лишь время нахождения в ремонте – с момента поступления продукции в ремонт, и до дня возникновения обязанности принять отремонтированную про-дукцию.
Таким образом, суд подменил понятие «срок устранения недостатка» на «время нахожде-ния в ремонте», что привело к нарушению законных прав потребителя. При таком толковании Закона устранять недостаток товара можно сколь угодно долго (сослаться на очередь и прочее) лишь бы время ремонта длилось не более 45 дней.
Кроме того, данное Положение (РД 37.009.025-92) официально опубликовано не было, поэтому, в соответствии с п.3 ст.15 Конституции РФ, применяться не может. Также, согласно своей преамбуле, положение на момент введения соответствовало требованиям уже утратившего силу ЗоЗПП РСФСР.
Установив даты выявления недостатков и окончания их устранения,
— дефект подшипника хвостовика заднего редуктора: недостаток выявлен 21.06.2011г., ре-монт произведен — 23.08.2011г.,
— неисправность клапана EGR: недостаток выявлен 16.09.2011г., замена произведена 03.11.2011г.,
— неисправность рейлинга: недостаток выявлен 21.06.2011г, ремонт произведен 23.08.2011г,
— неисправность личинки замка: недостаток выявлен 13.01.2011г, ответчиком не устранен до сих пор, какая-либо информация от ответчика по данному поводу отсутствует,
— трещина лобового стекла: недостаток выявлен 25.03.2009г, замена произведена 28.05.2009г,
суд затем использует норму, в данном случае не подлежащую применению, чем искажает сроки устранения ответчиком недостатков товара.
Как следует из изложенного, все указанные недостатки устранялись истцом более 45 дней, предусмотренных для их устранения в данном случае.
Факт нарушения ответчиком срока устранения недостатка товара, в части замены лобово-го стекла, также установлен решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 31.07.2012г., которым с ООО «Созвездие» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара – лобового стекла, за период времени с 10.05.2009г. (с даты истечения 45-ти дней) по 28.05.2009г.
3. Согласно ст.18 ЗоЗПП, при обнаружении существенного недостатка товара, установ-ленного законом, потребитель имеет право на расторжение договора купли-продажи.
Понятие существенного недостатка определяется ст.475 ГК РФ и преамбулой ЗоЗПП.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истца в автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные недостатки помимо дефекта ЛКП: трещина на лобовом стекле, неисправность личинки замка водительской двери, неисправность переднего рейлинга, неисправность подшипника хвостовика заднего редуктора и неисправность клапана EGR – и это только заявленные «гарантийные» случаи, по которым были нарушены сроки устранения. Также истцом приводились доводы о появлении растрескивания ЛКП и небольшие перекосы кузова, к которым суд 1-й инстанции отнесся критично.
Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышепривед?нных нор-мах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различ-ные недостатки, выявляемые во вс?м товаре (два и более недостатка). Данный вопрос подробно исследовался в Определении № 14-В11-24 обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2012 года и пп. «г» п.13 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012г.
Таким образом, при рассмотрении иска в данной части судами не рассмотрены все при-знаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку.
Суд установил отсутствие дефекта ЛКП по анализу лишь одного образца, приведенного в заключении эксперта № 1686/01-2 от 25.01.2012г. При этом заключение специалиста № 110-10/11 от 11.11.2011г., основанное на анализе семи отобранных образцов ЛКП, три из которых выявили дефект, оставлено судом без должного внимания. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии дефекта ЛКП автомобиля в целом, и, следовательно, отсутствия существен-ного недостатка является необоснованным.
Суд, придя к выводу об отсутствии существенного недостатка, ошибочно исходил из того, что превышение толщины ЛКП и его ремонтный характер не могут квалифицироваться как существенный недостаток, в то время как исковые требования в части обнаружения существенного недостатка были основаны на наличии дефекта ЛКП, установленного заключением специалиста № 110-10/11 от 11.11.2011г.
Из заключений обеих экспертиз следует: «нанесение ремонтных слоев применяется как на заводе для устранения дефектов окраски, так и в специализированных сервисах. Установить время перекраски (ремонта) не представляется возможным». В соответствии заключением № 1686/01–2 (стр.3-4, таблица №1 «Результаты измерения толщины ЛКП»), «абсолютная» нерав-номерность покрытия составила более 30%. В связи с чем, довод о простом нанесении допол-нительных слоев на заводе-изготовителе представляется маловероятным.
Общеизвестно, что ремонтное покрытие (для чего бы оно не наносилось) является основа-нием для снижения рыночной стоимости автомобиля (уценки). При этом вернуть автомобиль к первоначальному состоянию без существенных затрат не предоставляется возможным.
4. Согласно ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Согласно ст.479 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте, обяза-тельство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Неисполнение данной обязанности является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Согласно материалам дела, факт неполной комплектации товара был зафиксирован пись-менно в акте приемки-передачи приобретенного ТС от 16.12.2008г, а также указан в претензии от 24.08.2011г. В связи с чем, довод суда, что истец не обращался с заявлением о доукомплек-тации автомобиля до августа 2011г., не соответствует действительности.
Более того, некомплектность товара заключалась в отсутствии не только бирки с серий-ным номером ключей, но и пароля для включения аварийного режима работы иммобилайзера (системы блокировки запуска двигателя).
Отсутствие бирки, позволяющей, в случае утраты ключа или выхода из строя личинки замка, получить их точные копии от завода-изготовителя, лишило возможности ответчика уст-ранить недостаток – неисправность личинки замка водительской двери, о чем заявлялось в пре-тензиях от 13.01.2011г. и от 24.08.2011г, а также в заявках на проведение ТО от 21.06.2011г и от 23.08.2011г.
Для отключения иммобилайзера нужен пароль, про который обе инстанции «забыли», а не бирки с серийным номером ключей (как указывает суд), которым 1-я инстанция ошибочно присвоила функции иммобилайзера. Суд 2-й инстанции скопировал ошибку, несмотря на разъяснения в дополнении к апелляционной жалобе.
Доводы суда о том, что система иммобилайзера не могла быть активной, установленная система сигнализации заменяла штатный иммобилайзер, а истец изначально не планировал пользоваться иммобилайзером – не основаны на доказательствах и не соответствуют фактиче-ским обстоятельствам дела.
Установленная система сигнализации всего лишь дополняет штатную систему (иммоби-лайзер), заменить ее не может, и была установлена, главным образом, для дистанционного за-пуска предпускового подогревателя двигателя.
Ссылка суда в апелляционном определении суд на то, что неукомплектованность не может быть отнесена к существенным недостаткам проданного товара, не основана на исковых требованиях.
Основанием для расторжения договора в этой части требований являлась не существен-ность неукомплектованности, как недостатка, а положения ст.ст.479, 480 ГК, которые никаким образом не связывают право на возврат неукомплектованного товара с наступившими послед-ствиями, планами использования недостающих элементов комплектации, существенностью этих недостатков и иными обстоятельствами.
Одобрение типа ТС РОСС № KR.MT02.E05074P1 не отражает обязательств ответчика пе-ред истцом, а является элементом государственного контроля (надзора). То, что в соответствии с этим документом иммобилайзер относится к дополнительному оборудованию, означает, что ввозимый на территорию РФ автомобиль данной марки может быть оборудован иммобилайзе-ром, а может и не быть. Истец приобрел автомобиль в соответствии с прейскурантом от 01.12.2008г. и Руководством по эксплуатации, из которых следовало то, что приобретенный автомобиль укомплектовывался иммобилайзером на заводе-изготовителе. Отдельную плату за установку этой системы истец не вносил, таким образом, иммобилайзер является дополнитель-ным оборудованием только для импортера данной марки автомобиля, что не освобождает про-давца (ответчика) от гарантийных обязательств перед потребителем (истцом).
Таким образом, суды неправильно установили обстоятельства имеющие значение для де-ла, основывали свои доводы на обстоятельствах, которые не были доказаны и не имели отно-шения к положениям правовых норм, вследствие чего не применили нормы Закона, подлежа-щие применению (ст.ст.479, 480 ГК), что повлияло исход дела.
5. Согласно п.5 ст.18, ст.22 ЗоЗПП продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, при необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатка товара, в десятидневный срок провести экспертизу товара за свой счет.
Нарушение этого положения, в соответствии со ст.23 ЗоЗПП, на основании ст.18 ЗоЗПП позволяет потребителю предъявить требование о расторжении купли-продажи.
Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование о рас-торжении договора купли-продажи от 11.08.2011г., с указанием выявленных недостатков това-ра.
Однако ответчик, согласно ответу № 367/01-юр/11 от 22.08.2011г., просто отказал в рас-торжении договора купли-продажи, не исполнив требования ЗоЗПП.
Данный факт судом 1-й инстанции не рассматривался и не нашел отражения в мотивиро-вочной части решения, на что указывалось в апелляционной жалобе. Тем не менее в мотивиро-вочной части апелляционного определения данный факт также не получил никакой оценки.
Таким образом, суды не в полном объеме рассмотрели исковые требования и не примени-ли нормы Закона, подлежащие применению, что повлияло исход дела.
6. Согласно ст.18 ЗоЗПП, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков потребитель, имеет право на расторжение договора купли-продажи.
Суд полагает, что вывод истца о наличии данного основания, «следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова „каждый“ рав-нозначно смысловому содержанию слова „все“, и не равнозначно смысловому содержанию „один из“, „любой“, „некоторый“».
Таким образом, если в течение хотя бы одного гарантийного года потребитель не был ог-раничен в использовании товара, например 1-го, то в последующие годы он лишается права на защиту по этому основанию. Следует учесть и право продавца увеличить гарантийный срок в одностороннем порядке, т.к. это формально улучшит положение потребителя, что позволит продавцу выходить за рамки критерия «все» по мере необходимости.
В тоже время, как это указано выше, по мнению судов, продавец ограничен в сроках уст-ранения недостатка в течение гарантийного периода только временем ремонта, т.е. продавец вправе приступить к устранению недостатка даже через 10 лет после обращения, лишь бы при этом сам ремонт не затягивался более чем на 45 дней. При таком толковании, возникновение "…необходимой совокупности условий для применения вышеуказанной нормы к спорным правоотношениям и, как следствие, права истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы...", не возможно в принципе.
По мнению судов для применения вышеуказанной нормы необходима следующая сово-купность условий: наличие недостатка на день вынесения решения и отсутствие возможности использования товара, при этом, принимая во внимание все доводы истца в этой части, под отсутствием возможности суды подразумевали отсутствие прямого доступа к товару. Т.е. автомобиль должен быть не только «не на ходу», но и находиться у Ответчика в ремонтном боксе, т.к. при несоблюдении последнего условия, автомобиль все же может использоваться Истцом, например, как запираемое хранилище.
Полагаем, что для применения ст.18 ЗоЗПП необходимо и достаточно:
а) наличия недостатка в соответствии с преамбулой ЗоЗПП – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке или целям, для которых товар такого рода обычно используется, что истцом подробно обосновано и доказано.
б) совокупности более чем 30 дней, в течение которых товар не использовался. Указанный период должен исчисляться в соответствии с прямым указанием п.3 ст.20 ЗоЗПП – "…со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта".
Таким образом, рассматривая исковые требования в этой части, суды 1-й и 2-й инстанции неправильно истолковали закон и не применили нормы, подлежащие применению, что повлияло на исход дела.
7. Кроме того, при рассмотрении судом данного иска были допущены следующие нару-шения норм материального и процессуального права:
? Не учтены процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей и не применялись положения п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12, в котором разъясняется, что, в соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.18, п.6 ст.28 ЗоЗПП, бремя дока-зывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежа-щее исполнение обязательства, лежит на продавце.
По мнению судов мурманской области, применению подлежит часть 1-я п.1 ст.56 ГПК: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основа-ния своих требований и возражений…»; 2-я часть: "…если иное не предусмотрено федераль-ным законом", — во внимание не принималась.
В итоге, суды при рассмотрении исковых требований фактически освободили ответчика-продавца от бремени доказывания, переложив его на истца-потребителя, что подтверждается следующими выводами судов:
— в части неполной комплектации товара: «Доказательств срабатывания штатного обору-дования за период пользования не имеется»; «При отсутствии объективных доказательств об-ращения истца к ответчику по вопросу предоставления бирки...»;
— в части наличия существенного недостатка: "…учитывая данное заключение, факт ре-монта для устранения повреждения кузова истцом не доказан"; «во-первых, в судебном заседа-нии не доказано, что в связи с превышением толщины ЛКП имеются трещины. Во-вторых, истцом не доказана причинная связь между превышением толщины ЛКП и такими повреждениями. В-третьих, вывод о появлении дефекта, растрескивании, носит предположительный характер»; «суд полагает, что отсутствуют доказательства существенного недостатка»
— в части нарушения сроков устранения недостатков: «доказательств того, что коррозия возникла после того, как ненадлежащим образом произведена мойка ответчиком при ТО 13.01.2011 года, не имеется… Устранение коррозии не является гарантийным случаем»;
— в части отсутствия полной и достоверной информации: «во-первых, по мнению суда, истцом не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств тому, что отсутствие у него надлежащей информации повлияло на его выбор…»; "…предупредить необходимость и нуж-даемость истца Карманова А.В. в конкретной информации ответчик не имел возможности".
Таким образом, суды не применили закон, подлежащий применению, вследствие чего не-правильно определяли обстоятельства, имеющие значение для дела данной категории, что на-рушило процессуальные принципы рассмотрения дела данной категории.
? Повторная экспертиза, на выводах которой суд 1-й инстанции обосновал свой отказ в части исковых требований по наличию существенного недостатка товара, назначена без закон-ных и логических оснований, а именно:
В определении от 07.12.2011г. о назначении экспертизы по качеству товара (том 1 дела, стр.134), вопреки разъяснениям п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 26.06.2008г., от-сутствует мотивировочная часть, более того, как следует из решения, суд 1-й инстанции в даль-нейшем не усмотрел противоречий между заключениями и пояснениями экспертов;
Суд 1-й инстанции не принял во внимание возражения Истца о проведении повторной экспертизы, основанные на том факте, что ответчик, проигнорировав положения п.5 ст.18 и ст.22 ЗоЗПП, не произвел экспертизу в установленные Законом сроки, что само по себе в соот-ветствии с п.2 ст.23 ЗоЗПП является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи;
Кроме того, суд 1-й инстанции поставил на разрешение государственного эксперта либо те же вопросы, что были поставлены на разрешение негосударственного эксперта Пономаренко Ю.Р., либо вопросы, ответы на которые уже содержались в ее заключении. В п.2 Постановления ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. приведены разъяснения о том, что заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Судом не учтены разъяснения п.13 ПП ВС РФ №11 от 24.06.2008г., согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.
Таким образом, назначение повторной экспертизы не было обосновано, что соответствует Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2011 г. № 45-В11-10 (ч.4. бюллетень № 3 2012). Как следствие, не был соблюден принцип ра-зумности сроков рассмотрения искового заявления (ст.154 ГПК РФ), т.к. в соответствии с опре-делением от 07.12.2011 г. рассмотрение дела было приостановлено более чем на 2 месяца.
Данные доводы были подробно изложены в дополнении к апелляционной жалобе, однако отражения в мотивировочной части апелляционного определения не нашли.
? В соответствии с ФЗ № 353 от 09.12.2010г., утратили силу ст.ст.361, 366 ГПК РФ, которыми руководствовалась апелляционная инстанция в своем определении.
? Вышеизложенное, прямо свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права при вынесении решения по делу № 2-4371/11, о чем свидетельствует и решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 31.07.2012 г. по делу № 2-1653/12 по тому же основанию, но по другому требованию (предмету).
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.376-378 ГПК РФ
ПРОШУ СУД:
— решение Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-4371/11 по иску Карманова А.В. к ООО «Созвездие» о защите прав потребителей; апелляционное опреде-ление Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2012г.; определение судьи Мурманского областного суда Перминовой С.В. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 10 августа 2012г. — отменить и принять по делу новое судебное постановление.
— в связи со значительным искажением исковых требований в мотивировочной части обжалуе-мых постановлений кассационную жалобу рассмотреть с изъятием материалов дела.
Приложение:
1. Копия кассационной жалобы для Ответчика;
2. Копия решения Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2012 г.;
3. Копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2012 г.;
4. Копия определения судьи Мурманского областного суда Перминовой С.В. об отказе в пере-даче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ин-станции от 10 августа 2012 г.;
5. Копия решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 31.07.2012 г. по делу № 2-1653/12;
среда, 5 сентября 2012 г. _________________ /А.В. Карманов/
Нет комментариев