1. Результат досудебного урегулирования спора между потребителем и финансовой организацией (далее — ФО) при посредстве иного лица — финансового уполномоченного (далее — ФУ), который выносит по спору решение, — наделен силой судебного акта и подлежит принудительному исполнению. Один из главных порождающих массу затруднений вопрос – параллельное рассмотрение иска потребителя к ФО (подается в течение 30 дней после вступления в силу решения ФУ), с одной стороны, и иска ФО к ФУ об оспаривании решения омбудсмена (подается в течение 10 рабочих дней после вступления в силу), с другой стороны.
Почти каждое отрицательное для ФО решение омбудсмена обжалуется организацией путем предъявления иска. В случае, если это решение одновременно не устроило и потребителя (а такое происходит очень часто), то в различных судах (ранее по искам ФО такие дела рассматривал только Замоскворецкий районный суд г. Москвы) оказываются на рассмотрении два дела – по своей сути с одним и тем же предметом доказывания. Теперь, согласно разъяснений Верховного суда от 18 марта 2020 г. (http://вс.рф/documents/thematics/28812/) «требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг», означающее, что если потребитель также обратится в суд по месту своего жительства, оба дела будут рассматриваться в одном суде (за исключением нахождения иска потребителя у мирового судьи). Возможно, имело бы смысл объединять такие дела, однако Верховный суд об этом умолчал.
Финансовые организации, используя положения закона, стали просить суды приостанавливать рассмотрение иска потребителя (до рассмотрения иска ФО к ФУ) либо оставлять его без рассмотрения, что зачастую и происходит. Это существенно нарушает право на своевременное рассмотрение дела судом, и такие определения безусловно стоит обжаловать. Поделюсь ссылкой на собственный опыт положительного решения вопроса об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, мотивированного тем, что страховщик успел подать свой собственный иск к омбудсмену — oblsud--iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2551397&delo_id=5&new=5&text_number=1. Апелляционный суд, отменяя соответствующее определение, указал: «приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, на которое ссылается суд, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Не является таким основанием и назначенное к рассмотрению судом исковое заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, на которое ссылался представитель общества в суде апелляционной инстанции. Таким образом, у суда имелись документы, подтверждающие факты обращения потребителя к финансовой организации с заявлением о страховой выплате, отказа страховой организации в производстве страховой выплаты, обращения потребителя к финансовому уполномоченному и принятия последним решения. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным».
Но на этом хорошие новости заканчиваются.
2. Так, согласно разъяснений Верховного суда от 18 марта 2020 г. «в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя
денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить
определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного». Невозможно согласиться с логикой Верховного суда о том, что суд, разбирая дело потребителя, может лишь довзыскивать какие-то суммы, отталкиваясь исключительно от решения финомбудсмена; решение суда должно разрешать вопрос в целом и по существу, а не быть придатком и заложником результатов досудебного урегулирования спора. Тем более, что финомбудсмен уполномочен рассматривать не все требования потребителя.
А как быть в том случае, если после вынесения решения по иску потребителя будет рассмотрен иск ФО к ФУ и будет принято решение об отмене или изменении решения ФУ?
Положение об отдельном исполнении решения ФУ и решения суда – в этом свете тоже кажется абсурдным, способным только затруднить получение взысканного.
3. Еще Верховный суд поднял деликатный вопрос о том, в каких случаях досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. Массовым явлением стал отказ в рассмотрении обращения финомбудсменом и прекращение рассмотрения обращение, а как следствие – невозможность даже вступить на порог суда.
Верховный Суд пишет: «при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения
финансовым уполномоченным обращения потребителя…в случае непредставления
потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или)
сведений в соответствии с данным законом, если это влечет
невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12
части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный
досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения
потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения
обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким
решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к
пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к
финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с
решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его
обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления
или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа
финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или
решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя,
досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи
с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается
судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит
оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго
статьи 222 ГПК РФ.В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в
принятии обращения потребителя или решения финансового
уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя
досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем
и финансовой организацией рассматривается судом по существу».
Отсюда следует, что вопрос о доступе к правосудию целиком и полностью отдан на усмотрение судьи, который без вызова сторон разрешает, обоснованно или необоснованно омбудсмен отказался или прекратил рассматривать обращение. Данное разъяснение категорически неприемлемо.
Почитаем, что пишет об этой ситуации сам омбудсмен. В опубликованном на официальном сайте Отчете о деятельности Финансового уполномоченного в 2019г. указано: «закон № 123-ФЗ не содержит правила о состязательности сторон спора, предоставляя Потребителю право направить Обращение финансовому уполномоченному без предоставления доказательств, на которых он основывает свои требования. В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ в целях получения соответствующих доказательств финансовый уполномоченный запрашивает необходимые для рассмотрения Обращения сведения у финансовой организации, которая обязана предоставить их финансовому уполномоченному в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса. Непредоставление финансовой организацией сведений не препятствует рассмотрению Обращения по существу, однако возможность запроса финансовым уполномоченным дополнительных сведений у Потребителя Законом № 123-ФЗ не предусмотрена. Таким образом, в случае, когда финансовая организация в ответ на запрос финансового уполномоченного не предоставляет необходимые сведения или предоставляет их не в полном объеме, а предоставленных Потребителем при подаче Обращения сведений недостаточно для вынесения решения по существу спора, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение Обращения Потребителя. В указанных случаях рассмотрение Обращения прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. Непредоставление финансовой организацией сведений, связанных с рассмотрением обращения, негативно отражается на правах Потребителей, которые не могут реализовать право на защиту своих прав посредством досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным. Право Потребителя на обращение в суд с иском к финансовой организации в указанной ситуации также ограничено, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае считается несоблюдённым, что является основанием для возвращения искового заявления истцу согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным Обращения Потребителя по существу в связи с непредоставлением финансовой организацией сведений в ответ на запрос финансового уполномоченного существенно нарушает права Потребителей финансовых услуг».
4. Ранее высказываемые опасения о пресекательном сроке на подачу потребителем иска в суд, который сократился вдруг с 3 лет до 30 дней, также получили свое подтверждение и закрепление в разъяснениях Верховного суда – «при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в
связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если
исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без
рассмотрения».
5. Не секрет, что организуемые омбудсменом экспертизы и поручаемые им экспертам из списка аккредитованных – носят крайне поверхностный характер, что признается даже судами. И после такого Верховный Суд ставит на пути потребителя к защите своих прав еще один барьер – отсутствие права (или крайнюю затруднительность его реализации) на назначение судебной экспертизы. Вот это положение: «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются». Боюсь, что на практике эти «безусловные основания» могут не появиться и вовсе во многих делах.

В соответствии с законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. каждым годом безаварийной езды вы зарабатываете себе право на скидку при покупке страховки. Если стаж вождения 1 год скидка составляет 0,95 %, если 2 – 0,9 %, а если 10 лет то 50 %.

Информация о стаже вождения содержится в списке Российского Союза Автостраховщиков (РСА) и страховщик обязан запрашивать данную информацию при оформлении договора страхования. Но, к сожалению, наши страховые компании очень часто пренебрегают данной обязанностью.

К нам обратился клиент, который обладая двадцатилетним стажем вождения, ежегодно страховал 4 свои автомобиля без применения соответствующего КБМ. При этом он уже на протяжении года пытался самостоятельно добиться справедливости от РСА и своих страховых компаний.

Более подробно на: blog.pravo73.com/

На западе любую негативную информацию о фирме стараются пресечь в корне- так как она мгновенно отражается на стоимости акций компаний, на лояльности покупателей, на работе с контрагентами. Это сильные имиджевые потери. А если предприятие банкротится- сбегаются все кредиторы на раздел. В Росcии же создается уникальная ситуация, когда на предприятие набросилось множество кредиторов, а оно годами отбивает их атаки, как АО «Гута- страхование» дело А40-95799/2014, А40-211958/2014.

Илья Александров

Любовь, как понятие многогранное, в нормах права никак не определено, тем более если относится эта «любовь» граждан не к конкретному человеку, спутнику жизни, а к различного рода финансовым продуктам в виде страховок, сертификатов или документов под заморским названием «полис».

Такая «любовь» к самому тексту договора или просто к его наличию, а не к фигурантам договора, имеет множество последствий о которых следует не забывать тем людям, для которых такое «извращение» остаётся непонятным. Особенно важно помнить об этом в тех случаях, когда сторонами таких договоров становятся супруги из разных мировозренчиских сфер, а именно, когда один из супругов, будучи например иностранцем, не владеет всеми тонкостями права по принципам которого заключаются те или иные договоры, фигурантом которых он становится.

И вот, при очередной аналитической работе по заказу одного из таких «фигурантов» мне пришлось продемонстрировать доверителю один из случаев прецедентной практики немецких судов, который хорошо указывает на весь спектр возможных ситуаций, о которых желательно проинформироваться заранее и, что называется, «держать ситуацию под контролем».

А исходная ситуация была такова. Один холостяк решил заключить договор о

Судья судебного участка № 8 Железнодорожного района Екатеринбурга Маргарита Николаевна Рязанова отправляет свое правосудие (на фото слева).



У нее свое понятие о правосудии. И свое понятие законов.
Привожу отрывок из апелляционной жалобы. В решении судья отказала в удовлетворении во взыскании штрафа и компенсации морального вреда из-за того, что истец не захотел ехать в село Сажино, что в 5 часах езды от Екатеринбурга для подачи документов в Ингосстрах.

Еще раз поднимаю вопрос о качестве судебных кадров в нашей стране. Только задумайтесь — эти люди творят правосудие именем Российской Федерации. Такие творцы правосудия, как судья Рязанова позорят мою родину.
Надо возрождать статью за вредительство.

-----====-----
Истец направил ответчику телеграмму о места нахождения повреждённого имущества, в целях исполнения ответчиком своей обязанности по определению размера ущерба. Данную телеграмму ответчик проигнорировал.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по определению размера убытков в его адрес был направлен Акт осмотра, в котором перечислены повреждения ТС и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждения. На основании указанного Акта ответчик мог определить размер ущерба, но ответчик этого не сделал.
В адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. Ответчик не произвел страховую выплату и после получения претензии.

В связи с противоправным действием ответчика было принято решение обратиться в суд за защитой прав истца.

Получив исковые материалы истец также не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Какую извращенную логику нужно иметь, чтобы после этого писать в решении о противоправных действиях истца?

Судом не только неверно понимаются нормы права, но и создаются условия для продолжения нарушения прав граждан страховой компанией ОСАО «Ингосстрах».

Действуя на основании доверенности общественная организация направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате и претензию со всем необходимыми документами. Ответчик никаких ответов не направлял на данные документы.

С 24.03.2015 года Страховая компания Северная Казна исключена из участников Соглашения по ПВУ (о прямом возмещении убытков). Северная казна более не может производить выплату в рамках ПВУ. Данная информация размещена на сайте РСА в открытом доступе в разделе Европротокол, Прямое урегулирование, информация для страхователей

В случае, если обстоятельства происшествия соответствуют требованиям пункта 1. ст. 14.1 Закона об ОСАГО, но ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Северная Казна» потерпевшему необходимо обращаться к страховщику, у которого застрахована ответственность лица, причинившего вреда (к страховщику виновника).

Что делать если у потерпевшего Северная казна?

Ситуация 1: Вы попали в ДТП. Вы застрахованы по ОСАГО в Северной Казне. Виновник в компании N. Заявление подаете в компанию N

Cитуация 2. Вы попали в ДТП. Вы застрахованы по ОСАГО в компании N. Виновник в Ск Северная Казна. Если ДТП попадает под критерии ПВУ, то в компанию N. Если не попадает (традиционное ОСАГО) тогда в СК Северная Казна.

Ситуация 3. Вы попали в ДТП. Вы застрахованы по ОСАГО в Северной Казне. Виновник застрахован в Северной Казне. Заявление подаете в Северную Казну.

Комитет по защите прав автовладельцев оказывает помощь потерпевшим по КАСКО и ОСАГО. Консультацию можно получить в офисе общественной организации в г. Екатеринбург, ул. Папанина д. 5 или по телефону 8-343-204-96-56. kzpa66.ru

Верховный Суд изучил кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы на решения нижестоящих судов. Прокуратура оспаривала решения, по которым ущерб от ДТП был взыскан без учета амортизацинного износа применямый при расчете ущерба.
ДТП произошло по вине водителя Шуринова Н.С., управлявшего автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный номер М011ММ77, принадлежащему прокуратуре.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 366721 рублей 70 копеек и была выплачена обществом «Ингосстрах» в полном объеме по договору КАСКО.
Общество «ВСК» возместило обществу «Ингосстрах» 120000 рублей страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по Закону об ОСАГО.
Общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным от общества «ВСК» страховым возмещением.
Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Таким образом Верховный Суд постановил, что с виновника подлежит взысканию ущерб в полном объеме, без учета амортизационного износа.
Полный текст определения доступен по kzpa66.ru/verhovnyj-sud-postanovil-vzyskivat-ushherb-ot-dtp-s-vinovnika-bez-iznosa.html

Комитет по защите прав автовладельцев оказывает помощь потерпевшим по КАСКО и ОСАГО. Консультацию можно получить в офисе общественной организации в г. Екатеринбург, ул. Папанина д. 5 или по телефону 8-343-204-96-56. kzpa66.ru

Со 2-го августа 2014 года вступили в законную силу поправки в закон об ОСАГО и было установлено «безальтернативное» прямое возмещение убытков (ПВУ). Если в ДТП участвовало 2 транспортных средства, оба имеют полис ОСАГО, вред причинен только имуществу, за выплатой необходимо обращаться только в свою страховую компанию.

В связи с этим появились некоторые нюансы, которые иногда возникают в интересных случаях.

Обычно страховые полисы устанавливают, что страховые выплаты производятся без учета соотношений страховой суммы застрахованного имущества его действительной стоимости. Так, согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма имущества не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Однако, страховой компании предоставлена возможность определения действительной стоимости страхуемого имущества. Так, в соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.