Сегодня Уголовный кодекс РФ, в отличие от аналогичных законов большинства европейских стран, пока не содержит понятия уголовного проступка, то есть деяния, находящегося «на грани» между уголовным преступлением и административным правонарушением.

В то же время, уделяя должное внимание тем противоправным деяниям, степень общественной опасности которых при их неоднократном совершении значительно повышается, российский уголовный закон активно использует институт административной преюдиции.

Суть его в том, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за однократное правонарушение, при его повторном совершении лицо подвергается уже уголовной ответственности.

Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ. Читать далее

Читать начало...
В данном случае судами рассматривалось два последовательных дела. На момент рассмотрения второго дела между сторонами уже состоялся спор о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору. Дело было рассмотрено Верховным Судом (Определение по делу 78-КГ16-13 от 10.05.2016) в кассационном порядке и возвращено на стадию апелляционного рассмотрения. Тогда про это дело писали «Деловой Петербург» в публикации «Дольщики «Л1» создали новую судебную практику по взысканию многомиллионных неустоек с застройщиков» и Российская газета в публикации "Неустойчиво". Фактически суды установили все существенные обстоятельства для дела: признали распространение Закона «О долевом участии в строительстве..» №214-ФЗ на отношения покупателя и инвестора по предварительному договору купли-продажи недвижимости, установили сроки неисполнения требования дольщика, в том числе и даты обращений дольщика с требованием о возврате внесенных застройщику денег.

Скоро исполнится четыре года с того момента, как законодатель поменял статью УПК о преюдиции и создал порядок, когда содержание решений по гражданским и административным делам могло блокировать расследование уголовных. К.ю.н. Георгий Смирнов сомневается, что эта новелла соответствует Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод, российской Конституции и другим нормам. Опираясь на анализ правоприменительной практики, проведенный Следственным комитетом, он пишет о том, как надо изменить режим преюдиции.

Готовясь к одному из дел, которое сопровождает наше бюро, я несколько неожиданно для себя столкнулась с проблематикой применения преюдиции. Поначалу мне показалось, что вопрос не стоит выеденного яйца: любой практикующий юрист постоянно встречается с преюдицией. Однако, бывают и неоднозначные случаи.

Сложившаяся ситуация в судебной практике создала противоречивую картину — что важнее, преюдиция или правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации? Определяя, что такое преюдиция, необходимо сослаться на постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 №30-П. В резолютивной части суд постановил, что:
— имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.
Исходя из данного конституционно-правового смысла определения преюдиции следует, что это установленные фактические обстоятельства (к тому же — основание, предмет, стороны и т.д.), которая в силу закона обязательна для принятия судом решения по схожим, фактическим обстоятельствам дела.
Как быть в ситуации, когда суд апелляционной инстанции, рассматривая дело. применяет преюдицию (а точнее, обязан применить), ВАС РФ в своей правовой позиции начинает трактовать данное правоотношение совсем в другом свете. Возникшая правовая коллизия требует своего разрешения, что также является существенным пробелом в законодательстве. С одной стороны закон требует применение преюдиции, для формирования единообразия судебной практики, с другой стороны суды обязаны следовать указаниям Высших судов для, опять же, формирования единообразия судебной практики.
На мой субъективный взгляд, применение судом преюдиции обязательно в случае отсутствия правовой позиции ВАС РФ. Однако, в случае, если на момент вынесения решения по делу имеется опубликованное постановление ВАС РФ, где выражается иное толкование рассматриваемого правоотношения, необходимо руководствоваться выраженной ВАС РФ правовой позицией. Т.к. правом толкования норм права и создавшегося правоотношения обладает только «Высший суд».

В какой части решения может содержаться обязательный вывод. На примере ratio decidendi двух постановлений Президиума ВАС

Есть уголовный приговор на постороннее лицо по ст 159 УК РФ. Истец его хочет использовать для оспаривания сделки и доказывания в иске в рамках гражданского суда в порядке ст.61 ч.4 ГПК РФ и ст. 179 ГК РФ. При этом осужденное лицо стороной по спорной сделке не являлось.
В отношении лица — стороны по сделке, уголовных приговоров нет.
Однако суд, в том самом приговоре, в его описательной части, расписал, что те или иные нарушения в сделке имели место быть и совершены иным лицом (материалы в отношении которого выделены), т.е. ответчиком.
Как считаете, истец может ссылаться или использовать этот приговор для доказывания (как приюдиция) по ст. 179 ГК РФ или должен самостоятельно доказывать обман, так как самостоятельного приговора в отношении ответчика(стороны по сделке) нет?

Описываю ситуацию кратко и четко.

1.В суде подсудимый заявляет, что его били в ходе следствия и этому есть подтверждение. Тем не менее, в возбуждении уголовного дела было отказано.

2.Суд истребует материалы проверки по факту избиения, дополнительно допрашивает подсудимого, сотрудников милиции, иных очевидцев, смотрит документы, справки.