СХ → Топология преюдициального факта
В какой части решения может содержаться обязательный вывод. На примере ratio decidendi двух постановлений Президиума ВАС
При подготовке очередного обзора Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.133 натолкнулся на неновую, но интересную проблему топологии преюдициальных фактов (условно назовем их так). Из двух постановлений Президиума мною были сделаны следующие выводы:
1. Довод о незаключенности договора, содержащийся в мотивировочной части решения, а не в резолютивной, означает, что решение о признании договора незаключенным не принято. (Постановление Президиума ВАС РФ №10486/12 от 15.01.2013)
2. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта (Постановление Президиума ВАС РФ №10534/12 от 15.01.2013).
Как вы считаете, с чем связаны такие разные выводы? Если со спецификой конкретных споров, то в чем эта специфика? Если со спецификой частно-правовых и публично-правовых споров, то в чем эта специфика? А может быть различие в выводах мне только показалось?
Подробнее здесь: arbitrpraktika.blogspot.ru/2013/04/ratio-decidendi-vol133.html
При подготовке очередного обзора Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС. Vol.133 натолкнулся на неновую, но интересную проблему топологии преюдициальных фактов (условно назовем их так). Из двух постановлений Президиума мною были сделаны следующие выводы:
1. Довод о незаключенности договора, содержащийся в мотивировочной части решения, а не в резолютивной, означает, что решение о признании договора незаключенным не принято. (Постановление Президиума ВАС РФ №10486/12 от 15.01.2013)
2. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта (Постановление Президиума ВАС РФ №10534/12 от 15.01.2013).
Как вы считаете, с чем связаны такие разные выводы? Если со спецификой конкретных споров, то в чем эта специфика? Если со спецификой частно-правовых и публично-правовых споров, то в чем эта специфика? А может быть различие в выводах мне только показалось?
Подробнее здесь: arbitrpraktika.blogspot.ru/2013/04/ratio-decidendi-vol133.html
Нет комментариев