Найти

Николай Лишанков

Конституционная арифметика: третий раз – третий срок (в продолжение дискуссии о содержании ч. 3 ст. 81 Конституции РФ)

Алкоголь в малых дозах безвреден в любом количестве.

М. Жванецкий

Мат! – пролепетал насмерть перепуганный брюнет. –
Вам мат, товарищ гроссмейстер.


И. Ильф и Е. Петров. Двенадцать стульев


Будущие историки науки российского конституционного права, изучая период 2011-2012 годов, обязательно обратят внимание на тот несомненный факт, что едва ли не важнейшей обсуждаемой юристами-конституционалистами в указанный период проблемой являлось толкование ч. 3 ст. 81 Конституции Российской Федерации.

При этом они без сомнения отметят для себя, что среди правоведов, вовлеченных в дискуссию, явно доминируют следующие взгляды на толкование этой конституциональной нормы.

Первую точку зрения обозначим термином «официальное толкование». Его выбор продиктован тем несомненным обстоятельством, что именно на аргументации и выводах этого толкования основываются и нормы принимаемых органами законодательной власти законов (в частности, п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ»), и положения подзаконных актов органов управления (в том числе, Постановление ЦИК РФ от 20.12.2011 № 78/618-6 «О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации»), и «молчаливое одобрение» высшими органами судебной власти (Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ) осуществляемой в России законодательной и правоприменительной деятельности.

В наиболее полной и одновременно краткой, но понятной форме официальное толкование изложил, как это ни странно, его оппонент Константин Сасов: «Период времени, в течение которого одно лицо занимает высшую государственную должность в стране, не ограничен. Максимального количества сроков нет. Условие одно: каждые два очередных президентских срока должны следовать один за другим непрерывно не более двух раз подряд. После перерыва новые президентские сроки для президента начинают отсчитываться заново».

Вторая – противоположная – точка зрения, определяемая в настоящей статье термином «неофициальное толкование», состоит в следующем:«Период времени, в течение которого одно лицо занимает высшую государственную должность в стране, ограничен президентским сроком… Максимальное количество сроков – только два. Условие для использования второго срока – он должен следовать непосредственно за первым». При этом, как вполне справедливо указывает оппонент неофициального толкования Армен Джагарян, его логичным следствием является признание участия в прошедших выборах Президента РФ 2012 года Владимира Путина неконституционным. Ведь упомянутое Постановление ЦИК РФ должно квалифицироваться как не соответствующее Основному Закону России, в связи с чем признаваться незаконным, не порождающим никаких юридических последствий и подлежащим безусловной отмене.

Основные цели ч. 3 ст. 81 Конституции РФ

Любая нормотворческая деятельность осуществляется для достижения определенных целей. Установление нормотворческих целей законодателя возможно посредством анализа структуры и содержания правовой нормы.

Как следует из текста анализируемой нормы, гласящей: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд», ее основными целями являются:

А) установление запрета на превышение максимальной продолжительности сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента РФ (на это указывают слова «одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более…»);
Б) установление максимальной продолжительности во взаимосвязи с последовательностью сроков президентства (на это указывает фраза «два срока подряд»);
В) установление последовательности сроков президентства (на это указывает слово «подряд»).

Посредством анализа отдельных суждений, составляющих текст ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, проанализируем, каким образом достигаются поставленные законодателем цели «А», «Б» и «В». При этом до начала разбора элементов конституционной нормы остановимся на рассмотрении проблем, связанных с выбором аналитического инструментария.

Методы исследования и толкования конституционных норм

Анализируя аргументацию правоведов, нельзя не отметить определенную «исчерпанность» и «тупиковость» исключительно юридических методов анализа этой конституционной нормы.

Так, сторонники обеих точек зрения (в широком смысле) одинаково оперируют различными конституционными нормами и принципами, ссылаются на одно и то же Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1998 № 134-О, а также Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2001 № 74-Г01-34.

При этом сторонники неофициального толкования справедливо, по мнению автора, ссылаются на то, что Конституционный Суд РФ указал: два срока подряд составляют предел президентских полномочий одного и того же лица, который не может быть превышен. Сторонники противоположного взгляда в ответ указывают на неправильное толкование своими оппонентами позиции Конституционного Суда РФ и практики Верховного Суда РФ. Они считают, что «в условиях действующего конституционно-правового регулирования нет никаких формально-юридических оснований для того, чтобы считать недопустимым выдвижение кандидатом и последующее замещение должности Президента РФ лицом, которое, хотя ранее и находилось на соответствующем посту два срока подряд, впоследствии утратило данный правовой статус и на момент выдвижения не является Президентом РФ».

При отсутствии четкой, однозначной и формализованной иерархии и юридической приоритетности отдельных конституционных принципов они, взаимопересекаясь, нагромождаются друг на друга, в связи с чем дискуссия на «поле конституционных принципов» не имеет понятных и признаваемых конституциалистами критериев истинности и потому малопродуктивна и практически бесконечна.

Сторонники неофициального толкования апеллируют к целям конституционного регулирования деятельности главы государства и «духу Конституции», а также указывают на тот несомненный факт, что игнорирование принципа сменяемости органов высшей государственной власти ведет к многочисленным злоупотреблениям и крайне неблагоприятным социальным последствиям. В ответ сторонники официального толкования, во-первых, призывают не допускать превращения президентских выборов в предмет «политической игры» (а чем ещё могут быть президентские выборы в демократическом государстве?), а, во-вторых, не без иронии, предлагают отказаться трактовать Конституцию РФ в намеренно искажённом свете, руководствуясь некими высшими (трансцендентными) правовыми принципами.

Также малодоказательны (при отсутствии желания установить истину) ссылки на мировой опыт толкования и правоприменения аналогичных конституционных норм высшими органами судебной власти других стран. В этом случае любые доводы и обобщения могут быть парированы ссылкой на различия истории государств и их законодательств, исторические отличия правовых культур, разницу социальных приоритетов, целей, структуры и системы распределения властных полномочий высших органов власти и т.д. в конституциях России и другого государства.

Таким образом, необходимо констатировать, что в настоящий момент дискуссия об истинном содержании нормы ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, основываясь исключительно на специфических, узкоюридических методах анализа, не может представить четких, понятных и структурированных критериев истинности той либо иной точки зрения. В следствие этого полемика фактически зашла в тупик и, как говорится, «ходит по одному кругу».

При этом, по мнению автора, недооцененным является тот факт, что любая конституционная норма представляет собой предложение, изложенное на русском языке. Любая норма-предложение состоит из ряда отдельных суждений, которые в свою очередь образуются из отдельных фраз и слов.

Следовательно, применение к норме-предложению метода синтаксического разбора (анализа) предложения допустимо и целесообразно, поскольку именно указанный метод позволяет установить, какой член предложения (суждения) является главным, а какой второстепенным, какой обслуживаемым, а какой обслуживающим.

В свою очередь суждения, образующие в совокупности норму-предложение, могут быть проанализированы посредством определения их логической структуры. В качестве базового подхода она предполагает иерархическое разделение элементов (терминов) суждения по степени их значимости в этом суждении на основные (субъект суждения) и зависимые, производные от субъекта (предикат суждения).

Поскольку суждения, образующие нормы-предложения, в свою очередь состоят из отдельных фраз и слов, анализ их семантического содержания и морфологии позволяет выявить и уяснить роль каждого отдельного слова в суждении, а посредством их обобщения – истинное значение отдельного суждения.

Помимо этого, поскольку ч. 3 ст. 81 Конституции РФ представляет собой сравнительное суждение («…не может…более…»), элементарное сравнительное действие позволит определить соотношение количественных величин образующих ее суждений.

Таким образом, не отвергая и не принижая значение специфически-юридического анализа, автор полагает возможным посредством применения всей совокупности вышеперечисленных методов иерархически структурировать элементы анализируемой конституционной нормы, определить их истинное соотношение, взаимосвязь и содержание.

Установление запрета на превышение максимальной продолжительности президентства одного и того же лица

Из математического курса следует, что две арифметические величины могут соотносится следующим образом:

• «А» более «Б»;
• «А» равно «Б»;
• «А» менее «Б».

Слово «БОЛЕЕ» в норме части 3 статьи 81 Конституции РФ указывает, что величина «А» (максимальная продолжительность срока президентства одного лица) «НЕ МОЖЕТ» быть «БОЛЕЕ» «величины «Б» (суммарная продолжительность сроков), то есть:

НЕВЕРНО, что «одно и то же лицо МОЖЕТ занимать должность Президента РФ БОЛЕЕ двух сроков подряд» (неверно, что «А» больше «Б»);
ВЕРНО, что «одно и то же лицо МОЖЕТ занимать должность Президента РФ два срока подряд» (верно, что «А» равно «Б»);
ВЕРНО, что «одно и то же лицо МОЖЕТ занимать должность Президента РФ МЕНЕЕ двух сроков подряд» (верно, что «А» менее «Б»).

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, одно и то же лицо может занимать должность Президента РФ либо ровно «два срока подряд», либо менее «двух сроков подряд», то есть один срок.

Заметим, что данный вывод настолько очевиден, что не оспаривается сторонниками как официального, так и неофициального толкования исследуемой конституционной нормы.

Принципиальнейшие разногласия оппонентов начинаются при толковании входящего в ч. 3 ст. 81 Конституции, суждения «два срока подряд».

Установление иерархической значимости максимальной продолжительности и последовательности сроков президентства

С целью установления иерархической значимости отдельных элементов суждения «два срока подряд» определим главный и второстепенный его элемент. Сделаем это посредством синтаксического разбора суждения и определения его логической структуры, а также морфологического разбора составляющих его слов.

Установление главного и второстепенного элементов позволяет определить ИЕРАРХИЮ их ЗНАЧИМОСТИ, наглядно свидетельствующую, О ЧЕМ ГОВОРИТСЯ в суждении, в чем его ГЛАВНАЯ СУЩНОСТЬ.

При этом возможны следующие результаты.

Результат 1. В случае, если будет установлено, что в суждении «Б» основным элементом является фраза «ДВА СРОКА», очевидным будет вывод о том, что главное значение в нем имеет именно продолжительность сроков, а их последовательность имеет лишь второстепенную роль, состоящую в установлении последовательности сроков президентства. Указанный вывод подтвердит правильность неофициального толкования конституционной нормы.

Результат 2. В случае, если будет установлено, что в суждении «Б» основным элементом является слово «ПОДРЯД», очевидным будет вывод о том, что главное значение в нем имеет именно непрерывная последовательность сроков президентства, а их продолжительность имеет лишь второстепенную роль, состоящую в установлении максимальной продолжительности непрерывной последовательности сроков президентства. Указанный вывод подтвердит истинность официального толкования конституционной нормы.

При этом с целью наглядной демонстрации полученных результатов более иерархически значимый элемент суждения «Б» будет выделяться символом «+», а менее иерархически значимый элемент суждения «Б» будет выделяться символом «-».

Итак, с точки зрения синтаксического разбора предложения (СРП), очевидно, что в тексте «два срока подряд» фраза «ДВА СРОКА» является подлежащим «+» (главным членом суждения (предложения), о котором говорится в суждении), а слово «ПОДРЯД» является обстоятельством «-» (второстепенным, зависимым членом суждения, обозначающим лишь свойства и признаки подлежащего).

ПРИМЕЧАНИЕ. Для большей корректности синтаксического разбора суждения «Б» отметим, что суждение «два срока подряд» аналогично по содержанию предложению «Два срока, следующие (текущие, идущие etc.) подряд».

С позиций логики суждений (ЛС), логическая структура суждения «два срока подряд» распределяется так. Фраза «ДВА СРОКА» является субъектом суждения «+» (основным элементом суждения, носителем признака, о котором в этом суждении ведется речь). Слово «ПОДРЯД» является предикатом суждения «-» (второстепенным элементом суждения, выразителем признаков, свойств и состояния основного элемента этого суждения – субъекта).

С точки зрения морфологического разбора слов (МРС) фраза «ДВА СРОКА» является множественной формой существительного, то есть актантного, предметного слова «+» (носителя признака) «СРОК», а слово «ПОДРЯД» является наречием, то есть предикатным, признаковым словом «-» (выразителем признака), обозначающим свойство и качество носителя признака (см. И. Сусов. «Введение в теоретическое языкознание». Модуль 4. Основы общей морфологии. Принципы грамматической классификации слов). Отметим также, что сам термин «существительное» является однокоренным словом со словами «существенный», «сущность», «существо».

Таким образом, результаты определения иерархической значимости отдельных элементов в суждении «ДВА СРОКА ПОДРЯД» показывают следующее:

 фраза «два срока» имеет иерархическую значимость «+», «+», «+»;
 слово «подряд» имеет иерархическую значимость «-», «-», «-».

Объединяя результаты синтаксического разбора, логического структурирования и морфологического разбора суждения «Б» и его элементов (слов), необходимо заключить, что во фразе «ДВА СРОКА ПОДРЯД» (суждение «Б»):

o «ДВА СРОКА» является субъектом (ЛС), подлежащим (СРП), существительным (МРС) то есть основным, первостепенным, иерархически доминирующим элементом суждения «Б» о котором главным образом идет речь в этом суждении;
o «ПОДРЯД» является предикатом (ЛС), обстоятельством (СРП), наречием (МРС) то есть второстепенным, иерархически подчиненным, обслуживающим элементом, обозначающим лишь признак главного элемента суждения «Б», носящим качественные характеристики, свойства и признаки основного субъекта этого суждения которым является фраза «ДВА СРОКА».

Таким образом, результаты применения вышеперечисленных аналитических методов однозначно, а главное, структурированно доказывают, что в суждении «ДВА СРОКА ПОДРЯД» по существу и в основном говорится именно о субъектном существительном «ДВА СРОКА», устанавливающим продолжительность сроков президентства, а никак не о предикатном наречии «ПОДРЯД» устанавливающим последовательность этих сроков. Предикатное наречие «ПОДРЯД» имеет лишь второстепенное, обслуживающее «ДВА СРОКА» значение, состоящее в выражении признака этого субъектного существительного (Результат 1).

Наглядным доказательством вышеизложенных выводов и правильности неофициального толкования являются следующие примеры:

 Исключение главного элемента суждения «Б» лишает логики и смысла всю норму ч. 3 ст. 81 Конституции РФ: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более… подряд». Всё предложение становится нелепым, бессмысленным, нелогичным (абсолютно непонятно, более чего подряд).
 Сохранение главного элемента суждения «Б» и исключение второстепенного никак не влияет на логичность, смысл, понятность всего предложения, при этом меняются лишь качественные характеристики нормы: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков...» (понятно более чего – более двух сроков).

В заключение данного раздела отметим, что если бы действительной целью законодателя было установление именно максимального предела непрерывной последовательности президентских сроков одного лица, указанная цель конституционного регулирования могла быть достигнута посредством внесения в текст конституции следующих вариантов конституционной нормы:

«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации три срока подряд» (наиболее простой и недвусмысленный вариант);
«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации подряд более двух сроков»;
«Подряд одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков».

Установление последовательности сроков президентства одного и того же лица

Как уже ранее отмечалось, одной из нормотворческих целей внесения и наличия в текст Конституции РФ ч. 3 ст. 81 является установление последовательности сроков президентства одного лица.

История подготовки и согласования действующей редакции Основного закона указывает, что в отношении этой нормы на стадии рассмотрения проектов имелись следующие варианты:

 Проект О. Румянцева:
«Никто не может быть избран на должность Президента РФ более двух раз»;
 Проект С. Шахрая:
«Никто не может быть избран на должность Президента более двух раз подряд»;
 Проект А. Собчака:
«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Таким образом, даже руководствуясь исключительно историей обсуждения проектов действующей Конституции РФ, необходимо констатировать, что значение и роль предикатного наречия «ПОДРЯД» осознавались авторами Основного закона уже на стадии внесения и обсуждения конституционных проектов.

Как известно, в окончательную редакцию Конституции РФ вошла редакция, предложенная А. Собчаком.

Анализ значения слова «ПОДРЯД» позволяет установить цель, которую преследовал законодатель (нормотворческую логику) при его использовании.

Его анализ во взаимосвязи с фразой «два срока» позволяет установить, каким образом наличие предикатного наречия «ПОДРЯД» изменило качественные характеристики максимально допустимого срока президентских полномочий одного лица – «два срока».

Толковый словарь русского языка Д. Ушакова так определяет семантическое значение и морфологию слова «ПОДРЯД»: «Непосредственно вслед за чем-нибудь, один за другим. Например: «Несколько выстрелов прозвучали подряд. Два выигрыша подряд».

Как следует из процитированного толкования, слово «ПОДРЯД» означает непрерывную очередность чего-нибудь. В суждении «два срока ПОДРЯД» очевидной целью является установление именно беспрерывной, нераздельной очередности «двух сроков». То есть «два срока» должны следовать непосредственно и беспрерывно один за другим по схеме «С–С» (где «С» это один срок президентских полномочий).

Рассмотрим всю совокупность вариантов использования предикатного наречия «ПОДРЯД» совместно с субъектным существительным «два срока», а также последствия этого использования.

Возможны следующие варианты сочетания в конституционном тексте продолжительности и последовательности сроков (с целью единообразия сохранена редакция российской Конституции).

Вариант 1. Конституционной нормой регулируется единственный параметр – количественный предел сроков полномочий – «НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ», при этом последовательность сроков полномочий значения не имеет и конституционной нормой не регулируется (подобный режим конституционного регулирования предусмотрен, в частности, в XXII Поправке к Конституции США, а также ст.127 Конституции Польши).

Конституционной нормой, таким образом, предусмотрено, что два срока, составляющие временной предел президентства одного лица, могут следовать в любой последовательности, а наличие либо отсутствие перерывов, разрывов между ними значения не имеет.

При этом, допускаемая конституционной нормой последовательность сроков и перерывов при непревышении максимального количества сроков описывается (но не исчерпывается) следующими схемами: «С», «С-П-С»,«С-С», «С-П-П-С» etc. (где «С» – срок, «П» – перерыв срока). Недопустимой с точки зрения конституционной нормы является схема: «С-С-П-С», поскольку в этом случае нарушается количественный предел сроков президентства «НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ».

Вариант 2. Конституционной нормой регулируются два параметра:
а) количественный предел сроков полномочий – «НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ»;
б) последовательность сроков полномочий – «ПОДРЯД»
(подобный режим конституционного регулирования предусмотрен, в частности, в ч.3 ст.81 Конституции России, ч.2 ст.57 Конституции Чехии, ч.2 ст.103 Конституции Словакии, ст. 103 Конституции Украины, ч.5 ст.78 Конституции Молдовы, ст.79 Конституции Китая).

То есть конституционной нормой предусмотрено, что два срока, составляющие временной предел президентства одного лица, должны следовать непосредственно один за другим, а наличие перерывов, разрывов между сроками не допускается.

При этом, допускаемая конституционной нормой последовательность сроков и перерывов ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ следующими схемами: «С» и «С-С».

НЕДОПУСТИМОЙ с точки зрения конституционной нормы является схема:«С-П-С», поскольку в этом случае нарушается предписанная последовательность сроков – «ПОДРЯД».

АБСОЛЮТНО НЕДОПУСТИМОЙ является схема «С-С-П-С», поскольку в этом случае одномоментно нарушаются оба параметра конституционного регулирования: количественный предел сроков президентства («НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ») и последовательность сроков («ПОДРЯД»).

Из вышеприведенных вариантов конституционного регулирования четко видно, что использование авторами действующей редакции Конституции РФ предикатного наречия «ПОДРЯД» имело конкретную, ясную, хорошо продуманную и логичную цель – установление беспрерывной неразрывной последовательности двух президентских сроков. Этот вывод полностью исключает какую-либо обоснованность мнения о том, что включение слова «ПОДРЯД» является следствием ошибки авторов действующей Конституции РФ, их неряшливости, небрежности либо было внесено в текст Конституции РФ случайно, бесцельно.

Определение целевого назначения и роли наречия «ПОДРЯД» в тексте ч. 3 ст. 81 Конституции РФ позволяет аргументировано не согласиться с мнением А. Джагаряна, однозначно охарактеризовавшего эту конституционную норму как запретительную. Признавая определенную обоснованность и правильность точки зрения оппонента, необходимо отметить ее очевидную неполноту. Так, помимо прямого и категорического запрета на превышение продолжительности сроков («…не может…более…»), Конституция РФ устанавливает и предписывает определенную последовательность сроков президентства одного лица («подряд»), в связи с чем не может быть охарактеризована как исключительно запретительная. Форма предписания, использованная законодателем в рассматриваемом случае, аналогична использованной в ч. 1 ст. 81 Конституции РФ: «Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет…». Запрет был бы сформулирован иначе, например: «Президент Российской Федерации избирается на срок, который не может быть более шести лет». Таким образом, цель ч. 3 ст. 81 Конституции РФ состоит не только в установлении запрета одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ более двух раз, но и в установлении (предписании) последовательности двух президентских сроков (подряд). В этой связи характер конституционной нормы является не исключительно запретительным, но и предписывающим.

Основной вывод

Проведенный в настоящем исследовании комплексный синтаксический, логический, морфологический и семантический анализ текста (буквы) ч. 3 ст. 81 Конституции РФ доказывает (без ссылок на «дух» российской Конституции) обоснованность и правильность исключительно неофициального толкования указанной нормы.

Следствия результатов исследования

Как в любой другой науке, полученные в настоящем юридическом исследовании результаты имеют ряд следствий.

Следствие первое. Наличие в ч. 3 ст. 81 Конституции РФ предикатного наречия «подряд» не только НИКАК не допускает возврат лица, ранее занимавшего должность Президента РФ два срока подряд, на третий президентский срок после перерыва, но и ОГРАНИЧИВАЕТ возможность лица, единожды занимавшего должность Президента РФ, возвращаться на эту должность на второй срок после перерыва.

Следствие второе. Предложение о внесении в Конституцию РФ изменений, запрещающих одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ третий срок, не имеет смысла, поскольку это органичение установлено и уже более чем восемнадцать лет содержится в тексте ч. 3 ст. 81 Конституции РФ.

Следствие третье. Исключение из текста ч. 3 ст. 81 Конституции РФ наречия «подряд» не столько ограничит возможность одного лица занимать должность Президента РФ третий раз, сколько устранит предписанную этой конституционной нормой беспрерывную последовательность двух президентских сроков. В результате этого у лица, единожды уже занимавшего должность Президента РФ, появится законная возможность возвратиться на эту должность после перерыва.

Заключение

Одним из важных итогов настоящего исследования является подтверждение и дополнительное доказательство того несомненного факта, что Конституция РФ содержит все необходимые правовые механизмы, позволяющие обеспечивать долгосрочное позитивное демократическое развитие нашей страны.

Автор искренне надеется, что приверженность официальному толкованию является все-таки добросовестным заблуждением руководства Российской Федерации, в том числе органов высшей законодательной и судебной власти. В связи с этим, остается надеется, что у должностных лиц российского государства хватит человеческого мужества не только осознать истинное содержание конституционных норм и принципов, образующих демократические механизмы регулирования политической, общественной и экономической жизни, но и реально использовать и защищать эти нормы и принципы в своей текущей деятельности.

Опыт новейшей истории множества стран мира неоднократно доказывал, что непонимание и игнорирование необходимости согласования общественных интересов посредством демократических выборов и смены политического руководства не только не способствует развитию социума и дорого обходится самому политическому руководству, но и, прежде всего, приводит к многочисленным и крайне отрицательным последствиям для населения этих стран.

Чудес не бывает, и закономерности социального мира так же объективны, как и закономерности мира физического, а легкомысленное пренебрежение ими рано или поздно приводит к столь же деструктивным результатам.
Обновить список комментариев

Комментарии (71)

Вставка изображения

Файл не выбран

Выберите файл
  • Ну и дела!
    Сначала написали, а потом разбираемся, что же мы такое написали (я про Конституцию).
    Я считаю, что при разрешении данной ситуации, в первую очередь необходимо обратиться к авторам Конституции и поитересоваться, что же все таки они имели ввиду. Разумеется, свою позицию они тоже должны будут обосновать и подкрепить доказательствами, в том числе стенограммами заседаний на которых обсуждалась действующая редакция основного Закона.
    И только в случе, если окажется, что авторы Конституции предлагали гражданам проголосовать на референдуме за ограничение президенства одного человека двумя сроками подряд, что делало бы Путина непроходным, провести «независимую» эксперитизу текста Конституции и по ее результатам доказать, что на самом деле авторы имели ввиду обратное. =)

      • Уважаемый Егор, смысл статьи в том, чтобы показать очевидное — без обращения лично к авторам Конституции РФ можно определить их нормотворческие цели. Любой человек может взглянув на трактор и болид «Формулы-1» понять целью какой машины является проявление максимальных скоростных качеств при минимуме проходимости, а какой максимум проходимости, тяги, но уж никак не скорости.
        Так и в правовых (особенно конституционных) нормах, достаточно оценить все элементы раздельно и в совокупности, и станет понятна «мысль автора». Особенно если эта мысль красной нитью проходит через Основные законы не только России, но и других государств мира.

      • Неплохо, но в основании авторской конструкции (при полном признании основного вывода) лежит «натянутость» исходной посылки: «очевидно, что в тексте «два срока подряд» фраза «ДВА СРОКА» является подлежащим «+» (главным членом суждения (предложения), о котором говорится в суждении), а слово «ПОДРЯД» является обстоятельством «-» (второстепенным, зависимым членом суждения, обозначающим лишь свойства и признаки подлежащего)». Очевидность отнюдь не доказана, но лишь отражает желание (пусть и верное). Синтаксическая структура предложения конституционной нормы в принципе построена на интонационном (волевом, зависящем только от говорящего) выделении главного члена, как в знаменитом «казнить...» без пунктуации, и, к сожалению, инструментами лингвистического анализа эту проблему не решить. Однако, необходимо помнить, что законодательные нормы, и Конституции особенно, могут регулировать общественные отношения только в случае обязательной вербализации, формулирования определенного правила. Очевидно (!), что в случае превалирования периодичности («подряд») над продолжительностью («два срока») речь может идти только о частном случае, и в Конституции должна быть общая норма, регулирующая частоту и последовательность таких периодов. При отсутствии такого положения никакое расширительное толкование (привет всем «юристам», самостоятельно дописывающим Основной закон!) не может привести к произвольному дополнению Конституции. Т.о., формулировка ч. 3 ст. 81 Конституции однозначно и полностью регулирует порядок пребывания лица на посту президента и ограничивает его только двумя сроками в течение жизни, и то — подряд. Иначе, необходимо признать, что в Основном законе прописан только частный случай, в то время как основное правило отсутствует!

          • Уважаемый Андрей, опровержение заявленных доводов элементарно: доказываете, что в предложении «Два срока, следующие подряд» (аналог фразы «два срока подряд») подлежащим, субъектом и актантным (предметным) словом является именно слово «ПОДРЯД». И ВСЁ… Попробуйте, уважаемый Андрей, если получится то без всяких интонаций и напевов (правда не могу подсказать как можно признать наречие существительным, а обстоятельство подлежащим). Выстройте альтернативную иерархию значимостей в суждении, расставьте в соответствии с результатами анализа "+" и "-" и доказательство готово. Структурированное доказательство, помимо всего прочего.
            Реальное спасибо за Ваше мнение и реплику, уважаемый Андрей.

          • Я не голосовал за В.В.Путина, поскольку считаю, что наш юридический тандем за 12 лет ничего не сделал для наведения порядка с кадровым составом, в первую очередь, прокуратур и судов. Без этого условия все потуги становления России как правового государства (в смысле соблюдения законодательства гражданами и властью) обречены на провал. Тем не менее, считаю, что поставленная автором тема незаконности состоявшегося избрания В.В.Путина на третий срок не имеет ни правового, ни лингвистического обоснования.
            Да, Конституция РФ ограничила максимальную непрерывную продолжительность пребывания гражданина на посту президента РФ двумя сроками. Но та же Конституция РФ даёт право каждому быть избранным в органы государственной власти (пункт 2 статьи 32 КРФ). Таким образом, неофициальное толкование конституционной нормы приводит к выводу об ограничении права гражданина, дважды подряд занимавшего пост президента РФ, на его новое избрание через непрезидентский промежуток времени. Ограничение на повторное избрание одновременно ограничивает право граждан на повторное (третье) избрание того же человека, если он, например, хорошо зарекомендовал себя на первых двух (подряд) сроках.
            Поэтому словосочетание «не более двух сроков подряд» надо так и понимать. То есть максимальное действие этого правила следует рассматривать как схему «С-С-П-С-С-П-С- и так далее. В конце концов, граждане должны сами решать, устраивает ли их такой президент или нет. Ограничение двумя сроками подряд и введено для того, чтобы граждане через пропуск после второго срока могли иметь возможность преодолеть административный барьер. А вдруг, следующий президент окажется хуже предыдущего, и надо вернуться к тому, который лучше управлял страной?
            Лингвистическая конструкция „не более двух сроков подряд“ не может быть разорвана на куски, поскольку составляет единое целое и действует в рамках того периода, о котором сама говорит. То, что находится за рамками двух непрерывных сроков, к анализу этой конструкции не имеет отношения. Если бы законодатель хотел ограничить президентство только двумя сроками, он предпочёл бы вариант О.Румянцева (не более двух сроков, неважно в какой последовательности), и это было бы записано в Конституции РФ. Такой вариант включал бы в себя и норму, которую отстаивают радетели неофициального толкования. Однако, как уже было сказано, это привело бы к абсолютному нарушению права бывшего президента на повторное избрание после двух (любых) сроков, то есть к нарушению Конституции РФ.

              • Уважаемый Александр Сергеевич, в отношении «Лингвистическая конструкция „не более двух сроков подряд“ не может быть разорвана на куски» позвольте заметить, что когда человек идет к врачу-стоматологу тот (если он добросовестный врач) не начинает провять ему ухо, горло, нос, глаз и т.д., а собирает информацию и анализирует её именно о том зубе (зубах) который болит: проводит рентген именно больного зуба, а не грудной клетки. Смотрит на снимок этого зуба и делает выводы: нерв болит потому, что пульпит, или потому, что десна какая-то больная, или потому, что невралгия или как её там. Так же и с Конституцией — не только «два срока подряд» единая фраза, но и вся Конституция РФ — единый документ. Вы представляете, Александр Сергеевич насколько компактной была бы статья если бы я кратенько изложил все её 137 статей.
                А основной вопрос статьи это, если грубо выражаться, установить, что собирались выпускать на заводе «стальной инструмент» или «инструментальную сталь». Согласитесь, Александр Сергеевич, трудно согласиться, что завод собирается выпускает стальной инструмент, если в его цехах нет ни одного (либо совсем мало) токарного, фрезерного, сверлильного или иного обрабатывающего станка. Зато стоит мартен (или что-нибудь подобное) вокруг которого ходят сталевары. А на первый взгляд вроде по назнанию всё одно и тоже: и там «сталь» и тут, и там «инструмент» и здесь.
                Так и в фразе «два срока подряд» что субъект, а что предикат, какое слово предмет, а какое признак предмета?!
                Спасибо за реплику и за интересный вопрос, уважаемый Александр Сергеевич.

                • Александр Сергеевич, о чём Вы пишите: «Ограничение на повторное избрание одновременно ограничивает право граждан на повторное (третье) избрание того же человека...»? Пять раз перечитал, а проникнуть в смысл фразы не удаётся. Извините, Александр Сергеевич, но складывается впечатление, что Вы не только невнимательно прочли статью, которую комментируете, но и по ссылкам, приведённым в ней сходить поленились. Иначе не объяснить как Вы могли написать "… считаю, что поставленная автором тема… не имеет… обоснования." Автор даже в названии статьи написал, что статья является продолжением дискуссии на тему давно «поставленную» другими людьми (Владимиром Пастуховым, Мариэттой Чудаковой, Константином Сасовым). А чего стоит Ваш призыв: "… словосочетание «не более двух сроков подряд» надо так и понимать." Хочется спросить кому адресован Ваш призыв? Мы-то его именно так и понимаем, как в школе учили: не более, значит менее или равно. Можно быть президентом один или два-подряд срока и не более. А вот Вы-то почему понимаете запрет «более двух сроков подряд» как запрет «трёх сроков подряд»? Это разные запреты, Александр Сергеевич. Конституция не содержит запрета «трёх сроков подряд», почему же власть упорно вдалбливает нам именно этот запрет? Не поясните? А зачем Вы противопоставляете часть третью 81 статьи Конституции Рф части второй 32 статьи той же Конституции, утверждая, что Конституция РФ даёт право каждому быть избранным в органы государственной власти? Давайте тогда посмотрим на возрастной ценз и ценз оседлости как на нарушение права граждан быть избранными в органы власти. Чем ограничения второй части 81 статьи лучше ограничений третьей части той же статьи?
                  «А вдруг, следующий президент окажется хуже предыдущего, и надо вернуться к тому, который лучше управлял страной?» НЕ надо возвращаться! Возвратно-поступательное развитие обычно означает топтание на месте.

                • Уважаемый Николай Лишанков! А как бы Вы отнеслись к конструкции «С-П-С-П-С- и так далее? В этой конструкции нет подряд двух или более сроков, но есть возможность периодически занимать должности президента неограниченное число раз (если, конечно, это позволят избиратели). Но, ведь эта конструкция вписывается в часть 3 статьи 81 Конституции РФ! Конституция РФ ЗАПРЕЩАЕТ находиться у власти два срока подряд, но НЕ ЗАПРЕЩАЕТ это делать многократно, не нарушая это условие. Разрешено то, что не запрещено законом! Я думаю, что в государственно--правовом управлении президента РФ сидят не столь малоопытные юристы, как может показаться на первый взгляд. И В.В.Путин не случайно уверенно заявлял о легитимности его предстоящего (на тот период) избрания на новый срок. К тому же если бы была нарушена Конституция РФ, мировые юристы давно подняли бы большой шум (не все любят Россию, и не все любят в ней решительных президентов с ракетно-ядерным оружием в кармане). Но шума что-то не наблюдается! Боюсь, что Вы не правы!
                  Кстати, стоматологи часто требуют проведения проверки состояния всего организма на предмет, например, состояния крови (анализы на свёртываемость, гепатит и т.п.), сердечно-сосудистой системы (ЭКГ и др.), и вообще концепция современной медицины — лечить больного, а не болезнь. А перед сложными плановыми операциями пациента (а не его отдельный орган!) вообще приводят в надлежащее состояние многочисленными активными подготовительными процедурами Так что и здесь Вы не правы!

                    • Александр Сергеевич, признайтесь — начали праздновать 8-ое марта?
                      Ну что Вы пишите: «Конституция РФ ЗАПРЕЩАЕТ находиться у власти два срока подряд, но...» ?!
                      Где Вы это взяли? По Вашему Путин нарушил Конституцию ещё 8 лет назад? А мужики-то не знают…
                      Давайте лучше подискутируем на трезвую голову.

                    • Уважаемый Александр Сергеевич, если стоматологи требуют проведения проверки всего организма то я, боюсь, это называется не «лечение зубов», а определяется плохим словом «разводилово». Говорю по собственному пятилетнему опыту: да, было, делали панорамные рентгены челюстей, по гораздо чаще рентген одного зуба. Про сдачу анализов крови и электрокардиограмму у стоматолога?? Вообще никогда не приходилось сталкиваться, как на духу говорю! Согласен, что в случае хирургического стоматологического лечения наверное проверяют кровь на всякие тромбоциты, эритроциты, СОИ, антитела всякие, но, Александр Сергеевич, что мы говорим о том, что бывает, бывает женщина с бородой, давайте не рассматривать истории болезней, а говорить по существу.
                      По конструкции «С-П-С-П-С» просто рекомендую еще раз немного усерднее статью перечитать, особенно, в части описания неофициального толкования ч.3 ст.81 Конституции РФ. Не допускает Конституция такой конфигурации президентских сроков нипо количеству ни по последовательности.
                      Что шума что-то не наблюдается, ну, во-первых, это не правда, рекомендую почитать статью М.О.Чудаковой: www.echo.msk.ru/blog/russ91/849579-echo/#cmnt- 5904289.
                      А, во-вторых, знаете Александр Сергеевич, вот что меня больше всего и тревожит так это состояние нашей публичной правоохранительной системы: КС РФ, ВС РФ, МВД, ФСБ, Минюст, Генеральная прокуратура, Следственный комитет. Просто жить страшно…
                      Но ни это главное, вся моя жизнь прошла под рассказы и не таких органов о том, что я живу в самой счастливой стране, с самым прогрессивным руководством, ведомым самым прогрессиввным и передовым учением — марксизмом ленинизмом, если кто забыл как это вся дребедень называлась. Потом оказалось, что это не совсем так, а еще немного погодя выяснилось, что это совсем не так. Шило в мешке не утаишь и правда все равно появится рано или поздно.
                      Я, например, сильно уверен на 99% уверен (просто из логики событий), что все эти варианты толкования миллион раз согласовывались и обсуждались с Зорькиным, но даже наш принципиальнейший зорькинский Конституционный суд РФ сказал: «Ребята, это без нас, никаких запросов сами не подавайте и, пожалуйста, сделайте с нашим законодательством всё чтобы никто кроме вас подать этот запрос в наш КС не мог, а то мы за себя не отвечаем!!!»
                      И ведь сделали так что никто кроме определенного круга должностных лиц и органов власти, которые полностью контролируются, не может даже направить запрос ни в Конституционный Суд РФ ни в Верховный Суд РФ. То есть люди то запросы направляют, но эти запросы и заявления им возвращают под тем предлогам, что они не относятся к субъектам, имеющим либо направлять соответствующие запросы либо обжаловать определенные акты. www.democracy.ru/article.php?id=3295

                      • Путин В.В. избран на третий срок в нарушение не только п.3 ст.81 Конституции РФ, но и Определения Конституционного Суда РФ 134-О от 5.11.1998 г.
                        Согласно статье 81 действующей Конституции РФ, "… одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков подряд".
                        Эта конституционная норма была подробно разъяснена Конституционным судом РФ в определении 134-О от 5.11.1998 г. Суд разъяснил что "… никто, ни при каких условиях, не имеет права претендовать на должность Президента РФ, если он уже занимал эту должность два срока подряд, поскольку два срока подряд является предельным сроком для этой должности. Указанный срок, не подлежит восстановлению. Иные самовольные трактовки и толкования статьи 81 Конституции РФ недопустимы".

                          • Вы написали: Суд разъяснил что "… никто, ни при каких условиях, не имеет права претендовать на должность Президента РФ, если он уже занимал эту должность два срока подряд, поскольку два срока подряд является предельным сроком для этой должности. Указанный срок, не подлежит восстановлению. Иные самовольные трактовки и толкования статьи 81 Конституции РФ недопустимы".
                            — Это неправда. Приведённые вами в кавычках слова — это не цитата из определения КС РФ, а цитата из открытого письма неких «жителей Подольска».

                              • Уважаемый Виктор, ну что Вы к Татьяне придираетесь.
                                Ну может быть человек допустил оплошность, что-то не совсем точно процитировал, ну простите его, он (она) больше не будет.
                                По существу-то товарищ прав? Прав! Это — главное.
                                А то что-то Вы со своей щепетильностью, даже про Северную и Южную Дакоту знаете, а про ст.278 УК РФ, совсем не знаете. Не объективно как-то получается. Двойные псевдорусские стандарты, не побоюсь этого слова.
                                С уважением, Н.Е.Лишанков

                            • Уважаемый Николай! Вы проделали большую работу по исследованию смысла п.3 ст.81 Конституции РФ. Однако, может, не стоит изобретать велосипед. Просто ознакомьтесь с Определением 134-О от 5.11.1998г. КС РФ, и историей его вынесения.
                              На мой взгляд, долг общественности представить суду и власти исчерпывающий перечень нарушений на выборах Президента 2012, начиная с незаконного выдвижения Путина на третий срок.

                                • Уважаемая Татьяна, с праздником Вас 8 марта и спасибо за высокую оценку моей работы.
                                  Вот Вы говорите:«Однако, может, не стоит изобретать велосипед.» Наверное не стоит. Однако, получается что Определение КС РФ №134-О с правильным толкованием ч.3 ст.81 Конституции РФ ЕСТЬ, а юридического, правового эффекта от этого НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ ВООБЩЕ.
                                  Более того, ознакомьтесь со статьей А.Джагаряна «Президентская арифметика: третий раз-не третий срок»
                                  pravo.ru/news_search/?action=search&search_query=%C4%E6%E0%E3%E0%F0%FF%ED, так он прям так и считает, что «в условиях действующего конституционно-правового регулирования нет никаких формально-юридических оснований для того, чтобы считать недопустимым выдвижение кандидатом и последующее замещение должности Президента РФ лицом, которое, хотя ранее и находилось на соответствующем посту два срока подряд,». а ведь он не «просто с мороза пришел» — Советник Судьи Конституционного суда РФ!!!
                                  Да ладно советник судьи КС РФ, а сам КС РФ, а ВС РФ, а Генеральная Прокуратура, а Министерство юстиции, а Следственный комитет, а МВД, а ФСБ, а ЦИК, а Президент — гарант Конституции, я уж не говорю о всяких представителях правительства в органах высшей судебной власти, докторах юридических наук (это я о Барщевском)??? Что же все товарищи, занимающие высочайшие посты в перечисленных учреждениях обличенные высочайшими властными полномочиями, учеными степенями, званиями, наградами, титулами и т.п. которые по статусу наипервейшей задачей имеют обеспечение точного полного и своевременного соблюдения Конституции РФ молчат, спрошу я Вас и сам себя? Как омерты в рот набрали!!! А ведь обязаны быть чище слезы младенца и белее альпийского снега, должны «костьми лечь» при первой попытки покушения на Основной Закон Государства российского?
                                  Так они мало того, что не собираются руководствоваться в своей текущей деятельности Определением №134-О, так они его еще и извращают, каждый день своей с большого позволения сказать «правоохранительной деятельности». Барщевский с А.Джагаряном так прям и говорят типа «дух Конституции РФ», что за «ция такая» нихт понимайтн, пальчиком покажите где и что нарушено. Указывают им на ч.3 ст.81 Конституции РФ, Определение КС РФ №134-О, а они на голубом глазу и говорят «Вот именно вам же КС РФ ясно дал понять, что нельзя три срока подряд а два подряд-перерыв и еще два подряд КС РФ совсем не запретил...» Не верите, уважаемая Татьяна? Прочитайте вышеупомянутую статью А.Джагаряна и эфиры Барщевского на «Эхе Москвы». А действия-бездействия остальных органов их «молчаливое согласие и одобрение», вакханалия с Выборами-2012, как прикажите понимать? Поэтому-то это толкование и обозначено в моей статье как «официальное», потому что оно прослеживается именно в действиях и бездействии официальных государственных органов и исполнительных и законодательных и судебных.
                                  Да тут ещё уважаемый Б.Е.Немцов предлагает внести в Конституцию изменения, запрещающие третий срок президентства и Медведев великодушно (а на самом деле хохотал над уважаемым Борисом Ефимовичем в душе) согласился, даже Конституционное совещание созвать собирается. Да, что Б.Е.Немцов, он хоть по образованию — физик, а что говорит профессор политологии ВШЭ, главный редактор «Нью таймс», ведущая на «ЭМ» целую передачу Е.М.Альбац? Как она рассуждает о законности третьего срока ВВП, и то, что Медведев может вернуться на президентство после перерыва, я как эту чушь в прямом эфире услышал так и обмер стоя на месте. Ну, думаю, больше терпеть этот властный беспредел с одной стороны и юридическое невежество с другой, сил моих нет.
                                  Обсуждаемая статья рассчитана, естественно, на вменяемого, вдумчивого, образованного читателя потому что по собственным коллегам знаю насколько эта ересь при законность и допустимость схем «С-С-П-С» и «С-П-С» в мозгах основательно сидит. Палкой не вышибешь. Только на бумаге текстом написанным.
                                  Вот и пришлось мне три рабочих дня потратить на то, чтобы со ссылкой именно на БУКВУ и только на БУКВУ Конституции РФ, принципиально без ссылок на ДУХ Конституции РФ доказать, что всё в БУКВЕ и именно в БУКВЕ зафиксировано, никаких ссылок на Дух Основного закона не требуется, хотя и они не помешают.Уважаемая Татьяна очень рекомендую блог А.Н.Илларионова
                                  echo.msk.ru/blog/aillar/866293-echo/ в нем прекрасно показана практика стран имеющих в Конституциях тот же текст «два срока подряд» как так президенты эти сроки занимали и когда уходили. И особенно любопытны имена тех кто «не уходил», а нарушал этот принцип. Вспомните, Татьяна, до чего эти «неуходящие» потом свои страны и народы довели. А я не хочу чтобы с моей страной и моим народом это происходило. Очень не хочу!!!
                                  Отсюда и пафос борения мои скорбные по мере сил…
                                  Спасибо за заметку, Татьяна, и еще раз с праздником 8 марта.

                                • # Татьяна Морошкина
                                  # 8 марта 2012, 10:16!
                                  Закавыченный Вами текст: "… никто, ни при каких условиях, не имеет права претендовать на должность Президента РФ, если он уже занимал эту должность два срока подряд, поскольку два срока подряд является предельным сроком для этой должности. Указанный срок, не подлежит восстановлению. Иные самовольные трактовки и толкования статьи 81 Конституции РФ недопустимы" в определении КС РФ № 134-О от 05.11.1998 года НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Очевидно, Вы выдаёте желаемое за действительное. И вообще, в указанном определении КС РФ речь шла ТОЛЬКО о том, прерывался ли срок полномочий президента РФ Б.Н.Ельцина в 1993 году в связи с принятием Конституции РФ или нет. То есть становился ли очередной (с 1996 года) срок его избрания третьи сроком ПОДРЯД или нет. Других вопросов КС РФ в этом процессе не рассматривал. В том числе и не выносил суждения о том, следует ли из Конституции РФ, что «два срока подряд» это то же самое, что «два срока вообще».

                                    • Александр Сергеевич, в Определении КС РФ № 134-О употреблён термин «конституционный предел». Очевидно, что трактовка (статьи 81 К РФ), сторонником которой Вы являетесь НИКАКОГО предела для одного и того же лица в принципе не содержит. Пожалуйста поясните этот парадокс и если Вас не затруднит передайте Татьяне Морошкиной наши поздравления с 8 марта.
                                      И ещё Александр Сергеевич, НИКТО из нас (Ваших оппонентов) никогда не ставил знак равенства между «двумя сроками подряд» и «двумя сроками вообще». Пройдите по моей ссылке и посмотрите разницу.

                                    • Уважаемый Николай! Огромное спасибо за проведённый Вами комплексный (синтаксический, логический, морфологический и семантический) анализ текста ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, который я нигде ранее не встречал.
                                      Верю, что этот Ваш труд не пропадёт даром и рано или поздно лохотронщики, совершившие подлог смысла важнейшей статьи Конституции, защищавшей общество от несменяемости власти, предстанут перед судом истории! И поэтому я бы не употреблял термин «официальная трактовка». Сегодня это так, а завтра?
                                      Я нашёл упоминание аналогичной нормы в Конституции СССР. Там отсутствовало слово «подряд», что приводило ситуацию к интересному парадоксу: Конституция СССР, с точки зрения наших оппонентов, оказывается была прогрессивнее, демократичнее Конституции РСФСР(?). Но мы-то помним чьи депутаты были демократичнее.
                                      На самом деле нет никакого парадокса и Конституция РСФСР (как и РФ) в сравнении с Конституцией СССР содержит более прочную защиту от узурпации власти. Чтобы в этом убедиться достаточно понять, что слово «подряд» предотвращает возврат во власть экс-президентов и тем способствует сменяемости лиц на высшем государственном посту.

                                        • Уважаемый Алексей, большое спасибо за добрые слова и положительные оценки!
                                          На самом деле уж если кто и что и помогли мысли моей добрести до логического финала, так это Ваша позиция, изложенная в статье «Одно и то же лицо» cropman.jino.ru/ol/, я даже часть этой статьи процитировал. Да и написана Ваша статья гораздо легче и понятнее.
                                          Интересный феномен — после написания своей статьи нашел лингвистический анализ ч.3 ст.81 Конституции РФ «Может ли Путин выдвигаться на третий срок «не подряд», или Очень занимательная лингвистика» stepandubovoy.livejournal.com/324.html, приводящий к тем же выводам. Да и коллеги потом еще ссылок накидали на статьи с аргументацией подобной моей. В науке это называется, по моему, параллельно и независимо прийти к аналогичным результатам исследования. Просто я решил собрать все мысли, идеи и оценки в единую систему и получилось довольно логично и последовательно.
                                          Да и что меня дополнительно эмоционально подстёгивало это то, что одним из авторов Конституции РФ был Сергей Сергеевич Алексеев, мной, пожалуй, самый уважаемый отечественный правовед и большая умница. А некоторых послушать так он получается идиот, поскольку каких-то «подряд» в текст конституционный понапихал «не ведая, что творит». А это совсем не так. Вот его бы в Председатели КС РФ, он ведь был на аналогичной должности у М.С.Горбачева и проявил себя как очень принципиальный человек. Но годы, годы..., да и порядочность ныне в Кремле не то чтобы недостаток, а просто какое-то стоп-качество. У нынешних российских конституционных судей с этим проблем никаких: в какую сторону скажуть-прикажуть туды и свистнем.
                                          Да, так вот взаимно обогащаясь и просвещаясь будем двигаться вперед. Как говорится: «познайте истину, истина сделает вас свободными» и «стяжите дух мирен и тысячи вокруг вас спасутся».
                                          Очень надеюсь, что все наши труды помогут нам освободиться или хотя бы немного просветиться, да и, как Вы Алексей справедливо заметили, не только нам.

                                          • Кстати, уважаемый Алексей, нашел еще одно доказательство правильности наших выводов — логический Закон обратного отношения между содержанием и объёмом понятия. То есть объем понятия «два президентских срока» может быть только больше объема понятия «два президентских срока подряд» поскольку последнее суждение шире по содержанию. То есть расширяя содержание суждения посредством введения дополнительного признака мы сужаем его объем.
                                            В случае признания правильной официального толкования (хоть Вы и не разделяете этот термин и безусловно имеете на это право) этот логический закон не выполняется, поскольку объем понятия «два президентских срока подряд» расширяется вместе с его содержанием.

                                              • Примите мои поздравления, Николай. Блестящая находка! Искренне рад за Вас. Я и прежде удивлялся: как это запретительная норма при добавлении нового ограничения «подряд» превращается в разрешительную (в головах наших оппонентов)? Это же логический абсурд. Новое ограничение может только сужать права "одного и того же лица", но никак не расширять их.

                                            • Уважаемый Николай,
                                              прочел Вашу статью по ссылке в блоге А.Н.Илларионова
                                              Вопрос: кто, куда и в каком порядке может обратиться с запросом/ходатайством/жалобой на действия ЦИК, зарегистрировавшего кандидата в президенты Путина Владимира Владимировича с нарушением буквы Конституции Российской Федерации (что блестяще доказывает Ваша статья)?

                                                • Уважаемый Александр, добрый день и большое спасибо за положительную оценку моей статьи.
                                                  Честно скажу вопрос о вариантах судебного обжалования постановления ЦИК РФ от 20.12.2011 № 78/618-6 «О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации» я специально не изучал. Знаю по интернет-статьям, в частности www.democracy.ru/article.php?id=3295, что многие пытались оспорить, но безуспешно. Даже рассматривать суды не стали. Что и понятно.
                                                  По моему видению мы имеем дело с очень хорошо подготовленной и заранее продуманной, глубоко эшелонированной и нормативно обеспеченной тактикой «формально юридически правильных отлупов не в меру вумных россиян». Конституционный суд молчит, он типа не имеет право по своей инициативе выступать. В том то и дело, что «типа не имеет». На самом деле когда хочет имеет и еще как имеет. Вон В.Зорькин сколько статей всяких понаписал, о чем только Председатель КС РФ не пишет: и о том и об этом, и о третьем, и о четвертом. А о том, что в стране идет прямая и наглая узурпация власти и грубейшее попрание прямой и важнейшей конституционной нормы, как-то и скромно молчит. Можно и в отставку уйти ради России, россиян, чести конституционного правосудия, да и просто человеческой совести и уже не будучи стесненным «формальным статусом» выступать, выступать и выступать со страниц СМИ как отечественных так и зарубежных как печатных так и электронных. Но нет молчок, на роток замок, под кусток прыг да скок, «пропадай, погибай именинница, но мы тебя все тут в КС РФ любим и очень за тебя переживаем, крепись Россия».
                                                  То же касается и Верховного суда РФ и Государственной Думы РФ и всех всех остальных субъектов нормативно уполномоченных обжаловать постановление ЦИКа и подавать запросы в КС РФ. Одни «свои», другие на крюке компромата по игорным и другим делам.
                                                  Реально это могут сделать кандидаты в Президенты (Жириновский, Прохоров, Зюганов, Миронов), но я думаю, что и их «молчание» есть условие сделки в смысле их допуска на выборы-2012. Я также думаю, по этой же причине «завернули» Явлинского, а не по той, что у него наблюдатели шибко глазастые, вовсе не по этому. У коммунистов они куда глазастее и числом по-более, уж поверьте.
                                                  Так что на какую деревню и какому дедушке писать, чтобы хотя бы приняли к рассмотрению жалобу просто НЕ ЗНАЮ, хотя считаю, что это очень важная тема и очень сожалею, что ничего конкретного подсказать не могу.
                                                  Наверняка можно в какой-либо из европейских судов, но в какой именно и как именно не знаю. Очень буду рад если у кого-то все-таки получится этот «беспредел кошмарный всковырнуть».
                                                  Еще раз большое спасибо, уважаемый Александр, за Вашу реплику, сожалею, что ничего не смог подсказать.

                                                    • Уважаемый Николай,
                                                      благодарю за ответ.
                                                      Если Вы, профессионал, не знаете, как опротестовать явное попрание основного закона, причиняющее, imho, ущерб гражданам страны и нарушающее их право на легитимную власть в стране — что остается делать мне?

                                                        • Уважаемый Александр, я думаю, что прежде всего не унывать.
                                                          Мы с Вами познали истину, как минимум, она может быть для нас «детектором лжи» или как в самолетах системой «свой-чужой». Например, если Вы видите официальное лицо, которое ну очень настойчиво пытается Вам внушить что белое это черное. Я думаю это повод по-внимательней к этому лицу присмотреться. Он добросовестно заблуждается или нагло врёт? Вот некоторые оппозиционеры, по моему, добросовестно заблуждаются, большинство официальных юристов в государственных правоохранительных органах, по моему убеждению, сознательно лжет, чем де-факто совершает тяжкие должностные преступления, трудно юридически доказуемые преступления, но от этого тем не менее не перестающие быть должностными преступлениями.
                                                          Так вот, может это официальное лицо (которое лжет) и по другим вопросам также нагло врёт.
                                                          Кстати, возможно и ваш покорный слуга ошибается, надо проверить еще раз его аргументацию, посоветоваться с лингвистами, вопрос то серьезный и обвинения из него вытекающие тоже очень серьезные. Послушать аргументы противной стороны, как оппоненты обосновывают свой взгляд: может доказывают, что наречие в словосочетании важнее существительного, а обстоятельство в предложении важнее подлежащего, а может говорят, что ну да ну да «все кругом дураки один он умным» или как мне один коллега сказал «весь полк шагает не-в-ногу, один прапорщик в-ногу».
                                                          По своему опыту говорю, очень полезное дело обсудить эту тему. Единственное что, по моему убеждению, делать не стоит среди родных и близких, так это «разругиваться» на этой теме.
                                                          А вот на митинг какой сходить, в блогах свою позицию отстоять, на выборах проголосовать. В Кремле ведь очень четко результаты соцопросов отслеживают, но не тех которые «для населения» и о которых на ОРТ говорят, а настоящих-реальных соц.опросов…
                                                          Мы на Родине, Александр, нашей Родине, кого нам бояться? Как говорил один знакомый полковник:«В 41-м и под Сталинградом выстояли неужели сейчас не выстоим???» Жулье какое-то наглое будет нашу жизнь строить…
                                                          Вариантов действий много, вода камень точит…

                                                            • >посоветоваться с лингвистами
                                                              >Послушать аргументы противной стороны
                                                              Согласен. Но начинать это все делать имеет смысл, если существует принципиальная возможность обжалования регистрации ВВП ЦИКом. Поэтому я и задал Вам свой вопрос, в первую очередь, как профессиональному юристу, во вторую очередь — как автору очень мощной аргументации против этого акта ЦИКа
                                                              Кто мог бы ответить на исходный вопрос, по Вашему мнению? Барщевского не предлагать
                                                              Прошу извинить за назойливость
                                                              С искренним уважением,
                                                              А.Дерий

                                                      • >посоветоваться с лингвистами
                                                        >Послушать аргументы противной стороны
                                                        Согласен. Но начинать это все делать имеет смысл, если существует принципиальная возможность обжалования регистрации ВВП ЦИКом. Поэтому я и задал Вам свой вопрос, в первую очередь, как профессиональному юристу, во вторую очередь — как автору очень мощной аргументации против этого акта ЦИКа
                                                        Кто мог бы ответить на исходный вопрос, по Вашему мнению? Барщевского не предлагать
                                                        Прошу извинить за назойливость
                                                        С искренним уважением,
                                                        А.Дерий

                                                          • Уважаемый Александр, не надо извиняться за назойливость, Ваша настойчивость абсолютно понятна и оправданная.
                                                            Но как говорят французы: «Даже самая красивая девушка не может дать больше чем у неё есть». Вот я, в известном смысле, как та французская барышня, что имею тем делюсь с радостью, чем не владею, уж не взыщите Александр, тем поделиться не могу, по объективным причинам.
                                                            Как только завладею знанием необходимым с Вами, Александр, обязательно поделюсь. А пока: увы мне увы мне…

                                                          • Здравствуйте!
                                                            Вот такая есть дискуссия, когда не все хотят докопаться до истины.
                                                            Это модель возражений.
                                                            agornik.livejournal.com/465261.html? thread=2049645#t2049645
                                                            Хотелось бы понять Ваше отношение к уровню компетентности дискуссии.

                                                            • Здравствуйте!
                                                              Вот есть такой диалог на тему, когда не все хотят докопаться до истины.
                                                              Это модель возражений.
                                                              agornik.livejournal.com/465261.html? thread=2049645#t2049645
                                                              Хотелось бы понять Ваше отношение к качеству дискуссии.

                                                                • Уважаемый Вадим, добрый день!
                                                                  А какое может быть отношение к качеству дискуссии? Все становится более ясно, если не смешивать в кучу коней, людей и залпы тысячей орудей. Аналогии с лекарствами и ударами ни к черту. Возвращаемся к вопросу о соотношении двух величин А и Б, которые могут быть больше, меньше или равны. Больше быть не могут, следовательно могут быть либо меньше либо равны. Просто кружочки нарисовать и значки между ними поставить. И далее рассуждения по тексту статьи.
                                                                  Аналогии с ударами и лекарствами хромают по определению, потому что ежедневное, бытовое межличностное общение, не предполагает формулирования речевых оборотов равных по значимости, продуманности и последствиям конституционным нормам. Даже в аннотациях лекарств (уж коли товарищи в дискуссии их коснулись) пишут именно о «продолжительности одного курса приема лекарства не может превышать...» например «трех недель подряд или двух месяцев». Обратите на это внимание, уважаемый Вадим. Никто же о лекарствах не пишет: «Одно и то же лицо не может принимать анаферон более двух раз подряд». Пишут как правило: «максимальная суточная доза приема лекарственного препарата не должна превышать для детей — 2 таблетки, для взрослых -4 таблетки». Так ведь? Так. И врач Вам на приеме, если он нормальный, так же как в аннотации написано порекомендует лекарства принимать. В ситуационном же, особенно профессиональном слэнге (пример про боксера), многие детали подразумеваются «по умолчанию», в связи с чем «пропускаются» для упрощения разговора, в противном случае слишкам многа букав выговаривать приходится. А это всегда «ломает».
                                                                  Конституция — это Конституция, бытовые тёрки — это бытовые тёрки. Просто дискуссия ведется на представленных Вами ссылках о разных формах общения и о разных предметах.
                                                                  Во времена моей пионэрской юности был такой анекдот про негра (так тогда афроамериканцев называли, если кто не помнит) который попросил золотую рыбку сделать его белым и чтобы при нём дамы всегда, пардон, пантолоны снимали. Не задумался человек о важности исчерпывающих и корректных формулировок ну и в результате получил исполнение желания…
                                                                  Уважаемый Вадим, спасибо за интересный вопрос и ссылки.

                                                                • Николай, перешел в Ваш блог по ссылке с одного сайта и надо сказать — просто поражен глубине и последовательности анализа данной конституционной нормы, который Вы проделали.
                                                                  Я полностью разделяю «неофициальное толкование», более того подтверждения правильности исключительно этого толкования, изложенные в Вашем труде заслуживают глубоко внимания любого скептика-оппонента.
                                                                  Спасибо большое за Труд!

                                                                    • Уважаемый Игорь, благодарю Вас за добрые слова и за Ваши высокие оценки. Поверьте читать очень приятно.
                                                                      Еще раз большое спасибо.

                                                                    • Вы тут очень умно обсуждаете частности и занимаетесь крючкотворчеством. А кот вас слушает и лопает сметану!
                                                                      На самом деле надо брать за основу вот какой убийственный: Так называемая «Конституция РФ», от 12.12.1993 года — ЯВЛЯЕТСЯ ЮРИДИЧЕСКИ НИЧТОЖНЫМ ДОКУМЕНТОМ ПО ТРЁМ ОСНОВАНИЯМ.
                                                                      Так что все ваши измышления о толковании отдельных статей этого юридически ничтожного документа — не более чем фарс!
                                                                      РФ — это псевдо государственное образование, также как и СССР. Де-юре существует Россия=РоссийскаяИмперия; и на её территории до сих пор действуют как минимум все её фундаментальные законы, то есть законы Российской Империи.
                                                                      Мир Вам!
                                                                      Светлейший Князь Российской Империи — Владимир Родионов

                                                                        • Уважаемый Владимир Родионов, что это было???
                                                                          Вечер трудного дня или разминка перед празднованием Дня Победы?!
                                                                          С прошедшими Вас, Владимир…

                                                                        • Об этом же самом говорит и бывший депутат доктор политологич. наук Андрей Савельев. Но его никто не слушает…

                                                                            • Светлейший Владимир Родионов, а что именно, и, главное, где именно, пишет бывший депутат доктор политологич. наук Андрей Савельев? Мы то тут не в курсе…

                                                                            • www.russkiyimperatorskiydom.ru/files/RM% 202008.pdf
                                                                              По этой ссылке Вы можете легко прочитать этот материал Савельева. Надеюсь — Вы хотя бы слыхали о Савельеве.
                                                                              Теперь насчёт светлейших. Никого из граждан т.н. «демократической России» не удивляет почему-то тот факт, что в стране уже давно сформирована т.н. элита общества, в которую входят миллиардеры и высшие госчиновники.
                                                                              Они уже открыто говорят о том, что именно они являются самоизбранной кастой брахманов, никому не подотчётной, имеющей право делать с «населением РФ» всё что им толь ни заблагорассудится. Это уже считается нормой. Отлично! Мир сошёл с ума! А Вы говорите о каком-то «праве», о какой-то «демократии».
                                                                              Нас с вами в институте учили, что «право — это воля господствующего класса, возведённая в закон».
                                                                              Нас с Вами в институте учили, что «врать — это нехорошо».
                                                                              Складывается пикантная такая ситуация, когда одним (элите) врать можно всегда и везде, а другим («населению РФ») правду говорить можно только ту, которую режим разрешает говорить.
                                                                              Пример из нашей жизни, похожей на анекдот: единственным требованием населения РФ к властям РФ — «Не врите! Сколько же можно врать!?» Если режим говорит, что вот это является «белым», но люди говорят — какое же это «белое», когда это нахрен чёрное!?". Тогда режим говорит: «Ну, не согласны — значит вы экстремисты и вам надо посидеть в СИЗО и подумать хорошенько, белое это или чёрное».
                                                                              И вот я Вас юриста спрашиваю: где здесь хоть на йоту «право, юриспруденция»? Этими дефинициями в РФ ДАЖЕ НЕ ПАХНЕТ. А Вы говорите «закон»… — Это чистой воды АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ…
                                                                              Сейчас РФ живёт по притче — Поймали убийцу и спрашивают его «Ты зачем бабулю убил на рубль?» А он на это невозмутимо так отвечает: А что? — десять бабок — чирик!". Вот как нас уже опустили. Тот, кто 20 лет т.н. были комсомольскими вожаками и призывали строить коммунизм — сегодня, находясь на высших гос. должностях, опустили страну до уровня «ниже плинтуса» с этим строительством «развитого капитализма». Итак — гиря дошла до пола! ОСТАНОВИТЕ ЗЕМЛЮ!
                                                                              Аминь

                                                                              • Уважаемый Владимир, добрый день!
                                                                                На Светлейшего не обижайтесь, пожалуйста, Вы сами себя так позиционируете.
                                                                                С Вашим ситуационным диагнозом в принципе согласен, за исключением того что гиря дошла до пола. Ни до какого пола гиря еще не дошла.
                                                                                А то что власть (исполнительная, судебная и законодательная, федеральная и муниципальная) ведет себя абсолютно безответственно и преступно, фактически разрушает Россию действуя без опоры на социальные силы (что процедура инагурации 07 мая очень наглядно продемонстрировала) это конечно, собственно никто с этим и не спорит…
                                                                                Пока бочка нефти в цене всё еще ничего, а вот что будет когда она в цене просядет, даже думать не хочется.

                                                                                • Стремление автора к строгому анализу, конечно, заслуживает одобрения, однако сам анализ не вполне строг.
                                                                                  Ввиду нехватки времени остановлюсь только на наиболее явных погрешностях.
                                                                                  Напоминаю, что речь идёт о предложении:
                                                                                  «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

                                                                                  1. Логика (1). Различие внутреннего и внешнего отрицания:
                                                                                  В нормах и прочих императивах нужно различать внутреннее и внешнее отрицание.
                                                                                  Например:
                                                                                  «Разрешено не войти в дом (можно не входить в дом)».
                                                                                  «Не разрешено войти в дом (нельзя войти в дом)».
                                                                                  «Разрешено войти не в дом (можно войти в какое-то другое место)».
                                                                                  Смысл совершенно разный!
                                                                                  Для большей ясности представим данное нормативное предложение в его модально-логической форме:
                                                                                  Не разрешено [избираться более двух сроков подряд].
                                                                                  Следует ли отсюда, что можно избираться менее двух сроков подряд?
                                                                                  Отсюда следует отсутствие запрета (негативное разрешение). Но подобное негативное разрешение следовало бы и из любой другой нормы, которая прямо не устанавливала бы запрета избираться менее, чем на два срока подряд. Поэтому утверждать, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 можно избираться два срока подряд или менее двух сроков подряд – не вполне корректно.

                                                                                  2. Грамматика
                                                                                  В комментируемом предложении подлежащим является «лицо», а «двух сроков подряд» – обстоятельством, точнее частью обстоятельства «не более двух сроков подряд». Замечу, что это обстоятельство подчинено сказуемому «занимать», из чего, в частности, следует, что грамматически здесь словосочетание «два срока подряд» не эквивалентно словосочетанию «два срока, следующих подряд», так как во втором случае подряд – не обстоятельство, а часть сложного определения «следующих подряд», относящегося к «двум срокам».

                                                                                  3. Логика (2). Суждение и его структура
                                                                                  1) «Два срока подряд» это не суждение. Это часть предиката «занимать должность более двух сроков подряд». Суждением является «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».
                                                                                  2) В комментируемом суждении субъектом является «одно и то же лицо», а предикатом «не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

                                                                                    • Уважаемый Арсений, добрый день!
                                                                                      1. По логике (1). Рассуждения про внутренние и внешние отрицания это конечно очень занимательно, однако, вот Вы комментируете:
                                                                                      «Не разрешено [избираться более двух сроков подряд].Следует ли отсюда, что можно избираться менее двух сроков подряд?.. Поэтому утверждать, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 можно избираться два срока подряд или менее двух сроков подряд – не вполне корректно.» НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮ, вот просто вот ничего. Арсений, правильно ли я Вас понял, что ровно два срока подряд избираться можно, а, например, менее двух сроков подряд (то есть один срок) нельзя?
                                                                                      Если я Вас правильно понял, то норма ч.3 ст.81 Конституции РФ это воще сплошной прикол, если неправильно понял тогда вывод содержащийся в моей статье правильный. Если же Вы считаете, что можно занимать должность более двух сроков подряд либо ровно два срока подряд, но нельзя один срок, то есть менее двух сроков подряд, (хотя это как в том анекдоте про квадратных трёхчлен), то фактически это продолжение ранее начатого Вами прикола.
                                                                                      Стремление считать конституциолистов, подготовивших текст Основного закона, клиническими дебилами включившими в его текст откровенную ахинею (на фоне ощущения собственного тотального интеллектуального превосходства) психологически вполне оправданно, однако, по моему мнению, малопродуктивно.
                                                                                      Арсений, прошу Вас, поясните яснее, что Вы хотите сказать, что помимо «С» и «С-С», еще что-то возможно? Тогда что конкретно возможно, я плохо понимаю к чему ведут Ваши рассуждения.

                                                                                      2. По грамматике. Вы наверное не читали комментарии, и в принципе, совсем не обязаны это делать, но эта тема уже обсуждалась. Понимаете ли, Арсений, рассматривать всё предложение, так же как и всю статью 81 либо уж всю Конституцию не только целесообразно, но и вредно. Это отвлекает от важнейших деталей.
                                                                                      Я уже выше объяснял, что весь спор вокруг фразы «два срока подряд» это спор о том, о чем мы говорим о «стальном инструменте» либо об «инструментальной стали»? Разница, надеюсь, понятна. То есть весь вопрос что является в суждении либо фразе либо предложении «два срока подряд» субъектом, а что предикатом, что подлежащим, а что обстоятельством, что существительным, а что предикатным (признаковым) наречием. Если Вы не согласны, опять же повторяюсь, постройте альтернативный анализ, обозначьте иерархическую значимость значками "+" и "-" и докажите обратное. И дело-то не в терминах это «суждение» или «фраза», «предикат» или «признак» дела в иерархии значимости, то есть что предмет, а что признак предмета. А пинцетом тут что-то выуживать… Или Вы думаете, я когда писал не понимал, что в норме-предложении ч.3 ст.81 Конституции РФ фраза «два срока» не является подлежащим? Если это так, прошу Вас указать где я такое в статье написал.
                                                                                      Далее по грамматике Вы пишите «словосочетание «два срока подряд» не эквивалентно словосочетанию «два срока, следующих подряд». А какому словосочетанию оно тогда эквивалентно, более подробно, пожалуйста, поясните? Очень интересно будет узнать.

                                                                                      3. По поводу логики (2), Вы уж меня извините, уважаемый Арсений, есть еще такая логическая ошибка, которую некоторые называют „логической провокацией (диверсией)“ которая называется „подмена тезиса“. Мы же обсуждаем насосы — фразу „два срока подряд“, зачем же нам рассказывать, про колеса — фразу (суждение) „Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд“. Или Вы этого тоже не понимаете?

                                                                                      4.Ну и в окончании хотелось бы узнать Ваше мнение, уважаемый Арсений, по вопросу о логичности официального толкования части 3 статьи 81 Конституции РФ, с учетом соблюдения при толковании логического закона обратного отношения содержания и объема понятия?
                                                                                      Большое спасибо за дискуссию и за ответы.

                                                                                        • Уважаемый Николай, цель Вашего анализа, как я её понял, состоит в строгом логико-лингвистическом обосновании «неофициального» варианта толкования. Именно этим Ваша попытка мне интересна, именно поэтому я искал погрешности в Вашей аргументации. Точность и строгость значит точность и строгость.
                                                                                          Что касается Ваших возражений, то:
                                                                                          1. Поняли Вы меня неправильно. Из ч. 3 ст. 81 кроме запрета избираться более чем на два срока подряд больше ничего не следует. В ней нет никаких разрешений. Разрешение есть в ч. 2 той же статьи (общее разрешение гражданам РФ, достигшим 35 лет и т.д. избираться в Президенты).
                                                                                          Думаю, что авторы Конституции это прекрасно понимали.
                                                                                          Я это всё к тому, что из ч. 3 ст. 81 следует только то, чего делать нельзя, а то, что делать можно из неё не следует.
                                                                                          2. Вопрос о том, что важнее – предмет или признак предмета сродни спору о том, что появилось раньше, курица или яйцо. Предмет вне своих признаков не существует. Вопрос об иерархии слов в предложении я считаю бессмысленным. Предложение выражает единую мысль.
                                                                                          Вы пишите: «Итак, с точки зрения синтаксического разбора предложения (СРП), очевидно, что в тексте «два срока подряд» фраза «ДВА СРОКА» является подлежащим «+» (главным членом суждения (предложения), о котором говорится в суждении), а слово «ПОДРЯД» является обстоятельством «-» (второстепенным, зависимым членом суждения, обозначающим лишь свойства и признаки подлежащего)».
                                                                                          Здесь Вы и указываете, что «два срока» это подлежащее. Я не утверждаю, что Вы не осознавали, что в статье подлежащим является «лицо». Я только утверждаю, что называть подлежащим «два срока подряд» неправильно, поскольку в предложении, о котором идёт речь подлежащее другое. Подлежащее это член предложения (и мы всегда должны говорить о конкретном предложении, если говорим о конкретном подлежащем). Если бы в Конституции было такое предложение как «Два срока подряд», тогда имело бы смысл рассуждать о его подлежащем. Но в Конституции такого предложения нет, а фраза «два срока подряд» это просто не имеющее грамматической самостоятельности словосочетание, вырванное из текста предложения.
                                                                                          В чём вообще смысл моих аргументов про то, что «два срока» это не подлежащее, а «два срока подряд» это не суждение? В том, что смысл предложения надо анализировать комплексно, не вырывая из предложения частей.
                                                                                          Словосочетание «два срока подряд» в рассматриваемом предложении грамматически эквивалентно только самому себе. Мне не хватает фантазии придумать слово, подходящее и грамматически, и по смыслу вместо слова «подряд». И, в общем-то, я не понимаю, зачем Вы хотите, чтобы я его придумал.
                                                                                          3. Уважаемый Николай, в чём Вы усматриваете подмену тезиса? Вы обсуждаете смысл конкретной статьи Конституции, так же как и я. Если уж говорить о подмене тезиса, то скорее тезис подменяете Вы, когда берёте часть предложения и игнорируете всё остальное (см. п. 2), так как смысл одних и тех же слов и словосочетаний может меняться, в зависимости от того, в какое предложение они входят. Тем не менее, я полагаю, что мы с Вами всё-таки говорим об одном и том же.
                                                                                          4. Официальное толкование я считаю логически непротиворечивым. Что касается аргумента о законе обратного соотношения объёма и содержания понятия, то я считаю, что ссылка на него неуместна. Всё дело в том, что в ч. 3 ст. 81 не используется понятие «два срока подряд». Предикат «подряд» логически относится не к сроку, а к занятию должности, соответственно, речь идёт о другом понятии. Но даже если заменить (как предполагаете Вы) «два срока подряд» на «два срока, следующие подряд», то мне всё равно не понятно, в чём Вы усматриваете нарушение закона обратного соотношения объёма и содержания понятия. Чтобы говорить о нарушении нужно сравнить две ситуации: до добавления признака и после. Например:
                                                                                          1. «Все юристы читают Гражданский кодекс»
                                                                                          2. «Все юристы, прочитавшие Конституцию, читают Гражданский кодекс».
                                                                                          В (2) по сравнению с (1) уменьшился объём и увеличилось содержание. А что мы сравниваем в случае ч. 3 ст. 81? Если у нас есть только она, то у нас не два понятия (одно с дополнительным признаком, а другое без), а только одно. В контексте данной статьи Конституции понятие «двух президентских сроков» мы можем сравнивать разве что с самим собой.
                                                                                          И Вам спасибо за дискуссию и подробный ответ на критику.

                                                                                            • Да и еще уважаемый Арсений, я ещё могу понять, со ссылкой на Толковый словарь русского языка Д.Ушакова www.dict.t-mm.ru/all/podryad.html, что такое два выигрыша подряд или что такое два срока подряд, но что такое занимание должности подряд, я простите просто не понимаю! Что такое занимание (или занятие???) нескольких должностей одновременно, мне понятно. Но что такое занимание должностей подряд без ссылок на сроки, мне совершенно не ясно.
                                                                                              По моему, это не очень остроумная попытка подгонки рассуждения под готовый ответ.
                                                                                              Какой-то махровой нерусскоязычностью от этого веет.
                                                                                              Вопрос о том какой могла быть редакция ч.3ст.81 если хотелось ограничить максимально возможную непрерывную последовательность (с примерами), в обсуждаемой статье также рассматривался, уж простите повторяться не буду.

                                                                                        • Уважаемый Арсений, спасибо за ответы!
                                                                                          Даже не буду комментировать второстепенное, остановлюсь на самом наиглавнейшем.
                                                                                          Вопрос о том, что приоритетней, главнее в фразе «ДВА СРОКА ПОДРЯД», «ДВА СРОКА» или "«ПОДРЯД» является САМЫМ ГЛАВНЫМ. Именно и только для ответа на этот вопрос писалась вся моя статья, всё остальное это так рюшечки-кардебалет. Поймите это, уважаемый Арсений, говорю это не просто так, этот вопрос самый главный.
                                                                                          Что является признаком чего, именно поэтому я и приводил пример и про «инструментальную сталь» и про «стальной инструмент» и это не курица и яйцо, это совершенно разные понятия. Представьте себе, уважаемый Арсений, что Вы -архитектор заводов. Для Вас будет разница завод по производству чего конструировать «инструментальной стали» или «стального инструмента»? Безусловно будет. Просто подумайте над этим хорошенько.
                                                                                          Также и с двумя сроками подряд. Что является признаком чего: ВАРИАНТ А — «последовательность является признаком продолжительности»; ВАРИАНТ Б — «продолжительность является признаком последовательности»? От этой приоритетности меняется ВЕСЬ СМЫСЛ части 3 статьи 81 Конституции РФ.
                                                                                          То есть либо Конституцией регламентируется «максимально допустимая непрерывная последовательность сроков» при этом не ограничено их общее количество в течении жизни одного и того же лица и тогда главным является непрерывная последовательность (ПОДРЯД), а продолжительность или количество сроков (ДВА СРОКА) это только признак-качество непрерывной последовательности. Либо Конституцией устанавливается ограничение на общую продолжительность сроков (ДВА СРОКА), а их последовательность, это только признак-качество продолжительности.

                                                                                          Вот из-за того что про приоритетность продолжительности и последовательности вопрос не до конца прояснили (простите за навязчивую назидательность) и к чему вопрос про закон обратного соотношения объема и содержания понятия Вам, Арсений, оказался неясен.
                                                                                          А всё очень просто. Опять я уже об этом ранее писал.
                                                                                          Дело в том что для понятия «ДВА СРОКА» (без ПОДРЯД) объем составляют три случая:
                                                                                          — один срок;
                                                                                          — два срока подряд;
                                                                                          — два срока не подряд.
                                                                                          Далее при расширении (уточнении) содержания понятия «ДВА СРОКА» посредством добавления признака «ПОДРЯД», что должно происходить с объемом этого понятия, уважаемый Арсений? Правильно, объем должен сужаться и только сужаться, то есть объем понятия «ДВА СРОКА ПОДРЯД» может состоять только из двух либо из одного случая, но никак не из трех и тем более из четырех и более случаев.
                                                                                          При этом если возьмете то толкование которое обозначается как «неофициальное», тогда закон обратного отношения выполняется и объем понятия «ДВА СРОКА ПОДРЯД» сужается до двух случаев:
                                                                                          — один срок;
                                                                                          — два срока подряд.
                                                                                          И ВСЁ!!!
                                                                                          А при официальном толковании, которое мы имеем с Вами, уважаемый Арсений, несчастье наблюдать в нашей многострадальной России, объем понятия «ДВА СРОКА ПОДРЯД» увеличивается вместе с содержанием понятия!!! О, КАК… То есть становятся допустимы случаи:
                                                                                          — один срок;
                                                                                          — два срока подряд;
                                                                                          — два срока не подряд;
                                                                                          — два срока — перерыв — еще один срок (это то что 07 мая 2012 года в России произошло);
                                                                                          — два срока — перерыв -еще два срока (это то про что конституционный гарант-Путин ответил 11 апреля 2012 года на вопрос коммуниста-режиссера В.Бортко при выступлении в Государственной Думе Федерального собрания);
                                                                                          — еtс.
                                                                                          Как видите, Арсений, количество допустимых случаев при «официальном» толковании части 3 статьи 81 Конституции РФ становится практически неограниченным.

                                                                                          Вот так вот Арсений нарушение логического закона самым прямым и непосредственным образом влечет нарушение Основного закона — Конституции РФ.
                                                                                          А Вы говорите, Арсений, какая нах разница… ПРИНЦИПИАЛЬНЕЙШАЯ ТЕМА!!!
                                                                                          Пожалуйста, Арсений, продумайте этот вопрос и перепрочтите всю обсуждаемую статью ещё раз и надеюсь все прояснится. До конца осмысления осталось, судя по ходу Ваших рассуждений, совсем немного.
                                                                                          Большое спасибо за реплику и за комментарий.

                                                                                          • Уважаемый Николай, больше спасибо за подробный ответ. Ваша позиция стала мне значительно понятнее. Но Вы меня не переубедили.
                                                                                            1. Теперь мне понятно, что Вы имели в виду, когда говорили о нарушении закона обратного соотношения объёма и содержания понятия. Но я всё равно не могу с Вами согласиться.
                                                                                            Прежде всего, отмечу, что точнее было бы рассматривать понятия
                                                                                            1. «занимать должность не более двух сроков»;
                                                                                            2. «занимать должность не более двух сроков подряд»;
                                                                                            Объём второго понятия действительно меньше, тогда как признаков в содержании больше. Но это связано только с тем, что эти понятия содержат негативные признаки. Представьте, что в этих словосочетаниях отсутствует частица «не». Тогда получится, что закон вполне выполняется. Это известный парадокс. Сравните, например, объёмы и содержания понятий
                                                                                            1. «Люди, не играющие в преферанс»
                                                                                            2. «Люди, не играющие в преферанс на деньги»
                                                                                            Негативные признаки порождают точно такой же эффект, который исчезает, если убрать из понятий отрицательность.

                                                                                            2. «Занимать должности подряд», может быть, говорят не очень часто. Но это связано только со сложившимся словоупотреблением, а не с логической и грамматической формой, а ведь именно она должна определять, к чему относится тот или иной признак. Наречие это часть речи, обозначающая признак действия («взволнованно проговорить») или признак признака («очень красивый»). Особенность смысла слова «подряд» (то есть «один за другим», «последовательно») состоит в том, что его лучше всего употреблять с указанием на некоторое число. Тем не менее, его можно представить и без этого, например «Поезда шли подряд», «Взрывы прогремели подряд», «Должности, которые подряд занимал Иван Иванов, были включены в список коррупционно опасных должностей», «Он занимал подряд должности Председателя Правительства, Президента и вновь Председателя Правительства», «Он занимал подряд важнейшие государственные должности Российской Федерации».

                                                                                            3. Мне кажется, Ваша аналогия между «инструментальной сталью» и «стальным инструментом» с одной стороны и «двумя сроками подряд» с другой только вносит путаницу. Всё дело в том, что и «два срока», и «подряд» являются признаками действия «занимать», а не признаками друг друга (как в случае со сталью и инструментальностью в Ваших примерах). То есть не продолжительность здесь признак последовательности, и не последовательность признак продолжительности, а последовательность и продолжительность – признаки действия «занимать должность». Как если бы, завод делал стальные и инструментальные изделия.

                                                                                            4. Я понимаю, что разница практических последствий «официального» и «неофициального» толкований принципиальная. Существует два типа критики – конструктивная (доказательство антитезиса) и деструктивная (опровержение аргументов доказательства). Моя критика деструктивна, потому что мне не интересно доказательство антитезиса. Собственно, я считаю (исходя из определённых принципиальных теоретических соображений), что ни тезис, ни антитезис в подобных случаях доказать нельзя. К несчастью, юриспруденция наука не точная.
                                                                                            Спасибо Вам за интересную дискуссию.

                                                                                              • Извиняюсь за опечатку (в 1-м пункте), объём понятия «занимать должность не более двух сроков подряд», конечно же, больше.

                                                                                                • Извините, Арсений, я всё никак не успокоюсь. Вот Вы 13 мая заметили, что
                                                                                                  \ «два срока», и «подряд» являются признаками действия «занимать», а не признаками друг друга (как в случае со сталью и инструментальностью в Ваших примерах). То есть не продолжительность здесь признак последовательности, и не последовательность признак продолжительности, а последовательность и продолжительность – признаки действия «занимать должность»\
                                                                                                  Я уже прокомментировал своё отношение по поводу Вашей точки зрения на взаимною логическую, смысловую и текстуальную НЕсвязанность «ДВА СРОКА» и «ПОДРЯД».
                                                                                                  Но аргументы нашего дискусса и доказательства, представленные Вами сидят в моём подсознании которое работает помимо меня и по истечении определенного срока по-прежнему выдаёт некоторые результаты-выводы.
                                                                                                  А именно, даже если согласиться с Вашей точкой зрения, что «ДВА СРОКА» и «ПОДРЯД» не являются признаками друг друга, а являются каждый по отдельности и НЕ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ признаками «ЗАНИМАНИЯ ДОЛЖНОСТИ», тогда Ваш вывод, уж простите меня в очередной раз, также неверен в связи со следующим.
                                                                                                  В данном случае в соответствии с логикой высказываний сложное условие считается выполненным, если выполнены все простые условия, составляющие его. Поскольку мы имеем два равнозначных условия (признака), присущих «ЗАНИМАНИЮ ДОЛЖНОСТИ»:
                                                                                                  -условие-признак «А» ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ — «ДВА СРОКА»;
                                                                                                  — условие-признак «Б» ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ — «ПОДРЯД»,
                                                                                                  сложное условие «ЗАНИМАНИЯ ДОЛЖНОСТИ» выполняется только в случае одновременного непротиворечия обоим простым условиям его составляющим. Следовательно, «ЗАНИМАНИЕ ДОЛЖНОСТИ» обладая сложным двухэлементным признаковым составом выполняется только если продолжительность «ЗАНИМАНИЯ ДОЛЖНОСТИ» не превышает «ДВА СРОКА», а последовательность «ЗАНИМАНИЯ ДОЛЖНОСТИ» только «ПОДРЯД».
                                                                                                  С неизменным уважением…

                                                                                                • Уважаемый Арсений!
                                                                                                  Я, кажется, иссяк на поле Вашего переубедительства. Как говорят и один человек может привести лошадь к водопою, но и тысяча не заставят её пить воду. Замечу лишь, что «Занимать должности подряд», может быть, говорят не очень часто" в силу того, что без привязки со сроками говорить так не очень, а точнее, совсем очень не по-русски. Дальше смаковать это надругательство над русской лингвистикой, уж простите, у меня нет никакого желания.
                                                                                                  Если позволите, совет постороннего…
                                                                                                  В случае выполнения Вами особо важного задания партии и правительства, Ваше поведение в настоящем блоге понятно и объяснимо. Жаль, что очевидно неплохое гуманитарное образование работает фактически против себя, но это личный выбор каждого — на стороне светлых или темных сил сражаться.
                                                                                                  Если просто в блоге «прикалываетесь» или «оттачиваете перо» тоже понятно, хотя косвенно играете против правды.
                                                                                                  Однако, Арсений, если Вы, как говорят, «по-честноку» разделяете ту точку зрения со стороны который выступаете, то, простите еще раз, с Вашим методологическим винегретом, Вам самому надо, причем срочно, что-то делать, иначе «так заровняет, что не надо хоронить». В смысле закончится это для Вас кошмарным цинизмом и этическим релятивизмом, блужданием в трёх соснах и невидением леса за деревьями. В ходе своего рассуждения, Вы, Арсений, даже не замечая этого несколько раз начинали противоречить ранее высказанной Вами же точке зрения, один пассаж про то, что в ч.3 ст.81 Конституции РФ один и два срока подряд не разрешены, а более двух сроков подряд уже запрещены, многое объясняет и дорогого стоит.
                                                                                                  Если Ваше заблуждение добросовестно, то лет через пять-десять Вы с улыбкой будете вспоминать как рубились с Вашим покорным слугой в блоге, а он Вам и про логику, и про лингвистику, и про семантику, и толковые словари какие-то совал, и про мировой опыт рассказывал, и про иностранные основные законы, и про историю подготовки Конституции РФ, и про реакцию глав иностранных государств (большой восьмерки) на инагурацию 07 мая 2012… А Вы всё ему не верили всё перековеркали-переизвратили, а вот подиж ты как оно получилась-то… Но это в случае Вашего добросовестного заблуждения…
                                                                                                  А в случае действий с прямым умыслом, опять же совет постороннего, пожалуйста, уважаемый Арсений, переходите поскорее на сторону сил добра и закона (конституционного и уголовного).
                                                                                                  Арсений, поверьте бывшему солдату срочной службы и работнику МВД, не стоит спасать нашего гроссмейстера и его уголовную гоп-компанию от ответственности по статье 278 УК РФ. Никуда она от них и они от нее, не денутся. Чем быстрее эта наглая уголовщина окончится, тем лучше для нас всех будет.
                                                                                                  Еще раз спасибо за дискуссию.

                                                                                                    • Николай, лукавите. Ознакомился внимательно с ветвью дискуссии:
                                                                                                      1.Обвиняете уважаемого Арсения в том, что он противоречит сам себе: «Вы, Арсений, даже не замечая этого несколько раз начинали противоречить ранее высказанной Вами же точке зрения, один пассаж про то, что в ч.3 ст.81 Конституции РФ один и два срока подряд не разрешены, а более двух сроков подряд уже запрещены, многое объясняет и дорогого стоит.»
                                                                                                      Никакого противоречия. В ч. 3 ст. 81 Конституции два срока подряд не разрешены, но это не означает, как Вы предположили, что они в ней запрещены. Мысль проста: ч. 3 ст. 81 содержит запрет в отношении занятия должности более двух сроков подряд, возможность же занимать должность два менее двух сроков строго формально вытекает не из позитивного дозволения ч. 3 ст. 81 Конституции, дозволение содержит ч. 2 этой статьи, ч. 3 же просто не препятствует занятию должности два и менее срока.

                                                                                                      2. В то же время начинаете противоречить себе сами. Перечитайте ту часть Вашего поста, которая касается методологии исследования. Если Вы первоначально заявляете о том, что официальное толкование опровергается методами лингвистики и логики, о том, что оно логически противоречиво, то было бы правильно продолжать вести дискуссию в этом ключе. Арсений опровергает ваше доказательство, оставаясь в русле избранной вами первоначально методологии. Последовательно Вам следовало бы либо признать свое поражение в своей попытке доказать противоречивость официального толкования или опровергнуть аргументы Вашего оппонента. Причем тут Ваши апелляции к идеологии, справедливости, упреки в цинизме? Логика — наука о ценностях? Ваша аргументация правильна, потому, что Путин должен уйти? В таком споре, я думаю, это был бы последний аргумент проигравшей стороны… Или Вы просто от спора перешли к обсуждению причин, заставивших вступить с Вами в дискуссию? Убежден в том, что они самые бескорыстные.

                                                                                                      С уважением.

                                                                                                        • Уважаемый Dmitry Salmin, спасибо за реплику!
                                                                                                          Не понимаю в чем я лукавлю, но это есть такой анекдот, про «Вам шашечки или ехать?».
                                                                                                          Раз в десятый хочу повториться: споры о том, стрижена голова или выбрита, побрита или депилирована etc. меня совершенно не занимают. Есть охота спорить о том разрешены один и два срока подряд в ч.3ст.81 Конституции РФ или просто не запрещены, Dmitry Salmin, милости просим… мне это совсем не интересно… Простите считаю это пустой тратой времени.
                                                                                                          2. «Арсений опровергает ваше доказательство, оставаясь в русле избранной вами первоначально методологии.» — пишите Вы, Dmitry Salmin. А можно по-подробней, где он его опровергает?
                                                                                                          Говорит, что «два срока» это не подлежащее в норме-предложении ч.3 ст.81 Конституции РФ? Спрашиваю где я это писал. Арсений цитирует (простите за пространность цитаты):
                                                                                                          Вы пишите: «Итак, с точки зрения синтаксического разбора предложения (СРП), очевидно, что в тексте «два срока подряд» фраза «ДВА СРОКА» является подлежащим «+» (главным членом суждения (предложения), о котором говорится в суждении), а слово «ПОДРЯД» является обстоятельством «-» (второстепенным, зависимым членом суждения, обозначающим лишь свойства и признаки подлежащего)».
                                                                                                          Здесь Вы и указываете, что «два срока» это подлежащее. Я не утверждаю, что Вы не осознавали, что в статье подлежащим является «лицо». Я только утверждаю, что называть подлежащим «два срока подряд» неправильно, поскольку в предложении, о котором идёт речь подлежащее другое.

                                                                                                          Начинаю перечислять передёргивания или, если угодно, ошибки:
                                                                                                          1. «Два срока подряд» я подлежащим нигде и никогда не называл;
                                                                                                          2. «Два срока» безусловно подлежащее в фразе «два срока подряд», которое безусловно эквивалентно предложению «два срока, следующие (идущие, текущие) подряд», если есть другие варианты опять же очень интересно узнать, только глупости, пожалуйста не повторяйте;
                                                                                                          3. Если анализируете всё предложение ч.3ст.81 Конституции РФ не надо ссылать на мою статью, в ней анализируется только «два срока подряд».
                                                                                                          4. Ну утверждение, что наречие «подряд» никак не связано с «два срока», а связано с занимаем (занятием) должностей, это простите вот глупость которая ничего кроме раздражения не вызывает, уж если я Вам не указ так Вы хоть ушаковский словарь почитайте, ссылка приводилась два раза. Удивляюсь как мне еще никто не написал, что «подряд» в ч.3 ст.81 Конституции РФ используется как существительное. Вот было б здорово. Вот бы дискуссия завязалась.
                                                                                                          5. Как могли бы выглядеть фразы, опять же в третий раз говорю, в статье написано, но если Вы, Dmitry Salmin, читали комменты, а статью Вам читать некогда, процитирую еще раз:
                                                                                                           «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации ПОДРЯД более двух сроков»;
                                                                                                           «ПОДРЯД одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков».
                                                                                                          В этих случаях да, согласен, «подряд» — субъект, а «два срока» — предикат, но только в приведенных редакциях (!!!), а не в редакции ч.3 ст.81 Конституции РФ.
                                                                                                          Как говорится найдите отличия и время подумать о них.
                                                                                                          6. У, Арсения наречие «подряд», то обстоятельство, то сложное определение, причем принципиально этот вопрос опять никакого значения не имеет, поскольку «два срока» все равно — подлежащее, то есть главный член предложения, а и обстоятельство и сложное определение, всё равно второстепенные члены предложения.
                                                                                                          7. Попытки Арсения вывернуться из последствий закона обратного отношения объема и содержания понятия вообще ничего кроме горькой усмешки у меня не вызывают: чем бы дитя, простите, не тешилось…
                                                                                                          Если позволите, остановлюсь только на том, что указал. Просто устал пальчиком тыкать.
                                                                                                          Поэтому, уважаемый Dmitry Salmin, и возникает некоторое возможно повышенное раздражение, когда не по существу говорят, я всякие «уловки 22» применяют. Причем прекрасно понимают, что применяют. Это главным образом раздражает.
                                                                                                          Или вот еще пример нециничных, наукообразных рассуждений — утверждение, что «третий раз», оказывается «не третий срок». ВОТ ЧУШЬ ЖЕ НЕСУСВЕТНЕЙШАЯ. Господи, что только люди не придумают, чтобы статью 278 УК РФ один гарант Конституции РФ не схлопотал. Сто раз спрашивают у человека (А.Джагаряна), а какой срок первый, что ли? Или второй? Или может четвертый? А Вам тут же в ответ: логика это что наука о ценностях? А я вот думаю, может и о ценностях раз третий раз не третий срок, а первый или второй или четвертый… Так ведь, уважаемый Dmitry Salmin?
                                                                                                          Спасибо за реплику.

                                                                                                            • Можно и поподробнее. Вы просто опустили все существенные контраргументы или просто не поняли их. Благо мне не придется ничего придумывать: только цитаты.
                                                                                                              1. Вы пишете "«Два срока» безусловно подлежащее в фразе «два срока подряд», которое безусловно эквивалентно предложению «два срока, следующие (идущие, текущие) подряд»". Но, уважаемый, почему Вы анализируете фразу, когда следует анализировать предложение. Предложение, если угодно, своего рода система. Отдельные элементы, вычлененные из системы, меняют свои качества. Вот, что об этом пишет Арсений:
                                                                                                              а) «смысл предложения надо анализировать комплексно, не вырывая из предложения частей.», «называть подлежащим «два срока подряд» неправильно, поскольку в предложении, о котором идёт речь подлежащее другое», «Если уж говорить о подмене тезиса, то скорее тезис подменяете Вы, когда берёте часть предложения и игнорируете всё остальное (см. п. 2), так как смысл одних и тех же слов и словосочетаний может меняться, в зависимости от того, в какое предложение они входят». Опровергайте!
                                                                                                              б) «В комментируемом предложении подлежащим является «лицо», а «двух сроков подряд» – обстоятельством, точнее частью обстоятельства «не более двух сроков подряд». Замечу, что это обстоятельство подчинено сказуемому «занимать», из чего, в частности, следует, что грамматически здесь словосочетание «два срока подряд» не эквивалентно словосочетанию «два срока, следующих подряд», так как во втором случае подряд – не обстоятельство, а часть сложного определения «следующих подряд», относящегося к «двум срокам»». Опровергайте!
                                                                                                              Я считаю, что использованный Вами прием толкования — своего рода софизм. Вычленив из предложения фразу, Вы фактически подменили тезис.
                                                                                                              2. Ваши ссылки на другие возможные редакции я видел. Это не аргумент в споре, поскольку сам по себе не опровергает и не доказывает тождественность этих формулировок той, которая содержится обсуждаемой ч.3 ст.81 Конституции.
                                                                                                              3. «Попытки Арсения вывернуться из последствий закона обратного отношения объема и содержания понятия вообще ничего кроме горькой усмешки у меня не вызывают: чем бы дитя, простите, не тешилось…». Это что такое, простите? Вам Арсений указывает на известный логический парадокс, а Вы усмехаетесь. Разве не очевидно, что объем понятия «Люди, не играющие в преферанс на деньги» больше, чем объем понятия «Люди, не играющие в преферанс»? Разве не очевидно, что содержание первого шире? В Конституции говорится о том, что «одно и то же лицо НЕ может занимать должность Президента РФ более двух сроков подряд". Вы опять «анатомировали» предложение, выкинули отрицание, сослались на логический закон и вуаля — готово доказательство: «Вот так вот Арсений нарушение логического закона самым прямым и непосредственным образом влечет нарушение Основного закона — Конституции РФ». Выкинув отрицание, Вы по сути опять подменили тезис.
                                                                                                              Резюме: складывается впечатление, что Арсений анализирует текст предложения ч.3 ст.81 Конституции РФ, а Вы вырванные из него фрагменты (то есть фактически предложения из своей головы). Предложение, повторюсь, это система. Отдельные элементы в рамках системы приобретают совершенно особые качества и потому должны анализироваться в системе. Мне кажется, это основная Ваша методологическая ошибка, уважаемый Николай Лишанков.
                                                                                                              С уважением.

                                                                                                                • /Разве не очевидно, что объем понятия «Люди, не играющие в преферанс на деньги» больше, чем объем понятия «Люди, не играющие в преферанс»? Разве не очевидно, что содержание первого шире?/
                                                                                                                  Dmitry Salmin, а с чего Вы взяли, что объем понятия «Люди, не играющие в преферанс на деньги» больше, чем объем понятия «Люди, не играющие в преферанс»? По-моему совсем не больше, хотя содержание первого действительно больше!!! Тут у Вас, Dmitry Salmin, опять похитрушки какие-то…

                                                                                                                    • С содержанием, вроде, разобрались. Оно больше. Хорошо. Что касается объема, напомню, что объём понятия в логике — совокупность охватываемых понятием предметов. Так кто же такие люди, не играющие в преферанс на деньги? Вот, скажем, Вы не играете в преферанс, потому, что не умеете. Включать ли Вас в объем данного понятия? Очевидно, что да (если поступить иначе, то получится, что вы не только играете, но еще и рискуете своими сбережениями). А я умею играть в преферанс, но не играю на деньги, ибо не признаю азартных игр. Включать меня в объем понятия? Видимо тоже да. Объем понятия «люди не играющие в преферанс на деньги» больше, чем объем понятия «люди, не играющие в преферанс» потому, что включает в себя как тех, кто не играет в преферанс в принципе, так и тех, кто играет, но не на деньги. Так что рассуждения про «похитрушки» оставьте при себе или для кого-нибудь в блоге А. Илларионова. Качество аргументов спорящих сторон оценил и в этой дискуссии поставил для себя точку. В перманентных плясках вокруг ч. 3 ст. 81 Конституции не вижу никакого смысла. Пусть этим полезным для общества делом занимается наша несистемная оппозиция.
                                                                                                                      Всего доброго.

                                                                                                                        • Dmitry Salmin, объем понятия «люди не играющие в преферанс на деньги» может быть больше, чем объем понятия «люди, не играющие в преферанс», а может и не быть больше.
                                                                                                                          /Объем понятия «люди не играющие в преферанс на деньги» больше, чем объем понятия «люди, не играющие в преферанс» потому, что включает в себя как тех, кто не играет в преферанс в принципе, так и тех, кто играет, но не на деньги./
                                                                                                                          Dmitry Salmin, в части «люди которые играют в преферанс, но не на деньги» Вы путаете подчиненные и пересекающиеся объемы. «Люди играющие в преферанс» никак не могут оказаться «людьми не играющими в преферанс ». Если Вы исследуете объем понятия «люди не играющие в преферанс на деньги», то этот объем частично может входить в два объема двух понятий 1. «люди, которые играют в преферанс, но не на деньги» 2. «люди не играющие в преферанс на деньги» (поскольку я могу не играть в преферанс не только на деньги, но и на пробки от шампанского). Для начала надо определиться люди вообще в преферанс играют, если играют но не на деньги тогда одна песня, если не играют вообще тогда к чему вообще вводить денежный признак??? Просто поупражняться в плетении словестных кружев. Конституция это даже не «казнить нельзя помиловать», тут даже запятые расставлять не приходится, всё уже расставлено до нас. Если мы допускаем, что создатели её текста лепили слова как Бог на душу положит, тогда я просто сожалею, что выбросил из текста статьи ту часть которая комментирует эту точку зрения. Редактор блога попросила ввиду и без того значительного объема статьи, и в связи с переполнявшей меня иронией. Но для Вас лично воспроизведу:
                                                                                                                          «Возможно, кто-то из будущих историков науки российского конституционного права также отметит третью, без сомнения достаточно забавную точку зрения, не относящуюся непосредственно к толкованию конституционной нормы, но базирующейся на выводах официального толкования.
                                                                                                                          Эта точка зрения, основываясь, как уже отмечалось, на выводах официального толкования резюмирует, что в процессе конституционного нормотворчества в 1993 году авторами действующей редакции Конституции РФ либо вследствие ошибки (неряшливости), либо вследствии сознательного прямого (при этом тщательно и успешно скрываемого) злого умысла в текст части 3 статьи 81 Конституции РФ было внесено наречие «ПОДРЯД». Прямым следствием этой ошибки (либо преступления) авторов Основного Закона явилось возникновение в Конституции РФ «прорехи-лазейки», якобы позволяющей одному и тому же лицу, ранее уже занимавшему дважды подряд должность Президента РФ, занимать эту должность после перерыва.
                                                                                                                          При этом носители третьей точки зрения без сомнения исходят из того, что обладают гораздо более высокой правовой культурой, чем правоведы, создававшие окончательную редакцию отечественного Основного Закона (С.С.Алексеев, А.А.Собчак, С.М.Шахрай и др.). Последние, в свою очередь, в момент подготовки текста Конституции РФ «не ведали что творили», поэтому внесли в часть 3 её 81 статьи «невесть что». При этом сторонники третьей точки зрения совсем не смущает тот факт (скорее всего вследствие его банального незнания), что фраза «два срока подряд» содержится в конституционных нормах, регламентирующих деятельность высших должностных лиц, десятков государств мира (в частности Китая, Чехии, Словакии, Украины, Молдовы, Грузии и др.). То есть, если логически завершить третью точку зрения, получается, что группа одних и тех же неквалифицированных юристов (при этом в совершенстве владеющих множеством самых различных языков) передвигаются по странам мира и, участвуя в создании Основных Законов государств, ошибочно (вариант преступно-сознательно) вносят в аналогичные части 3 статьи 81 Конституции РФ нормы других государств наречие «подряд». Либо необходимо предположить, что ведущие правоведы десятков стран мира предварительно сговорившись (уже с очевидным преступным намерением дестабилизировать внутригосударственную обстановку), осознанно включают фразу «два срока подряд» в конституционные тексты своих государств. Да, есть еще объяснение, что отечественные и зарубежные нормотворцы, как неудачливые школьники на перемене перед невыученным уроком, просто «не глядя сдули» свой вариант конституции с уже написанного.
                                                                                                                          Завешая описание наиболее часто встречающихся толкований части 3 статьи 81 Конституции РФ, а также взглядов на нормотворческую цель (логику) законодателя, автор отмечает, что является убежденным сторонником именно и только неофициального толкования части 3 статьи 81 Конституции РФ. При этом автор также отмечает, что юридическая дисциплина «конституционное право» НИКОГДА не относилась к сфере его образовательной, научной и профессиональной специализации. Основными причинами, заставившими автора (до января 2012 года, в силу отсутствия профессионального интереса к теме, допускавшего обоснованность официального толкования и третьей точки зрения на нормотворческую логику законодателя) после почти двадцатилетнего перерыва возобновить изучение и анализ норм российского конституционного законодательства, явились статьи профессора литературного института им.Горького М.О.Чудаковой «В Конституции все написано» (http://www.echo.msk.ru/blog/russ91/849579-echo/ #cmnt-5904289) и Советника Судьи Конституционного Суда РФ А.Джагаряна «Президентская арифметика: третий раз – не третий срок», а также выступления некоторых должностных лиц Российской Федерации и оппозиционных политиков.»

                                                                                                                          ОТСЮДА НАИГЛАВНЕЙШИЙ ВОПРОС, Dmitry Salmin:
                                                                                                                          «КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ВСЯ ЭТА ПРЕФЕРАНСОВАЯ ЭКВИЛИБРИСТИКА ИМЕЕТ К ЛОГИЧЕСКОМУ ТОЛКОВАНИЮ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 81 КОНСТИТУЦИИ РФ»??? Вы блоги не перепутали?
                                                                                                                          Структура нормы понятна и проста. Лицо не может занимать более чего-то. То есть может занимать только ровно столько либо меньше этого чего-то! Чего чего-то? «Двух сроков подряд» (очевидно, что двух сроков, следующих подряд). Ну не одного же физического лица следующего подряд, и не занимания должностей (без сроков).
                                                                                                                          Тогда к чему весь этот смысловой крик и шум про людей, не играющих в преферанс!?
                                                                                                                          Да и Dmitry Salmin, я не совсем понял, Ваша-то позиция по дискуссии какая? А то Вы всё вокруг да около! Какая-то гражданско безответственная позиция получается (субъект «гражданская позиция» предикат «безответственная»).

                                                                                                                          • Да и на Андрея Николаевича, Вы зря наезжаете.
                                                                                                                            Даже в Китае, в конституции которого норма прописана как в нашей, (не говоря уже про Чехию там и Грузию (про Саакашвили как-то не слышно чтобы он в третий раз после перерывчика на президентский пост баллотироваться собирался) и другие страны) и то руководители два срока отсидел и всё досвидос. А только у нас всё чего-то толкуют толкуют никак неперетолкуют.
                                                                                                                            Да кстати во ссылочка www.uznal.org/constitution.php на конституционные акты других государств в том числе с аналогичными конституционными нормами. Сверьте правоприменительную практику, выборы и т.п. с положениями Основных Законов, благо история этих государств дает для этого все возможности.
                                                                                                                            И ни про какой преферанс рассказывать не надо будет.

                                                                                                                            • Dmitry Salmin, ЭТО К ВОПРОСУ ПРО ПОХИТРУШКИ.
                                                                                                                              Небольшое правило, если позволите:
                                                                                                                              www.tamognia.ru/faq/detail.php?ID=1555342&PRINT=Y4)
                                                                                                                              «Определение не должно быть отрицательным. Отрицательное определение не раскрывает определяемое понятие. Оно указывает, чем не является предмет, не указывая, чем он является. Однако на определение отрицательных понятий это правило не распространяется.»

                                                                                                                              Не надо нарушать правил определения понятий, это не красиво, Dmitry Salmin.

                                                                                                                              Даёте определение понятия так уж выполняйте требования к определениям и определяйте что-либо не через отрицание («не играющие в преферанс»), а через позитив. Ведь в «два срока подряд» нет отрицания (например «не два срока подряд»), так чего ж Вы, Dmitry Salmin, логичный и не похитрушный такой, правила определения понятий нарушаете и недопустимые аналогии (между позитивным и отрицательным определением) применяете.
                                                                                                                              Да еще и указываете что «качество аргументов сторон оценил». Так и я эти качества уж давным давно оценил и говорю еще раз: «Россияне, Ваньку-дурака не валяйте и переходите на сторону добра и правды».

                                                                                                                              • Да вы мошенник, причем низкопошибный.
                                                                                                                                Вот доказательство.
                                                                                                                                Все множество людей разбивается на 2 подмножества. Либо – согласно науке «Логика» – их можно назвать отдельными понятиями:
                                                                                                                                1) Люди, играющие в преферанс.
                                                                                                                                2) Люди, не играющие в преферанс.
                                                                                                                                Соотношение объема этих понятий возможно следующее:
                                                                                                                                А) Понятия имеют равный объем
                                                                                                                                Б) Понятие №1 больше по объему, чем понятие №2
                                                                                                                                В) Понятие №2 больше по объему, чем понятие №1

                                                                                                                                Далее.
                                                                                                                                Вы вводите следующие понятия:
                                                                                                                                «люди, не играющие в преферанс на деньги»
                                                                                                                                и
                                                                                                                                «люди, не играющие в преферанс»

                                                                                                                                Рассмотрим понятие «люди, не играющие в преферанс на деньги». Какие люди имеются в виду? Люди, не играющие в преферанс? Чушь. Зачем тогда писать «на деньги»? Люди, не играющие в преферанс – не играют в него ВООБЩЕ никак: ни на деньги, ни на интерес.
                                                                                                                                Просто НИКАК. А для таких людей имеется понятие «люди, не играющие в преферанс».
                                                                                                                                Следовательно, понятие «люди, не играющие в преферанс на деньги» синонимично понятию«люди, играющие в преферанс, но не на деньги». Это одно и то же.
                                                                                                                                Тогда, не представляется возможным оценить относительно друг друга объемы этих понятий:
                                                                                                                                «люди, не играющие в преферанс»
                                                                                                                                И
                                                                                                                                «люди, играющие в преферанс, но не на деньги».
                                                                                                                                Черт их знает, может, они равны друг другу, а может, одно больше другого, или наоборот, одно меньше другого.
                                                                                                                                Короче, данный случай не подпадает под закон обратного отношения содержаний и объемов понятий по той причине, что эти понятия – понятия РАЗНЫХ родов. А согласно учебнику Войшвилло и Дягтерева «Логика», идз. Владос, 1998 г. стр. 194, для того чтобы для понятий работал закон обратного отношения содержаний и объемов понятий, эти понятия должны иметь один и тот же род, при этом отношение «часть – целое» между содержаниями понятий сводится к отношению между видовыми отличиями этих понятий. Т.е. это должны быть либо «Люди, играющие в преферанс», либо «Люди, не играющие в преферанс», но НЕ вперемешку.

                                                                                                                                А у вас ВПЕРЕМЕШКУ.
                                                                                                                                Отсюда вывод – либо вы мошенник, либо – неуч.
                                                                                                                                И дальнейшая ваша писанина – либо мошенничество, либо безграмотная дурь.

                                                                                                                            • Кстати содержание «Люди, не играющие в преферанс на деньги» не больше и не меньше содержания «Люди, не играющие в преферанс» поскольку предикат отрицательный

                                                                                                                                • Николай, нет, не поэтому. Предикат может быть какой угодно.
                                                                                                                                  Пример: «яблоки», «яблоки не красные».
                                                                                                                                  Несмотря на то, что предикат отрицательный, объем понятия «яблоки не красные», согласно закону, меньше, чем объем понятия яблоки.

                                                                                                                                  Истинную причину идиотизма, наиисанного Dmitry Salmin, я поянил тут же чуть выше.

                                                                                                                            • Уважаемый Dmitry Salmin, спасибо за поддержку.

                                                                                                                            • Уважаемый Николай!
                                                                                                                              Переход от логических и языковых аргументов к политическим и этическим, по-видимому, означает, что содержательная часть нашей дискуссии подошла к концу. В ответе Dmitry Salmin Вы, к сожалению, только повторили ранее сказанное, а на мои возражения по существу не ответили. Особенно это показательно в случае мнимого нарушения закона обратного соотношения объёма и содержания понятия. Если Вы действительно так и не поняли, почему здесь никакого нарушения нет, то мне остаётся омыть руки и отослать Вас к соответствующей логической литературе (например, учебнику «Формальная логика» под ред. Н. Я. Чупахина и И. Н. Бродского или монографии «Понятие» Е. К. Войшвилло).
                                                                                                                              Ещё раз повторюсь, что я никаких политических целей перед собой не ставил и, тем более, не получал ни от кого никаких заданий. Я считаю, что юриспруденция (в своей научно-теоретической части, по крайней мере) не должна становится каким-то идеологическим инструментом, какие бы благие цели перед ней не ставились. Ваши утверждения о моих противоречиях и методологическом винегрете оставляю на Вашей совести ввиду отсутствия конкретных примеров.
                                                                                                                              Спорить о политике я не собираюсь, поэтому со своей стороны считаю дискуссию оконченной.
                                                                                                                              Благодарю Вас за дискуссию и вопрос, интересно поставленный в исходной статье.

                                                                                                                                • Уважаемый Арсений, Вам тоже спасибо за дискуссию!
                                                                                                                                  Только один вопрос в финале: «Скажите, только честно, Вы действительно считаете, что в фразе „два срока подряд“ слова „два срока“ и „подряд“ никак между собой не связаны и не взаимозависимы, а только являются самостоятельными признаками действия обозначенного глаголом „занимать (должность)“?»
                                                                                                                                  Заранее благодарен за ответ.

                                                                                                                              • Уважаемый Dmitry Salmin, спасибо за комментарий!
                                                                                                                                Попробуем с Вами как пробовали с Арсением, но немного по-другому.
                                                                                                                                Вопрос первый: Вы статью читали? Прочитав статью, Вы её содержание поняли?
                                                                                                                                Уверен, что не читали и не поняли, но также уверен, что Ваш ответ: «Николай, да как Вы смеете вообще???»
                                                                                                                                Тогда вопрос второй: «Рассмотрите варианты законных сроков президентства ч.3 ст.81 Конституции РФ без наречия „подряд“, то есть: „Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков“ (напоминаю, что это вариант регулирования аналогичный 22 поправке к Конституции США). Итак Вы получите, что в этом случае возможны только три законных варианта чередования сроков и перерывов между ними:
                                                                                                                                один срок;
                                                                                                                                -два срока, идущие подряд (можно еще добавить, поскольку это Вам так дорого „занимания (занятия) должностей“);
                                                                                                                                — два срока, идущие не подряд (можно еще раз добавить, поскольку это Вам так дорого „занимания (занятия) должностей“).
                                                                                                                                Унизительно для аффтора пересказывать собственную статью, но что не сделаешь для хороших людей.
                                                                                                                                Итак, этот вариант подразумевает, что конституция регламентирует только параметр „максимальное количество сроков“ в любой последовательности, еще раз повторяю в любой, то есть и „подряд“ и „не подряд“.
                                                                                                                                Далее законодатель дополняет текст конституции предикатным наречием „ПОДРЯД“, которое в соответствии с ушаковским словарем устанавливает НЕПРЕРЫВНУЮ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ЧЕГО-ЛИБО. Вопрос ЧЕГО? Ваш с Арсением ответ: „занимания должностей“, в доску методологически выверенные ранее тут Вы, Dmitry Salmin, с Арсением снисходительно допускаете страшнейшую русскоязычную корявость лишь бы не связываться со словом „срок“. Это понятно, но если позволите, я вам с Арсением в этом подъигрывать не буду, но учтя ваши пожелания отмечу, что предикатное наречие „ПОДРЯД“ регламентирует последовательность „ДВУХ СРОКОВ ЗАНИМАНИЯ ДОЛЖНОСТИ ПРЕЗИДЕНТА РФ“. Так хорошо? Все счастливы?
                                                                                                                                Итак вместо одного регламентируемого параметра „максимального количества сроков“, вводится еще один дополнительный парамент регулирования „их последовательность“ (наречие „ПОДРЯД“). В соответствии с логическим законом обратного соотношения объема и содержания понятия, Вы посредством введения дополнительного признака расширили содержание понятия или суждения. Вопрос который я задал Арсению, он из него как мог (но кисло) типа-вывернулся подменив тезис, итак: „Что должно в этом случае происходить с объемом понятия?“. Правильно он должен сужаться и только сужаться. ТАКОВ ЛОГИЧЕСКИЙ ЗАКОН и не Вам, Dmitry Salmin, с Арсением его менять. То есть из трех законных вариантов президентских полномочий может остаться только два или один, ни три ни четыре ни пять ЛОГИЧЕСКИЙ ЗАКОН НЕ ДОПУСКАЕТ и не Вам, Dmitry Salmin, еще раз отмечу, с Арсением его менять.
                                                                                                                                Теперь совсем всё просто:
                                                                                                                                Неофициальное толкование утверждает, что законных вариантов остается два:
                                                                                                                                -один срок занимания полномочий;
                                                                                                                                два срока занимания полномочий, следующие один за другим подряд, то есть без перерыва.

                                                                                                                                Официальное толкование утверждает, что количество законных вариантов возрастает и становится, в принципе, неограниченным:
                                                                                                                                один срок;
                                                                                                                                два срока подряд;
                                                                                                                                два срока не подряд(то что хочет Медведев, то есть вернуться после перерыва);
                                                                                                                                два срока — перерыв — еще один срок (это то что 07 мая 2012 года в России произошло);
                                                                                                                                два срока — перерыв -еще два срока (это то про что конституционный гарант-Путин ответил 11 апреля 2012 года на вопрос коммуниста-режиссера В.Бортко при выступлении в Государственной Думе Федерального собрания);
                                                                                                                                еtс.

                                                                                                                                Ну и теперь самый главный вопрос к Вам, Dmitry Salmin:»Какое из перечисленных толкований (неофициальное или официальное) логично (то есть не нарушает логический закон обратного отношения содержания и объема понятия), а какое нелогично (то есть нарушает этот логический закон)?"

                                                                                                                                Призываю Вас, Dmitry Salmin, не бояться посмотреть правде в глаза, это всегда полезно.

                                                                                                                                С уважением и спасибо, что остаётесь с нами.

                                                                                                                                  • Уважаемый Николай.

                                                                                                                                    Я Вашу статью читал и комментарии (все), так что пересказывать мне ее не надо.С вашими аргументами знаком, не нужно повторяться. Хоть Вы и не ответили по существу (а по существу Вы могли бы лишь опровергнуть контраргументы) отмечу один момент, пожалуй, последний прежде чем попрощаться.
                                                                                                                                    По тому, что Вы написали, похоже, у Вас не остается других доводов кроме как апеллировать к «корявости языка». Но о какой корявости языка, уважаемый Николай, можно говорить, если абсолютное большинство граждан нашей страны (за исключением с недавних пор небольшого числа толкователей от оппозиции, на которых внезапно снизошло озарение) на интуитивном уровне воспринимают положение ч.3 ст.81 Конституции РФ в соответствии с тем, что Вы назвали ее официальным ее толкованием? Это означает, что интуитивно связывая слово «подряд» с «занятием должности», мы все страдаем «корявостью языка»?
                                                                                                                                    Похоже, что даже уважаемого филолога и адепта «неофициального» толкования отмеченная Вами «корявость языка» до недавних пор ни капли не коробила: «По здравом размышлении (увы, притупившемся у большинства граждан России — включая, натурально, автора этих строк [sic!] — на протяжении «нулевых» да и последующих лет) не остается сомнений в том, что смысл статьи — в установлении предела исполнения должности Президента России» (М. Чудакова. Блог на сайте «Эха Москвы»).
                                                                                                                                    Вот как бывает. А Вы говорите «корявость языка»…

                                                                                                                                    С уважением.

                                                                                                                                      • Уважаемый Dmitry Salmin, добрый день!
                                                                                                                                        Во-первых хочу полностью согласиться с мнением уважаемой Мариэтты Омаровны, уже в отношении себя самого. Более того именно её статья послужила точком-причиной для того чтобы я В ПЕРВЫЙ РАЗ прочитал ч.3 ст.81 Конституции РФ. А дальше пошло-поехало вплоть до обсуждаемой статьи.
                                                                                                                                        Во-вторых какие аргументы опровергать-то? Что подряд это не обстоятельство, а сложное определение. Да я даже готов с этим согласиться, только какое это имеет значение? «Минус» на «плюс»-то все равно не поменяется, все равно «два срока» будут важнее чем «подряд». Что нет разрешения, а просто отсутствует запрет, то же в принципе готов соглавиться (а может и не готов), то только опять же какое это имеет значение? Один и два подряд разрешены, да разрешены, а дальше какой там более правильный термин использовать «негативное разрешение» или «позитивное запрещение», абсолютно не принципиально. По поводу того, что «занимание должности подряд», еще раз скажу — чистая подгонка под отве, т потому что с фразой «два срока» кровь-из-носа разойтись требуется. Есть «занимание должности два (три, четыре и т.д.) срока подряд», а «занимание должности подряд» без сроков не бывает, потому что это корявость которая есть следствие подгонки размышления под готовый-желательный ответ.
                                                                                                                                        Да, согласен, и никогда это не оспаривал, что в ежедневном бытовом общении такие обороты встретить можно, но «общение на кухне» это не написание текста конституционного акта. Жанры разные. Мы «работаем» в определенном жанре ну и что нам рассказывать про то, что в соседнем районе жених украл члена партии.
                                                                                                                                        Я не «против», а только «за» дискуссию. Но когда говорят, что в фразе «два срока подряд» слова «два срока» И «ПОДРЯД» никак между собой не связаны, а связаны только с «заниманием должности» причем как два ОТДЕЛЬНЫХ, НЕВЗАИМОСВЯЗАННЫХ И НЕВЗАИМОЗАВИСИМЫХ ПРИЗНАКА, ПРИ ЭТОМ ОТСЫЛКИ ДАЖЕ К УШАКОВСКОМУ СЛОВАРЮ (!!!) В КОТОРОМ ПРЯМО И НЕПОСРЕДСТВЕННО АНАЛОГИЧНЫЙ СЛУЧАЙ УКАЗЫВАЕТСЯ, НЕ ОКАЗЫВАЮТ НА ЧЕЛОВЕКА НИКАКОГО ВЛИЯНИЯ. И я вижу, что говорит человек-то не глупый, мне, честно сказать, становится обидно. Но, Боже, как же это часто встречается… Ну просто удивительно-поразительно. Отсюда и реплика про невозможность (или элементарное нежелание) рассмотреть за деревьями лес.
                                                                                                                                        По поводу того, рассматриваю только фразу «два срока подряд», а не всё предложение ч.3 ст.81 Конституции РФ вместе и это есть моя основная методологическая ошибка, Вы, если ещё раз перечитаете статью, поймете, что в рассматриваемом вопросе это не играет ровно никакой роли, только «эфир забивать будет» читателям лишними словами и буквами. Если хотите сами дополните недостающий текст и при непредвзятом рассмотрении поймете, что я прав.
                                                                                                                                        С уважением,

                                                                                                                                        • /Я Вашу статью читал и комментарии (все), так что пересказывать мне ее не надо.С вашими аргументами знаком, не нужно повторяться. /
                                                                                                                                          Да, уважаемый Dmitry Salmin, с аргументами-то Вы знакомы, это как раз понятно.
                                                                                                                                          Но позвольте задать Вам самый главный вопрос: «А какова Ваша точка зрения на указанную проблему?»
                                                                                                                                          И даже более определенно: «Вы считаете, что третий президентский срок после перерыва возможен, законен и логически, текстуально допускается ч.3 ст.81 Конституции РФ?» Возможные варианты: «Да, считаю законным третий срок после перерыва» (мнение Арсения Краевского и др.), «Нет, считаю незаконным третий срок после перерыва» (мнение Вашего покорного слуги и др.), «Не знаю что уж Вам и сказать».

                                                                                                                                          А то у Вас какая-то отстраненная в чем-то даже безответственная позиция получается. Пожалуйста, продемонстрируйте наглядно и зримо Ваше сформированное экспертное мнение.
                                                                                                                                          Заранее благодарен за ответ.

                                                                                                                                      • Уважаемые коллеги,
                                                                                                                                        В ПРОДОЛЖЕНИЕ ДАННОЙ ТЕМЫ см.: blog.pravo.ru/blog/6521.html

                                                                                                                                        • Николай, приветствую! Это блогер rmn-nikolaev.livejournal.com
                                                                                                                                          Не понял, что означает: «При этом, как вполне справедливо указывает оппонент неофициального толкования Армен Джагарян, его логичным следствием является признание участия в прошедших выборах Президента РФ 2012 года Владимира Путина неконституционным.»
                                                                                                                                          Я прочитал указанную вами ссылку, по которой означенный холуй старательно излагает зомбо-версию и ничего похожего на указанное признание не обнаружил.
                                                                                                                                          А обнаружил вот что: «В последнее время в публичное пространство все настойчивее продвигается идея о том, что участие в выборах Президента РФ наиболее вероятного претендента на эту должность, Владимира Путина, неконституционно. <…> считаю необходимым высказать личную научную позицию по поводу изложенного мнения, полагая его необоснованным и неконструктивным.»
                                                                                                                                          Фраза в Вашем тексте сбивает с толку, а адептов зомбо-версии может даже побудить обвинить вас мошенничестве, из чего они сразу выведут заключение, что и все остальное написанное – тоже мошенничество. Да, нам понятно, что все эти субъекты дураки и кретины. Но, как справедливо написал еще Гоголь: «Как ни глупы слова дурака, а иногда бывают они достаточны, чтобы смутить умного человека».
                                                                                                                                          Лучше бы до такой ситуации не доводить.

                                                                                                                                          Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.