Юридическая фирма Гарантия г. Набережные Челны →  Соседи, возведя стену на лестничной площадке, перегородили от других соседей мусоропровод, установив дверь с замком. Законно? Пишем своё мнение.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Мусоропровод является составной частью комплекса инженерного оборудования зданий и соответственно принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятию решения о возведении данной перегородки, ограждающей мусоропровод, и установки двери не проводилось. Мусоропровод предназначен для пользования всеми жильцами многоквартирного дома, а не её отдельными гражданами.

В Решении суд первой инстанции указывает на статью 46 Жилищного кодекса РФ 1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 — 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Однако протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о возведении перегородки, ограждающей мусоропровод и установки двери нет и ответчиком данный протокол в суд не представлен.

Суд в решении ссылается на ст. 26, 27, 28, 29 Жилищного кодекса РФ, которые касаются перепланировки и переустройства жилого помещения. Однако данная перегородка не касается жилого помещения, а возведена на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, так как она возведена на межквартирной лестничной площадке, которая в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме. Следовательно, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, без общего собрания собственников многоквартирного дома возведение данной перегородки недопустимо.

Возведенная перегородка, ограничивающая свободный доступ к мусоропроводу нарушает строительные, санитарные, пожарные нормы и правила Российской Федерации. Суд не учёл, что при возникновении экстренной ситуации, при пожаре и отсутствия ответчиков дома, никто не сможет попасть к мусоропроводу и предотвратить возникшею ситуацию.

В решении указано, что установкой ответчиками металлической двери не нарушаются права и законные интересы истца, не создают угрозу его жизни или здоровью. Суд не учёл, что возведенная стена воспрепятствует свободному пользованию инженерным сооружением – мусоропроводом, отсутствует свободный доступ к мусоропроводу.

Данные обстоятельства ограничивают Истца в праве свободно пользоваться мусоропроводом и соответственно нарушают его законные права и интересы как собственника общего имущества в многоквартирном доме.

В тоже время, Истец исправно оплачивает счета за пользование коммунальными услугами, что подтверждено счет — квитанциями по оплате коммунальных услуг, но фактически пользоваться ими в полном объеме не может, что также нарушает его законные права и интересы.

Установленная Ответчиками металлическая дверь, преграждающая проход к мусоропроводу, создает дополнительное препятствие и значительные трудности при использовании мусоропровода Истцом.

Постоянные скандалы, упреки и оскорбления со стороны Ответчиков оказывают влияние на психическое здоровье Истца и причиняют ему нравственные страдания.

Все вышеизложенное определяет, что установленная Ответчиками перегородка и металлическая дверь, препятствующие проходу к мусоропроводу, создают угрозу здоровью Истца.

Так же, как было указанно в судебном заседании и в исковом заявлении, на основании заявления Истца в ЖЭУ – 00 был составлен Акт от 25 июня 2010 г., согласно которому было выявлено то, что жильцы квартир 121, 122 на лестничной клетке самовольно установили перегородку и металлическую дверь, препятствуя тем самым проходу к мусоропроводу жильцам квартир 123 и 124. Кроме того по заявлению истца в жилищную инспекцию, была проведена проверка, в результате которой был составлен Акт проверки № 00. В соответствии с Актом проверки № 00 в холле 4 этажа 4 подъезда жильцы квартир 121, 122 3 самовольно построили перегородку, тем самым на лестничной клетке образовалось дополнительное изолированное помещение.

Суд не учёл согласия с иском третьего лица жилищной инспекции.

Судом установлено, что до 2009 года истец не оспаривал законность установления двери, пользовался ключом от замка установленной двери и мусоропроводом, что является свидетельством его согласия на установку двери. В данном случае суд не учёл, что до 2009 года Истец был здоров, и у него не было инвалидности, и он выкидывал мусор на улицу, лишь изредка пользуясь мусоропроводом, выслушивая различные упреки и высказывания. Однако в 2009 году он стал инвалидом, и ему стало затруднительно выбрасывать мусор на улицу, и поэтому он обратился в суд с целью добиться защиты его прав и устранения незаконной перегородки металлической дверью, ограждающей мусоропровод.

Все вышеперечисленное устанавливает, что сам факт установки перегородки и металлической двери, препятствующих проходу к мусоропроводу, является незаконным.

Это была кассационная жалоба. Обе инстанции требования истца не удовлетворили.

Ваше мнение?

2 комментария

Алексей Звягинцев
1) Решение суда мягко говоря странное. Интересно почитать мотивировочную часть. Доводы описанные в кассационной жалобе кажутся вполне достаточными для удовлетворения исковых требований. Однако не указано какие именно нормы санитарной, пожарной безопасности нарушены.

2) В соответствии со ст. 304 собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (имеет ли истец ключ от двери в данный момент?)

3) Возможно ли привлечение ответчика к административной ответственности по 19.1 КоАП РФ «Самоуправство»?
4
Horos Horos
Решающее значение для квалификации самоуправства имеет не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего, поэтому привлечения к административной ответственности вполне возможно, но нужно это больше как преюдициальный факт, нежели наказание виновному и лучше было бы инициировать оба процесса, по гражданскому и административному делу одновременно, чем больше людей вовлечено в дело тем сложнее милиции будет его заволокитить. Плюс, есть еще более тонкий способ — привлечь прессу, они любят очень истории инвалидов, пенсионеров, призывников и прочих несчастных и если город не большой, то такого информационного повода будет достаточно, что бы СМИ этим занялись и в этом случае любые инстанции станут на порядок сговорчивее.
1