Magisters Международная юридическая фирма → Мария Долотова, юрист Magister, о предложении главы ВАС повысить уровень специализации участников процесса
В четверг, 7 апреля 2011 года, Председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ Антон Иванов, выступая в четверг на совещании председателей арбитражных судов России, высказался за повышение уровня специализации участников процесса — как представителей сторон, так и судей, передает Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ).
Юридическое сообщество неоднократно выражало недовольство неэффективностью и недостаточным уровнем профессионализма судопроизводства в России. Поэтому не удивительно, что данный вопрос был поднят на очередном съезде председателей арбитражных судов России.
В целом, нельзя не согласиться с необходимостью повышения профессионального уровня как участников процесса, так и самих судей. Однако озвученные г-ном Ивановым меры, а именно: установление адвокатской монополии и специализация судов, — хотя и представляются целесообразными, имеют определенные недостатки.
Инициатива введения адвокатской монополии была представлена на обсуждение еще в конце 2009 г-ном Александром Коноваловым и вызвала довольно негативную реакцию в юридическом сообществе. Нельзя отрицать, что наличие адвокатской монополии на представительство в суде предполагает наличие некой гарантии профессионального оказания услуг. Кроме того, формально деятельность членов адвокатского сообщества должна соответствовать правилам адвокатской этики и положениям соответствующего объединения адвокатов. Опыт зарубежных стран, в частности, Франции показывает, что профессиональная адвокатская монополия может способствовать оздоровлению рынка юридических услуг, но реальная степень такого оздоровления зависит от значительного числа факторов, начиная с современной системы образования.
На сегодняшний же день практика показывает, что наличие адвокатского удостоверения в России отнюдь не всегда гарантирует надлежащий уровень профессиональных знаний и навыков. В связи с этим, представляется, что введением ограничений на участие в судебном процессе лиц, не имеющих статуса адвоката, невозможно добиться повышения уровня профессионализма участников процесса.
Что касается инициативы председателя ВАС РФ повысить профессионализм самих судов путем создания специализированных судов в рамках арбитражной судебной системы, то данный вопрос уже неоднократно становился предметом обсуждения как на совещаниях судей разного уровня, так и на международных конференциях. Еще в июне 2010 года на расширенном заседании президиума ВАС РФ обсуждался подготовленный высшей судебной инстанцией законопроект, посвященный созданию судов по интеллектуальной собственности. Несмотря на то, что проект до сих пор не внесен в Государственную Думу, идея специализации судов продолжает развиваться. В частности, рассматривается возможность создания специализированных судов в сфере финансового рынка, инвестиционной деятельности, налоговых и таможенных судов.
Стоит отметить, что идея специализации российской арбитражной судебной системы вполне укладывается в общемировые тенденции и практику структурирования системы государственных судов. Так, в Китае на сегодняшний день созданы специализированные суды, рассматривающие морские споры, дела по защите прав на интеллектуальную собственность. В Шанхае создан специализированный суд по рынку ценных бумаг. Суды, специализирующиеся на спорах, связанных с защитой прав на интеллектуальную собственность, функционируют в Японии, Германии, Турции, Индии и Великобритании.
Нельзя сказать, что сегодня российские арбитражные суды не имеют внутренней специализации. В структуре всех арбитражных судов на территории России образованы судебные составы, имеющие определенное предметное разграничение. Поэтому, при поступлении в суд заявления оно передается для рассмотрения в соответствующий состав, что, в целом, обеспечивает необходимый уровень профессионализма при рассмотрении спора.
Другой вопрос заключается в том, что, например, налоговые, таможенные споры в зависимости от субъектного состава участников разбирательства могут быть подведомственны либо арбитражным судам, либо судам общей юрисдикции. В связи с этим, как справедливо отмечает г-н Иванов, возникают расхождения в позициях при решении аналогичных вопросов, что негативно сказывается на стабильности оборота и правоприменения. Поэтому создание специализированных судов для разрешения данной категории дел вполне обосновано.
Что касается учреждения спецсудов для разрешения иных упоминавшихся категорий споров (финансовые, инвестиционные, т.п.), то, представляется, что данные меры будут целесообразны при достижении определенного критического объема дел по соответствующей категории. В отсутствие значительного количества дел, требующих специализации, достаточно обеспечения и поддержания существующей системы разделения судей на составы.
Долотова Мария, юрист международной юридической фирмы Magisters
Юридическое сообщество неоднократно выражало недовольство неэффективностью и недостаточным уровнем профессионализма судопроизводства в России. Поэтому не удивительно, что данный вопрос был поднят на очередном съезде председателей арбитражных судов России.
В целом, нельзя не согласиться с необходимостью повышения профессионального уровня как участников процесса, так и самих судей. Однако озвученные г-ном Ивановым меры, а именно: установление адвокатской монополии и специализация судов, — хотя и представляются целесообразными, имеют определенные недостатки.
Инициатива введения адвокатской монополии была представлена на обсуждение еще в конце 2009 г-ном Александром Коноваловым и вызвала довольно негативную реакцию в юридическом сообществе. Нельзя отрицать, что наличие адвокатской монополии на представительство в суде предполагает наличие некой гарантии профессионального оказания услуг. Кроме того, формально деятельность членов адвокатского сообщества должна соответствовать правилам адвокатской этики и положениям соответствующего объединения адвокатов. Опыт зарубежных стран, в частности, Франции показывает, что профессиональная адвокатская монополия может способствовать оздоровлению рынка юридических услуг, но реальная степень такого оздоровления зависит от значительного числа факторов, начиная с современной системы образования.
На сегодняшний же день практика показывает, что наличие адвокатского удостоверения в России отнюдь не всегда гарантирует надлежащий уровень профессиональных знаний и навыков. В связи с этим, представляется, что введением ограничений на участие в судебном процессе лиц, не имеющих статуса адвоката, невозможно добиться повышения уровня профессионализма участников процесса.
Что касается инициативы председателя ВАС РФ повысить профессионализм самих судов путем создания специализированных судов в рамках арбитражной судебной системы, то данный вопрос уже неоднократно становился предметом обсуждения как на совещаниях судей разного уровня, так и на международных конференциях. Еще в июне 2010 года на расширенном заседании президиума ВАС РФ обсуждался подготовленный высшей судебной инстанцией законопроект, посвященный созданию судов по интеллектуальной собственности. Несмотря на то, что проект до сих пор не внесен в Государственную Думу, идея специализации судов продолжает развиваться. В частности, рассматривается возможность создания специализированных судов в сфере финансового рынка, инвестиционной деятельности, налоговых и таможенных судов.
Стоит отметить, что идея специализации российской арбитражной судебной системы вполне укладывается в общемировые тенденции и практику структурирования системы государственных судов. Так, в Китае на сегодняшний день созданы специализированные суды, рассматривающие морские споры, дела по защите прав на интеллектуальную собственность. В Шанхае создан специализированный суд по рынку ценных бумаг. Суды, специализирующиеся на спорах, связанных с защитой прав на интеллектуальную собственность, функционируют в Японии, Германии, Турции, Индии и Великобритании.
Нельзя сказать, что сегодня российские арбитражные суды не имеют внутренней специализации. В структуре всех арбитражных судов на территории России образованы судебные составы, имеющие определенное предметное разграничение. Поэтому, при поступлении в суд заявления оно передается для рассмотрения в соответствующий состав, что, в целом, обеспечивает необходимый уровень профессионализма при рассмотрении спора.
Другой вопрос заключается в том, что, например, налоговые, таможенные споры в зависимости от субъектного состава участников разбирательства могут быть подведомственны либо арбитражным судам, либо судам общей юрисдикции. В связи с этим, как справедливо отмечает г-н Иванов, возникают расхождения в позициях при решении аналогичных вопросов, что негативно сказывается на стабильности оборота и правоприменения. Поэтому создание специализированных судов для разрешения данной категории дел вполне обосновано.
Что касается учреждения спецсудов для разрешения иных упоминавшихся категорий споров (финансовые, инвестиционные, т.п.), то, представляется, что данные меры будут целесообразны при достижении определенного критического объема дел по соответствующей категории. В отсутствие значительного количества дел, требующих специализации, достаточно обеспечения и поддержания существующей системы разделения судей на составы.
Долотова Мария, юрист международной юридической фирмы Magisters
Нет комментариев