Александр Гребеньков → О «преступлениях, совершённых только по неосторожности»

Две цитаты:

Н. Ф. Кузнецова. Проблемы квалификации преступлений. М.: Городец, 2007. С. 34-35

В ч. 2 ст. 24 УК впервые в российском уголовном законе было записано, что неосторожные преступления наказываются лишь в специально оговоренных случаях.… Однако введение данного правила в Общую часть УК оказалось по недосмотру разработчиков недостаточно выдержанным в Особенной части кодекса. При этом последовали квалификационные ошибки, когда слово «неосторожное» в диспозиции норм о неосторожных составах преступлений отсутствовало… По моему предложению, поддержанному нашей кафедрой и экспертами Комитета по законодательству Госдумы РФ, редакция ч. 2 ст. 24 была изменена: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».… текст новации достаточно ясен: если в диспозиции норм названа вина в форме неосторожности, то квалифицировать по ней умышленное преступление нельзя. Если форма вины в статье не указана, значит возможна квалификация содеянного и как умышленного, и как неосторожного.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 3-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других:

… деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса (часть вторая статьи 24)…

В диспозиции части третьей статьи 138 УК Российской Федерации нет указания на совершение деяния по неосторожности, а следовательно, предполагается, что оно может быть совершено только с умыслом.

Кому же верить? :)

уголовный кодекс, Конституционный суд РФ

8 комментариев

Несмотря, что из буквального толкования ч.2 ст.24 скорее следует второй вариант, законодатели закладывали в нее смысл первого варианта.
Думаю, что ч.2 ст.24 можно читать так: «Деяние, для которого в особенной части УК РФ специально предусмотрена только неосторожная форма вины, признается преступлением при его совершении только по неосторожности».

Откуда информация о том, что именно вкладывали законодатели?

Из цитаты автора поста, существующей правоприменительной практики и ранее действовавшей редакции нормы.

По моему предложению, поддержанному нашей кафедрой и экспертами Комитета по законодательству Госдумы РФ, редакция ч. 2 ст. 24 была изменена

Думаю, что ч.2 ст.24 можно читать так: «Деяние, для которого в особенной части УК РФ специально предусмотрена только неосторожная форма вины, признается преступлением при его совершении только по неосторожности».
То есть, если форма вины не указана, то состав преступления предполагает и неосторожную форму вины?

То есть, если форма вины не указана, то состав преступления предполагает и неосторожную форму вины?

Да, это значит, что преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Я почему-то со студенчества считал, что должно быть прямое указание на неосторожную форму вины.

В этом случае, например, по ст.251 УК РФ при неосторожной форме вины УД не возбуждать?

Я не готов обсуждать именно такой вопрос, потому что полагаю это вопрос не об основаниях возбуждения дела, а об уголовно-правовой квалификации. Я стою на позиции, что вина вообще не включена в основания возбуждения уголовного дела. Она должна устанавливаться (доказываться) уже на следствии. А потому позволю себе сформулировать другой вопрос. Предполагает ли ст. 251 УК РФ неосторожную форму вины?
Отвечаю. Для меня тут больший интерес представляет вопрос о том, как искать ответ на этот вопрос. Закладывал ли законодатель неосторожность как форму вины, я не знаю. Да и имеет ли это принципиальное значение? Для меня, как для человека, занимающегося исследованиями и преподаванием, в этом смысле воля законодателя не есть истина в последней инстанции. А потому я могу при наличии у меня оснований утверждать, например, что законодатель был не прав. А потому нужно заходить с какой-то другой стороны к пониманию состава ст. 251 УК РФ. И, наверное, есть смысл заходить от общественной опасности и в этом смысле смотреть, возможно ли вообще своершение данного деяния по неосторожности, и если да, то должно ли оно быть криминализировано. Кажется очевидным, что последствия в ч. 1 могут наступать по неосторожности. Можно ли неосторожно нарушить правила? И какое отношение тут брать? Отношение к деянию или отношение к последствиям? Тут ставлю пока запятую. Потому что для продолжения надо мне дальше подумать.